Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-11112/21 по делу N А60-58978/2020

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-58978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области): Толпыгина Т.Ю., паспорт, доверенность от 23.09.2019, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года

по делу N А60-58978/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (ИНН 3811077539, ОГРН 1033801549198)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" (ИНН 6670173183, ОГРН 1076670014651)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (далее - истец, ООО "Компания СпецМонтажПроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" (далее - ответчик, ООО "РЦМК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 269 268 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 519 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

В принятии поступивших от истца 30.04.2021, 16.06.2021 уточнений заявленных требований судом отказано на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указал, что суд первой инстанции, отказывая в принятии уточнений исковых требований, неверно применил нормы ст. 49 АПК РФ, ошибочно указал на то, что истец заявил об одновременном изменении предмета и оснований иска. Пояснил, что исковые требования изначально были направлены на взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой стоимости поставленного ответчиком товара, при этом истец указывал на подписанные УПД, двусторонний акт сверки за 2019 г. и наличие между сторонами договора N 46/ПОСТ от 17.12.2018, представив данную документацию с исковым заявлением, из которых можно сделать вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в виде переплаченной стоимости товара. В ходе рассмотрения дела ответчик признавал наличие указанной истцом в исковом заявлении задолженности по договору N 46/ПОСТ от 17.12.2018 в отзыве на исковое заявление, в мировом соглашении, представленном в материалы дела ответчиком. Обращает внимание, что указанная задолженность ответчиком частично оплачена в размере 1 700 000 руб. 00 коп., после чего позже - 15.04.2021в материалы дела ответчиком было представлено заявление о том, что задолженность возникла не на основании договора N 46/ПОСТ от 17.12.2018, а на основании договора N 57/ПОСТ от 15.07.2019, указывая при этом, что по договору N 46/ПОСТ ему остался должен истец, а по состоянию на 31.12.2019 данная задолженность оплачена и возникла уже задолженность ответчика перед истцом на сумму взыскиваемого долга по вновь заключенному договору поставки N 57/ПОСТ. Истец пояснил, что в ответ на данное заявление ответчика представил уточненное исковое заявление, в котором лишь уточнил расчет процентов и обосновал, что задолженность по переплате возникла из договора N 57/ПОСТ. Истец обращает внимание, что при этом предмет иска им не менялся и оставался неизменным с момента подачи иска в суд, на протяжении рассмотрения дела истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты, изменил лишь основание иска - переплата по договору N 57/ПОСТ.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, основываясь на представленном акте сверки за 2019 г., о том, что задолженность по договору N 46/ПОСТ отсутствует. Заявитель указал, что акт сверки составлен без ссылки на конкретные договоры в период, когда исполнялся второй договор, что признание ответчиком задолженности подтверждается ее частичной оплатой.

Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также не применил ч. 2 ст. 41 АПК РФ к ответчику как к лицу, злоупотребляющему своими процессуальными правами, выразившееся в признании изначально претензионных требований по договору N 46/ПОСТ в ответе на претензию, в составлении мирового соглашения, а в последствии в заявлении от 15.04.2021 ссылается на задолженность по иному договору - N 57/ПОСТ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 46/ПОСТ от 17.12.2018, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель - оплатить и принять металлопродукцию (товар) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В п. 1.3 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится отдельными партиями.

В период с 23.01.2019 по 30.12.2019 поставщик осуществил поставку товара покупателю, сторонами подписаны универсальные передаточные акты на общую сумму 146 478 337 руб. 98 коп.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 имеется задолженность в размере 2 269 268 руб. 25 коп. в пользу истца (покупателя).

Истец направил ответчику претензию N 112-юр/2020 от 29.10.2020 с требованием вернуть переплаченные денежные средства, в ответ на которую ответчик направил истцу письмо N 814-11/2020 от 20.11.2020, в котором указал, что подтверждает заключение сторонами договора поставки N 46/ПОСТ от 17.12.2018 и наличие перед истцом задолженности в сумме 2 269 268 руб. 25 коп., отметил, что задержка возврата указанной суммы связана с нарушением договорных обязательств ос стороны заказчиков ответчика, гарантировал возвратить указанную сумму долга не позднее 31.12.2020.

Ссылаясь на то, что данная переплата ответчиком истцу не возвращена в указанный им срок и является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, указал, что требования истца являются необоснованными, задолженность по договору поставки N 46ПОСТ от 17.12.2018 отсутствует, что подтверждено ответчиком и не опровергнуто истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально с момента получения от истца претензии N 112-юр/2020 от 29.10.2020 с требованием вернуть переплаченные денежные средства в сумме 2 269 268 руб. 25 коп. ответчик признавал наличие у него задолженности перед истцом в указанной сумме, что подтверждается ответом ответчика на претензию истца (письмо N 814-11/2020 от 20.11.2020), в котором ответчик указал, что подтверждает заключение сторонами договора поставки N 46/ПОСТ от 17.12.2018 и наличие перед истцом задолженности в сумме 2 269 268 руб. 25 коп., гарантировал возвратить указанную сумму долга до 31.12.2020; проектом мирового соглашения от 15.02.2021, составленного ответчиком и представленного в материалы настоящего дела, в котором ответчик указывал на наличие задолженности перед истцом по договору поставки N 46/ПОСТ от 17.12.2018 в сумме 2 269 268 руб. 25 коп. и обязательства по возврату данной суммы в срок до 30.04.2021 (л.д. 54-56); частично произведенными ответчиком платежами на сумму 1 700 000 руб. в период рассмотрения спора судом (с 15.02.2021 по 12.04.2021) с указанием в назначении платежа: "возврат переплаты по мировому соглашению от 15.02.2021" (л.д. 70-75).

Кроме того, наличие задолженности в указанном истцом размере по состоянию на момент подачи настоящего иска в суд подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 имеется задолженность в размере 2 269 268 руб. 25 коп. в пользу истца (покупателя). Данный акт сверки подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, содержит печать ответчика.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил письменные пояснения от 15.04.2021, в которых указал, что сторонами обсуждались условия мирового соглашения, ответчик в счет оплаты задолженности в соответствии с графиком, указанным в мировом соглашении, произвел платежи в общей сумме 1 700 000 руб., остаток задолженности составляет 569 268 руб. 65 коп.

В этих же письменных пояснениях далее ответчик указал, что поскольку представитель истца перестал отвечать на звонки и электронные письма ответчика, в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о направлении истцом в суд мирового соглашения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о грубом злоупотреблении истцом своими правами и не соответствии его поведения условиям нормального делового взаимодействия, ответчик вынужден, оплатив часть долга, обратиться к суду с заявлением о неверном указании истцом основания иска, далее ответчик указал, что задолженность по договору поставки N 46/ПОСТ от 17.12.2018 перед истцом отсутствует, ссылаясь на представленный им акт сверки, при этом отметил, что между сторонами был заключен новый договор поставки N 57/ПОСТ от 15.07.2019, при подписании которого напротив задолженность числилась за истцом в сумме около 800 000 руб. Обратил внимание, что задолженность, указанная истцом в исковом заявлении сформировалась при исполнении договора поставки N 57/ПОСТ от 15.07.2019 (л.д. 62-63).

Изучив данные доводы ответчика и представленные им к данным пояснениям доказательства (копии платежных поручений об оплате долга истцу в сумме 1 700 000 руб., договора поставки N 57/ПОСТ от 15.07.2019, спецификации N 1 к данному договору, односторонний акт сверки, подписанный лишь ответчиком, без доказательств его направления истцу), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика о неверном указании истцом основания исковых требований, о наличии со стороны истца перед ответчиком задолженности на сумму более 800 000 руб., поскольку надлежащие, относимые, допустимые доказательства отсутствуют (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Относительно ссылок ответчика на договор поставки N 57/ПОСТ от 15.07.2019 суд отмечает, что подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г. не содержит ссылок на какой-либо договор поставки, в акте указаны УПД, перечень которых содержится в исковом заявлении, факт поставки по данным УПД и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривается, также ответчиком не оспариваются произведенные истцом в его адрес платежи на сумму 2 269 268 руб. 25 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из вышеизложенного, позиций сторон, учитывая противоречивое поведение ответчика, изначального признававшего наличие перед истцом задолженности в сумме 2 269 268 руб. 25 коп. и гарантировавшего возвратить указанную сумму долга, что подтверждается многочисленными вышеперечисленными доказательствами, и впоследствии, после отказа истца согласовать условия мирового соглашения, изменившего свою позицию относительно заявленных исковых требований, которая изложена лишь в заявлении ответчика от 15.04.2021 (л.д. 62-63) и не подтверждена какими-либо доказательствами, установив наличие неисполненных обязательств ответчиком перед истцом на указанную истцом сумму, отсутствие доказательств встречного предоставления на данную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

При этом то обстоятельство, что между сторонами заключены договоры поставки N 46/ПОСТ от 17.12.2018, N 57/ПОСТ от 15.07.2019, не имеет существенного значения исходя из предмета и оснований исковых требований, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, при наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика о частичном возврате истцу имеющейся задолженности в сумме 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 70-75) и не оспаривается истцом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данные денежные средства от ответчика поступили истцу.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 569 268 руб. 65 коп. (2 269 268 руб. 65 коп. - 1 700 000 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2 269 268 руб. 65 коп. за период с 01.01.2019 по 22.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы процентов проверен и признан неверным в части определения истцом начального периода для начисления процентов (01.01.2019), поскольку из двустороннего акта сверки за 2019 г. и расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, следует, что о наличии переплаты в сумме 2 269 268 руб. 65 коп. истец узнал лишь 31.12.2019 (содержание акта сверки), доказательства иного материалы дела не содержат, соответственно проценты подлежат начислению с 01.01.2020.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному за период с 01.01.2020 по 22.06.2021, с учетом произведенных ответчиком частичных платежей в период с 15.02.2021 по 12.04.2021 по имеющимся в деле платежным поручениям (л.д. 70-75), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 143 090 руб. 15 коп.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 22.06.2021, в сумме 143 090 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в остальной части не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в сумме 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (31,39%).

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 540 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу N А60-58978/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" (ИНН 6670173183, ОГРН 1076670014651) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (ИНН 3811077539, ОГРН 1033801549198) 569 268 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 143 090 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 037 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (ИНН 3811077539, ОГРН 1033801549198) из федерального бюджета 540 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 4697 от 24 ноября 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова