Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 11АП-13568/21 по делу N А65-30573/2020

г. Самара

30 сентября 2021 г.

Дело N А65-35073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - представитель Кудряшов Г.В., доверенность от 05.09.2021,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКонтракт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года по делу N А65-30573/2020 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1131689001971, ИНН 1649020989) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКонтракт" (ОГРН 1177746109144, ИНН 7743192432) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанцией уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКонтракт" (далее - ответчик), о взыскании 413 430,86 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКонтракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" взыскано 402 720,10 руб. долга, 11 260,76 руб. пени, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8 240,80 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 г., по делу N А65-30573/2020 - изменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКонтракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" 107 850,00 руб. долга, 3 019,80 руб. пени, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 326 руб. В удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в рамках заключенного между сторонами договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 407 850 руб. 00 коп. При этом ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг по Договору в размере 300 000 руб., что не оспаривается истцом. Таким образом, Ответчик признал задолженность перед Истцом по Договору в размере 107 850 руб. 00 коп., а также пени в размере 3 019,80 руб. Между тем, истцом надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные им исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 294 870,10 руб. (402720,10 руб. -107850,00 руб.), а также пени в размере 8 240,96 руб. (11 260,76 руб. - 3 019, 80 руб.) в материалы настоящего дела представлено не было, равно как Истцом в материалы настоящего дела не были представлены доказательства фактического несения расходов на обеспечение проезда специалистов (п. 2.2.7 договора). При этом вышеизложенные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при вынесении Решения, выводы суда первой инстанции, изложенные им в Решении, в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда N ДУ/130-20 от 30 июля 2020 г., по условиям которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению сварочных работ на объекте: Производство продуктов разделения воздуха, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, в соответствии с заданиями Заказчика, в которых устанавливаются работы, подлежащие выполнению Исполнителем, и сроки их исполнения.

Начало выполнения Работ:15.08.2020 г. Окончание выполнения Работ- 15.09.2020 г. (дальнейшая пролонгации по согласованию следующих видов работ) ( пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость сервис-часа выполнения работ согласовывается Сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение N 1). За отчетный период принимается пятнадцать дней (15 календарных дней).

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что оплата за Работы, выполненные по настоящему Договору, производится в следующем порядке: 1) Авансовый платеж производится на расчетный счет Исполнителя в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек НДС в том числе (для мобилизации численного состава) который в дальнейшем вычитается при расчетах равными частями. При этом аванс идет в расчет последнего (последних) этапа (ов) работ. 2) После этого расчет производится за каждые 15 дней, в соответствии с условиями п. З.1.- 3.5. настоящего договора.

Стороны согласовали обязанности заказчика, по обеспечению проезда специалистов от места проживания до объекта, указанного в данном договоре и обратно. Также Заказчик обеспечивает проживание специалистов в г. Новокузнецк и ежедневную доставку сотрудников до объекта и обратно ( пункт 2.2.7 договора).

В силу пункта 4.2 договора за нарушение Заказчиком согласованных сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 678 900 руб., из них по универсальному передаточному документу N 61 и Акту выполненных работ N 019 от 20.10.2020 г. на сумму 70 500 руб., по универсальному передаточному документу N 56 и Акту выполненных работ N 018 от 01.10.2020 г. на сумму 200 550 руб., по универсальному передаточному документу N 48 и Акту выполненных работ N 016 от 15.09.2020 г. на сумму 305 100 руб., по универсальному передаточному документу 47 и Акту выполненных работ N 015 от 01.09.2020 г.)от 31.08.2020 г.на сумму 102 750 руб. за оказанный услуги, и по универсальному передаточному документу N62 от 20.10.2020 и Акту о доставке до объекта работников N 20 от 10.10.2020 г. на сумму 4 100 руб., по универсальному передаточному документу N 57 и Акту о доставке до объекта работников N 00160 от 30.09.2020 г.) от 15.09.2020 г., на сумму 23 368,30 руб., по универсальному передаточному документу N 49 и Акту выполненных работ N 017 от 15.09.2020 г. на сумму 34 497,60 руб. за обеспечение проезда специалистов (л.д.18-24).

Платежным поручением N 7447 от 04.08.2020 ответчик оплатил сумму в размере 300 000 руб. (л.д.13).

Претензией истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 13.11.2020, описью вложений в почтовое отправление (л.д.14-15).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки части выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме оплату стоимости выполненных работ не произвел.

Исходя из предмета и условий договора N ДУ/130-20 от 30.047.2020, арбитражный суд приходит к верному выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 298 381 рублей 88 копеек.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в УПД N 61 и Акте выполненных работ N 019 от 20.10.2020 г., УПД N 56 и Акте выполненных работ N 018 от 01.10.2020, УПД N 48 и Акте выполненных работ N 016 от 15.09.2020, УПД 47 и Акте выполненных работ N 015 от 01.09.2020, УПД N62 от 20.10.2020 и Акте о доставке до объекта работников N 20 от 10.10.2020, УПД N 57 и Акте о доставке до объекта работников N 00160 от 30.09.2020, УПД N 49 и Акту выполненных работ N 017 от 15.09.2020, переданы ответчику, что подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления N58 от 21.09.2020, описью вложений в почтовое отправление, чек ордером об отправке почтового отправления N99 от 08.10.2020, описью вложений в почтовое отправление, чек ордером об отправке почтового отправления N83 от 26.10.2020, описью вложений в почтовое отправление (л.д. 35-37, 105-110).

При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Ответчик принял и подписал работы по универсальному передаточному документу N 48 и Акту выполненных работ N 016 от 15.09.2020 г. на сумму 305 100 руб., по универсальному передаточному документу 47 и Акту выполненных работ N 015 от 01.09.2020 г. от 31.08.2020 г. на сумму 102 750 руб. за оказанный услуги.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, УПД N 61 и Акт выполненных работ N 019 от 20.10.2020 г., УПД N 56 и Акт выполненных работ N 018 от 01.10.2020, УПД N62 от 20.10.2020 и Акт о доставке до объекта работников N 20 от 10.10.2020, УПД N 57 и Акт о доставке до объекта работников N 00160 от 30.09.2020, УПД N 49 и Акт выполненных работ N 017 от 15.09.2020 не подписал.

При этом ни при получении актов, ни в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 678 900 руб. и их приемка ответчиком, а выполненные работы подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

В части расходов по обеспечению проезда специалистов от места проживания до объекта и обеспечения проживания специалистов в г. Новокузнецк и ежедневную доставку сотрудников до объекта и обратно, согласно пункту 2.2.7 договора, истцом представлены следующие доказательства: заявки на покупку билетов, электронный билет N 75850918414324 Долголикова К.И. на рейс Омск- Новокузнецк 22.08.2020 на сумму 2 443,70 руб., электронный билет N 76050918655894 Синькова О.В. на рейс Гидростроитель-Новокузнецк 29.08.2020 на сумму 3 262,70 руб., электронный билет N 75550908945590 Васильева А.Н. на рейс Восстание- Новокузнецк 09.08.2020 на сумму 7 099,4 руб., электронный билет N 75600910941356 Гончарова И.С. на рейс Барнаул- Новокузнецк 12.08.2020 на сумму 1 126,80 руб., электронный билет N 76200925120906 Захарова А.В. на рейс Агрыз- Новокузнецк 04.09.2020 на сумму 4 671 руб., электронный билет N 76050918574090 Бобылева С.Е. на рейс Оренбург- Новокузнецк 29.08.2020 на сумму 5 416,50 руб.,

Суд, исследовав представленные истцом документы, признал документально подтвержденными расходы на сумму 23 820,10 руб. (л.д. 82-104).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из содержания пункта 3.6 договора, оплата за Работы, выполненные по настоящему Договору, производится в следующем порядке: 1) Авансовый платеж производится на расчетный счет Исполнителя в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек НДС в том числе (для мобилизации численного состава) который в дальнейшем вычитается при расчетах равными частями. При этом аванс идет в расчет последнего (последних) этапа (ов) работ. 2) После этого расчет производится за каждые 15 дней, в соответствии с условиями п. З.1.- 3.5. настоящего договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы в размере 107 850 руб. по двусторонним актам.

В силу правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принял признание истца части исковых требований.

С учетом изложенного, установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, тогда как ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 430,76 руб. за период с 13.11.2020 ( дата направления претензии) по 10.12.2020.

Согласно п. 4.2. договора за нарушение Заказчиком согласованных сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора, согласно которому расчет производится за каждые 15 дней.

Установив факт просрочки ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению (при этом ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 019,80 руб.).

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако отклоняются как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года по делу N А65-30573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина