Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 14АП-7396/21 по делу N А05-4861/2021

г. Вологда

01 октября 2021 г.

Дело N А05-4861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю., Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Бугаева Д.В. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года по делу N А05-4861/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фасад" (ОГРН 1192901006308, ИНН 2901297664; адреса: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37; 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 10, корпус 4; далее - УК, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адреса: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 19; далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 21.07.2020 N 6095.

Решением суда от 23 июня 2021 года разногласия, возникшие у УК и Общества при заключении указанного договора, урегулированы.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор ресурсоснабжения от 21.07.2020 N 6095, в редакции предложенной Обществом, не является заключенным. Также ответчик считает, что решение суда в части утверждения пункта 1.3 Договора в редакции, предусматривающей, что датой начала поставки ресурса следует считать 21.07.2020, не является законным, поскольку датой поставки ресурса в данном случае следует считать 01.04.2020. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что датой начала поставки ресурса следует считать не 01.04.2020, а момент вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

От УК отзыв на жалобу не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома в городе Архангельске, расположенного по адресу: пр. Новгородский, д. 93 (МКД).

Ответчик в отношении указанного дома является ресурсоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии и ГВС.

По утверждению истца, им направлена в адрес ответчика заявка на заключение договора ресурсоснабжения.

Общество 27.07.2020 в адрес УК направило проект договора ресурсоснабжения от 21.07.2020 N 6095 (с приложениями) на поставку ресурса в указанный выше МКД (лист дела 18), который получен УК 04.08.2020.

С сопроводительным письмом от 02.09.2020 N 160/2 истец возвратил ответчику договор ресурсоснабжения от 21.07.2020 N 6095 с протоколом разногласий от 02.09.2020.

Протокол разногласий направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи 08.09.2020 (листы дела 25-26).

По письму Общества от 11.09.2020 суд первой инстанции установил, что ответчик протокол разногласий от 02.09.2020 к договору ресурсоснабжения от 21.07.2020 N 6095 рассматривать отказался; при этом, ссылаясь на пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и то, что управляющая организация в 30-дневный срок не направила ответ на полученный проект договора ресурсоснабжения от 21.07.2020 N 6095 (далее - договор), Общество посчитало, что спорный договор заключен в редакции, предложенной ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку ответчик отказался урегулировать возникшие при заключении договора разногласия, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении договора ресурсоснабжения от 21.07.2020 N 6095, посчитав, что спорные пункты договора подлежат изложению в редакции истца, пункты 5.2, 5.3 подлежат исключению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом ее последующего уточнения), отклоняет на основании следующего.

Как усматривается в материалах дела, договор определяет условия приобретения управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению МКД.

В силу абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и абзаца третьего пункта 2 Правил N 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как видно из дела, управляющая компания осуществляет управление указанным выше жилым домом на основании договора управления от 31.03.2020.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.

Из частей 1-3 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется, помимо прочего, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Перечень коммунальных услуг указывается в договоре управления.

В правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с пунктами 6, 13, подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия таких договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Особенности заключения договоров ресурсоснабжения установлены в Правилах N 124. В соответствии с пунктами 4, 5 этих Правил исполнитель (управляющая организация) направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку о заключении договора ресурсоснабжения, приложив к ней документы, перечисленные в пунктах 6, 7 Правил N 124, а также те, что предусмотрены нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг.

Таким образом, законодательство обязывает заключить договор как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика заявки на заключение договора, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Из дела видно, что Общество направило в адрес истца проект договора, при заключении которого у сторон возникли разногласия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что спор об отдельных условиях этого договора должен быть рассмотрен и разрешен судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора). Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела видно, что отношения сторон по поставке коммунального ресурса в МКД имеют длящийся характер (как до направления ответчиком в адрес истца проекта договора, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

При этом из дела видно, что разногласия сторон, возникшие при заключении договора, касаются порядка расчетов за коммунальный ресурс, поставленный в МКД.

Истец считает, что оплату коммунального ресурса, поставленного в МКД как на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды (ОДН), должна производить УК, поскольку собственники МКД не принимали решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров.

Ответчик считает, что у него и собственников помещений МКД должен быть сохранен порядок расчетов за поставленный ресурс в рамках прямых договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, который имел место до момента перехода МКД под управление истца. По утверждению Общества предметом договора является поставка коммунальных ресурсов только на ОДН.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и того, что при фактически сложившихся у сторон отношениях по поставке ресурса в МКД с 31.03.2020, у истца и ответчика не урегулированы разногласия в части порядка расчетов за поставленный в МКД коммунальный ресурс, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для отказа в урегулировании разногласий, возникших в рамках процедуры заключения договора, по тем причинам, на который ссылается ответчик, в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, протокол разногласий подготовлен 02.09.2020, то есть в пределах установленного срока, при направлении протокола разногласий в адрес ответчика 08.09.2020 (с учетом того, что 05.09.2020 и 06.09.2020 - выходные дни), пропуск срока является незначительным, что само по себе не может послужить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска и признания того, что договор считается заключенным в редакции Общества при наличии значительного объема разногласий со стороны контрагента, затрагивающих в том числе непосредственно права граждан - собственников помещений МКД, связанные с определением ими порядка поставки и оплаты коммунальных ресурсов и принятием соответствующего решения.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу разногласия, которые возникли у сторон при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что у него и собственников (пользователей) помещений МКД должен быть сохранен порядок расчетов за поставленный ресурс в рамках прямых договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, а договор должен предусматривать только условия поставки и оплаты ресурса на ОДН, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

По общему правилу, установленному статьей 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний.

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по договору в части поставки тепловой энергии в МКД и ее оплаты напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Нарушение порядка урегулирования разногласий при заключении договора, в отсутствие необходимого волеизъявления собственников само по себе такое волеизъявление не заменяет.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у собственников МКД и Общества имеют место прямые договорные отношения, суд первой инстанции с учетом изложенного выше, ссылаясь на положения статей 44 и 157.2 ЖК РФ, обоснованно указал на то, что при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что общим собранием собственников помещений МКД решение, в силу которого поставка тепловой энергии собственникам (пользователям) помещений в МКД должна осуществляться на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не принималось.

Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства принятия таких решений собственниками помещений МКД не представило, на наличие указанных решений не ссылается.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца по спорным пунктам договора, касающимся порядка поставки и оплаты ресурса в том числе на индивидуальное потребление.

Суд первой инстанции, урегулируя разногласия сторон, пункт 1.3 договора изложил в редакции, предложенной УК в протоколе разногласий к договору: "Датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов для осуществления Исполнителем функций по предоставлению коммунального ресурса для удовлетворения потребностей населения, проживающего в многоквартирных домах, для которых последний является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, в том числе и для содержания общего имущества многоквартирного дома считать 21.07.2020".

Изначально в жалобе Общество ссылалось на то, что датой начала поставки коммунальных ресурсов следует считать 01.04.2020; впоследствии в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик изменил свою позицию по спорному вопросу и указал на то, что датой начала поставки ресурса следует считать момент вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

Эти доводы ответчика, изложенные в дополнениях к жалобе, подлежат отклонению.

Как видно из дела, в предложенном Обществом проекте договора пункт 1.3 предусматривал, что датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов на ОДН считать 01.04.2020 (лист дела 12).

В редакции данного пункта договора, предложенной управляющей компанией в протоколе урегулирования разногласий (лист дела 27), предусматривалось условие о поставке ресурса не только на ОДН, а для удовлетворения потребностей населения, проживающего в МКД; дата начала поставки ресурса, предложенная УК, соответствует дате договора, на которую указал ответчик, 21.07.2020 (лист дела 12).

Как указано выше, в ходе уточнения жалобы ее податель не настаивал на том, что датой начала поставки ресурса в пункте 1.3 договора следует считать 01.04.2020.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом первой инстанции пункта 1.3 договора в указанной выше редакции, предложенной УК, не свидетельствует об отсутствии у сторон правовой определенности в рассматриваемых правоотношениях по спорному вопросу.

Как видно из дела, Общество в договоре предусмотрело пункт 8.1, согласно которому настоящий договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон и действует до 31.12.2020. Эти пунктом договора предусмотрено, что он применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2020 (лист дела 15).

Относительно этого пункта договора разногласий у сторон не имелось.

Таким образом, при заключении договора стороны фактически согласовали, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2020, то есть момента начала управления МКД управляющей компанией, с которой заключен договор управления с 31.03.2020.

По сути, по итогам урегулирования разногласий пункт 8.1 договора утвержден в редакции договора, предложенной ответчиком.

В такой ситуации сама по себе дата начала поставки ресурса, предусмотренная в пункте 1.3 договора, в рассматриваемых правоотношениях сторон правого значения не имеет.

С учетом изложенного следует признать, что доводы, приведенные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года по делу N А05-4861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина А.В. Журавлев