Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-15861/21 по делу N А41-643/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Гринева И.Ю. - Трухина И.А. (доверенность от 13 июля 2021 г.);

от ИП Бадаяна Э.С. - Высоканов В.А. (доверенность от 22 сентября 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-643/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 Гринев Игорь Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 897 810,76 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 требование ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника Гринева Игоря Юрьевича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Гринева И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ИП Бадаяна Э.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суд поступило требование ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 897 810,76 руб.

Определением суда от 29.01.2021 г. назначено рассмотрение заявления ПАО "Совкомбанк", которое затем неоднократно откладывалось и определением суда от 28.04.2021 г. было отложено до 13 июля 2021 г.

ПАО "Совкомбанк" определениями суда предлагалось представить письменную позицию с учетом отзывов должника и финансового управляющего, письменные пояснения увеличения процентной ставки; представить выписку из ЕГРН в отношении объекта, являющимся предметом залога; направить в адрес финансового управляющего приложения к заявлению.

В судебные заседания 10.03.2021 г., 28.04.2021 г., 13.07.2021 г. кредитор не явился.

Оставляя заявление ПАО "Совкомбанк" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктами 7, 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что откладывая судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции не отразил в определении об отложении судебного разбирательства, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителей.

Кроме того, из определений суда первой инстанции об отложении судебного заседания не следует, что суд признал явку ПАО "Совкомбанк" обязательной.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Таким образом, из системного толкования процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено то обстоятельство, что заявителем утрачен интерес к предмету спора.

Апелляционный суд отмечает, что в самом заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов в просительной части содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк".

Соответственно, оставление без рассмотрения заявления ПАО "Совкомбанк" в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2016 года по делу N 308-ЭС16-505, А01-29/2015).

Поскольку оснований для оставления заявления ПАО "Совкомбанк" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ПАО "Совкомбанк" надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-643/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин