Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 21АП-1605/21 по делу N А84-1350/2018

30 сентября 2021 г.

Дело N А84-1350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Мунтян О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2021 года об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Мост-С" в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 по делу по делу N А84-1350/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй"

о взыскании 115 129 345,42 руб.

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Крымспецстрой" - Калинчук Александр Александрович, представитель по доверенности от 15.03.2021, представлено удостоверение адвоката, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" - Ляшенко Татьяна Валерьевна, представитель по доверенности от 11.01.2021 б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымспецстрой" (далее - ООО "Крымспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" (далее - ООО "Крым-Москва-Строй") о взыскании задолженности в сумме 79 334 443,94 руб., из которых: задолженность по договору генерального подряда N 24/11-17 от 24.11.2017 - 42 364 773,16 руб.; задолженность по договору генерального подряда N 27/11-17 от 27.11.2017 - 26 821 634,21 руб.; задолженность по договору генерального подряда N 15/12-17 от 15.12.2017 - 10 148 036,57 руб.

От ответчика поступило заявление о признании иска.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 по делу N А84-1350/2018 исковое заявление ООО "Крымспецстрой" удовлетворено. Взыскано с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу ООО "Крымспецстрой" взыскана сумма задолженности в размере 115 129 345,42, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 000 руб.

26.02.2021 от ООО "Мост-С", как участника ООО "Крым-Москва-Строй" (далее - заявитель) в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 по делу N А84-1350/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2021 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 по делу N А84-1350/2018 удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 отменено. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий судом назначено предварительное судебное заседание на 22.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2021 производство по делу N А84-1350/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2021 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 по делу N А84-1350/2018.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крымспецстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, не приведено аргументированных доказательств, что принятое решение по делу нарушили права или охраняемые законом интересы ООО "Крым-Москва-Строй" или его участника ООО "Мост-С", судом первой инстанции не дана оценка, что участник ответчика не мог не знать о договорах подряда, на основании которых возводился многоквартирный дом, а также о признании ответчиком иска, в связи с чем, заявитель имел реальную возможность подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

08.06.2021 от ООО "Мост-С" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с ее доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 09.06.2021, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 158, 184 АПК РФ и абзацем 7 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", удовлетворил ходатайство ООО "Мост-С" об отложении судебного заседания.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда на 09.06.2021, в связи с отпуском председательствующего судьи, с целью несменяемости судебного состава, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.07.2021.

В судебном заседании, назначенном на 28.07.2021, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и настаивал на их удовлетворении, представители ООО "Мост-С" и ООО "Крым-Москва-Строй" с заявленными доводами не согласились и возражали против их удовлетворения.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда на 09.06.2021, с целью предоставления сторонами пояснений, в порядке статьи 81 АПК РФ, по заданным судом вопросам, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.09.2021.

13.08.2021 поступили дополнительные письменные пояснения ООО "Крымспецстрой" по делу.

01.09.2021 поступило дополнение ООО "Мост-С" к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий решений Арбитражного суда города Севастополя, копии постановления о возбуждении уголовного дела, копии протокола внеочередного общего собрания участников от 04.09.2019.

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В.

В судебном заседании, назначенном на 06.09.2021, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и настаивал на их удовлетворении, представители ООО "Мост-С" и ООО "Крым-Москва-Строй" с заявленными доводами не согласились и возражали против их удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 13.09.2021.

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в связи с болезнью председательствующего судьи, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.09.2021.

В судебном заседании, назначенном на 27.09.2021, представитель ООО "Мост-С" и ООО "Крым-Москва-Строй" заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с плохим самочувствием.

Суд, руководствуясь статьями 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 29.09.2021.

29.09.2021 в судебном заседании, продолженным после перерыва, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика с ними не согласился и возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Крымспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о взыскании задолженности по договорам подряда.

С учётом заявлений истца об увеличении и уменьшении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность в общем размере 115 129 345,42 рублей по договорам генерального подряда N 24/11-17 от 24.11.2017, N 27/11-17 от 27.11.2017 и N 15/12-17 от 15.12.2017.

В судебном заседании 09.06.2018 от ответчика - ООО "Крым-Москва-Строй", поступило заявление о признании исковых требований в размере 115 129 345,42 рублей, подписанное директором Громадским А.С. (т. 3 л.д. 91).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объёме, с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу ООО "Крымспецстрой" взыскана задолженность по договорам генерального подряда в общем размере 115 129 345,42 рублей.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 не было обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ответчика - ООО "Крым-Москва- Строй" являются ООО "Мост-С" с долей в размере 90%, а также Ильчук В.В. с долей в размере 10%.

Заявление о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО "Мост-С", как участником ответчика по делу, по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В обоснование заявления о пересмотре, заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент признания директором ООО "Крым-Москва-Строй" Громадским А.С. иска на сумму 115 129 345,42 руб. у него отсутствовали полномочия заключать сделки, превышающие ограничения, установленные уставом общества для единоличного исполнительного органа. Признание иска директором повлекло удовлетворение иска о взыскании задолженности. ООО "Мост-С" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании недействительным решений, изложенных в протоколе N 1 от 15.02.2017 внеочередного общего собрания ООО "Крым-Москва-Строй". Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 года по делу N А84-5821/2019 отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 18.01.2021. В указанном Решении суда установлено, что сведений о том, что участники обсуждали вопросы о предоставлении единоличному исполнительному органу ООО "Крым-Москва-Строй" полномочий заключать иные сделки, которые являлись бы для общества крупными, в тексте протокола не имеется, что свидетельствует о том, что принятые на внеочередном общем собрании участников общества решения не предоставляли полномочия бывшему директору ООО "Крым-Москва-Строй" Громадскому А.С. заключать договоры генерального подряда с ООО "Крымспецстрой", ИП Ильчуком В.В., либо на заключение сделок, превышающих ограничения, установленные уставом общества для единоличного исполнительного органа. Заявитель указывает о том, что об указанных обстоятельствах узнал 15.12.2020 года, после вынесения решения по делу N А84-5821/2019. Кроме того, заявитель полагает, что основанием для пересмотра указанного решения суда является причинение существенного вреда для ООО "Крым-Москва-Строй" и ООО "Мост-С" в виде завышения объемов материалов, затраченных ООО "Крымспецстрой" на строительство объекта: многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта и паркингом, что подтверждается экспертным заключением по проведению строительно-технической экспертизы по оценке соответствия объемов материалов, использованных для выполнении общестроительных работ на многоквартирном жилом доме по адресу: г. Севастополь, ул. Степаняна, 2А, корп. 4 от 10.02.2021 года.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя и пришел к верному выводу, что вновь открывшимся обстоятельством в настоящем случае является установленные Решением Арбитражного суда города Севастополя в рамках дела N А84-5821/2019 обстоятельства об отсутствии у директора ООО "Крым-Москва-Строй" (ответчика) Громадского А.С. полномочий на совершение крупной сделки - признание иска на сумму 115 129 345,42 руб.

Так, исследовав обстоятельства дела на предмет наличия/отсутствия оснований для удовлетворения заявления участника Общества об оспаривании признания иска как сделки, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии таких оснований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В данном случае таким законом является Федеральный закон от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 1 статьи 46 которого установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО "Крым-Москва-Строй", составленной на 31.12.2017 года, основные средства Общества на указанную дату составляли - 100 586 000 рублей.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО "Крым-Москва-Строй", составленной на 31.12.2018 года, основные средства Общества (строка 1150 баланса) на указанную дату составляли - 274 116 000 рублей.

Как следует их аудиторского заключения ООО "Консалт Профите" от 02.04.2019 N 3 о годовой бухгалтерской отчетности ООО "Крым-Москва-Строй" за 2018 год, в графе 1150 баланса Общества было указано незавершенное производство. Как пояснил представитель ООО "Мост-С" таким объектом является объект незавершенного строительства по адресу: г. Севастополь, ул. Степаняна, д. 2-А, корпус 4.

Таким образом, директором ООО "Крым-Москва-Строй" Громадским А.С. совершена крупная сделка, поскольку признаны исковые требования ООО "Крымспецстрой" на сумму в размере 115 129 345,42 рублей, что составляет более 100% от суммы балансовой стоимости активов Общества на 31.12.2017 и более 40% от суммы балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2018.

Пунктом 8.2 Устава ООО "Крым-Москва-Строй" предусмотрено, что директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством РФ, настоящим уставом и контрактом. В случае заключения любых сделок, договоров, соглашений на сумму более 300 000 (трехсот тысяч) рублей, требуется принятие решения собранием участников простым большинством голосов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства наличия у директора ООО "Крым-Москва-Строй" Громадский А.С. по состоянию на 09.06.2018 полномочий на совершение крупной сделки суду не представлены.

Кром того в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело N А84-5821/2019 по иску ООО "Мост-С" к ООО "Крым-Москва-Строй" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Крым- Москва-Строй", изложенных в протоколе N 1 от 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 по делу N А84- 5821/2019 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении исковых требований ООО "Мост-С", основанных на допущении при составлении оспариваемого протокола искажения сути принятых решений, судом было установлено, что результаты обсуждения вопросов повестки дня полностью согласуются с принятыми на общем собрании решениями, из которых следует, что оспариваемыми истцом решениями участники ООО "Крым-Москва-Строй" предоставили единоличному исполнительному органу данного общества полномочия осуществлять продажу квартир в строящемся многоквартирном доме со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта и паркингом, по адресу: 299038, г. Севастополь, ул. Степаняна, 2-А, корпус 4, путем заключения с физическими или юридическими лицами договоров участия в долевом строительстве в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на условиях, которые также были изложены в тексте протокола.

Сведений о том, что участники обсуждали вопросы о предоставлении единоличному исполнительному органу ООО "Крым-Москва-Строй" полномочий заключать иные сделки, которые являлись бы для общества крупными, в тексте протокола не имеется; принятые общим собранием участников общества решения, согласно содержанию протокола N 1 от 15.02.2017, касались исключительно заключения ООО "Крым-Москва-Строй" договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с физическими и юридическими лицами и именно на заключение указанных договоров директору общества предоставлялись соответствующие полномочия участниками Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что директор ООО "Крым-Москва-Строй" Громадский А.С. не имел полномочий на совершение крупной сделки на сумму 115 129 345,42 рублей, а именно - на признание иска в рамках дела N А84-1350/2018. Доказательства обратного суду не представлены.

Более того, поскольку в протоколе общего собрания от 15.02.2017 не указан срок действия решения о даче согласия на совершение крупной сделки, по состоянию на 09.06.2018 также истек предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" годичный срок действия такого решения.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В настоящем случае отсутствуют какие-либо доказательства последующего одобрения общим собранием ООО "Крым-Москва-Строй" крупной сделки, совершенной директором Общества Громадским А.С. 09.06.2018.

При этом, Ильчук В.В. является собственником 100% долей в уставном капитале ООО "Крымспецстрой" (истец в деле N А84-1350/2018). Он же является участником ООО "Крым-Москва-Строй" (ответчик в деле N А84-1350/2018) с долей в уставном капитале 10%.

Таким образом, Ильчук В.В., как участник ООО "Крым-Москва-Строй" (ответчика в деле N А84-1350/2018), не мог не знать о положениях пункта 8.2 Устава ООО "Крым- Москва-Строй", которые содержат ограничение полномочий директора на заключение крупных сделок.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для признания крупной сделки (заявления от 09.06.2018 о признании иска на сумму 115 129 345,42 рублей) недействительной, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 по настоящему делу, как основанного на основании заявления ответчика о признании иска, являющегося недействительной сделкой.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции указывает, что в 2018 и 2019 годах общие собрания ООО "Крым-Москва-Строй" не проводились, общее собрание участников ООО "Крым-Москва-Строй" состоялось в сентябре 2020 года, после отмены законодательного запрета на проведение общих собраний, обусловленного мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о применении исковой давности, поскольку участник Общества - ООО "Мост-С" объективно мог узнать о существовании оспариваемой сделки не ранее сентября 2020 года, при том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 26.02.2021 - в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Начало течения срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 по настоящему делу ООО "Мост-С" обосновывает ссылкой на дело N А84-5821/2019, в рамках которого предметом рассмотрения являлся, в том числе, вопрос об объёме полномочий директора ООО "Крым-Москва-Строй" Громадского А.С. на совершение крупных сделок.

Решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-5821/2019 вступило в законную силу 15.01.2021.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 по настоящему делу подано в суд 26.02.2021, в связи с чем, предусмотренный статьёй 312 АПК РФ срок не пропущен.

Доказательства необходимости иного исчисления установленного статьёй 312 АПК РФ срока суду не представлены, в связи с чем, заявление ООО "Мост-С" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 по делу N А84-1350/2018 подано в пределах установленного срока, в связи с обоснованностью заявленных требований - подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению дела.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрен полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2021 года по делу N А84-1350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян