Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 11АП-17744/23 по делу N А55-23162/2023

г. Самара

13 февраля 2024 г.

А55-23162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием: от индивидуального предпринимателя Тюленева Сергея Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Энвиар" - Ефремова Н.А. (доверенность от 12.01.2024, диплом),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 1 помещения суда дело N А55-23162/2023

по иску индивидуального предпринимателя Тюленева Сергея Николаевича (ИНН 633064138598, ОГРНИП 318631300181350) к обществу с ограниченной ответственностью "Энвиар" (ОГРН 1136315003824, ИНН 6315651335) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюленев Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энвиар" (далее - ответчик) о взыскании 489 158,45 руб, в том числе 444 689, 50 руб. задолженности по договору подряда N 21/21 от 07.09.2021, 44 468,95 руб. договорной пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа по состоянию на 12.07.2023 в размере 44 468,95.95 руб.

До принятия судебного акта, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 510 322, 70 руб., в том числе 444 689,50 руб. задолженность по договору подряда N 21/21 от 07.09.2021, 65 633,20 руб. договорные пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа по договору подряда N 21/21 от 07.09.2021.

05.09.2023 истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать задолженность в размере 30 000 руб.

Решением от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "Энвиар" в пользу индивидуального предпринимателя Тюленева Сергея Николаевича взыскано 510 322, 70 руб. в том числе 444 689, 50 руб. - задолженность, 65 633, 20 руб.- неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 783 руб. В доход федерального бюджета с ООО "Энвиар" взыскана государственная пошлина в размере 423 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание доводы ответчика и представленные документы, подтверждающие отсутствие задолженности по договору.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по актам N 62 от 24.08.2022, N69 от 28.11.2022, N 70 от 28.11.2022 в размере 444 689, 50 руб. и договорную неустойку в размере 65 633, 20 руб., в связи с неоплатой задолженности по указанным актам.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению первоначально, при обращении в суд, истец требование о взыскании задолженности и неустойки по актам N 69 от 28.11.2022, N 70 от 28.11.2022 не заявлял. Таким образом, указанные требования являлись новыми и требовали дополнительной проверки, в том числе, суд должен был предложить ответчику представить отзыв на дополнительно заявленные требования.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил доказательства оплаты работ, по указанным актам, при этом оплата была произведена до принятия судом решения по делу.

Вместе с тем, указанные доказательства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства в силу части 2 статьи 272.2 АПК РФ.

Кроме этого, ответчик не согласен с расчетом неустойки, однако суд апелляционной инстанции не может проверить расчет неустойки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора у истца возникает право требования договорной неустойки по истечении 15 рабочих дней со дня получения полного пакета документов, включающего в себя: оригинал счета на оплату с указанием реквизитов для перечисления денежных средств за выполненную работу, отчета об использовании давальческого материала (в случае его предоставления заказчиком), двух экземпляров двухсторонне подписанных актов выполненных работ.

Доказательства направления актов выполненных работ и вышеуказанных документов истцом в адрес ответчика не представлено, в связи с чем, определить период просрочки не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) суд апелляционной инстанции определением от 23.11.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд не учел заявление истца об уточнении исковых требований.

Истец подтверждает, что в исковом заявлении истец неправильно указал размер задолженности, в связи с тем, что не учел частичную оплату ответчиком.

По расчету истца, на момент рассмотрения дела ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 30 000 руб. что подтверждается актом сверки на 11.08.2023.

05.09.2023 истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 30 000 руб.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что представленное ответчиком письмо N 320 от 15.08. 2022 о выявленном нарушении при выполнении работ, акт фиксации N1 от 11.08.2022 не признает в качестве доказательства, поскольку указанные документы подписаны лицом, которое у истца никогда не работало.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и их письменные пояснения, изложенные в отзывах и возражениях по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор 21/21 от 07.09.2021, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы согласно спецификациям (приложение 1) и проектной документации, предоставленной ЗАО "Нефтефлот", на строительство промерных судов класса РРР "О 2,0 (лед 20)А" проекта RDB 66.62, строительные номера 201,202", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.3.4 договора подрядчик обязан по завершении работ предъявить результаты работ заказчику, а также отчитаться за предоставленные заказчиком материалы.

Оплата за выполненные работы, в соответствии с пунктом 3.2 договора, в течение 15 рабочих дней со дня получения полного пакета документов, включающих в себя: оригинал счета на оплату с указанием реквизитов для перечисления денежных средств за выполненную работу, отчета об использовании давальческого материала (в случае его предоставления заказчиком), два экземпляра двухсторонне подписанных актов выполненных работ по ценам в соответствии с согласованными спецификациями к настоящему договору, исполнительной ведомостью ремонтных работ, отчета о выходе сотрудников подрядной организации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по договору N 21/21 от 07.09.2021 на общую сумму 1 333 229, 10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, остаток задолженности составляет 444 689,50 руб.

12.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства оплаты задолженности, в связи с чем, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец согласил с оплатой частично и уменьшил размер заявленных требований до 30 000 руб.

Ответчик отрицал наличие задолженности в указанном размере, указав, что данная сумма удержана ответчиком в виде штрафа за нарушение истцом пункта 2.3.7 договора.

Согласно указанному пункту перед проведением работ персонал подрядчика, находящийся на территории заказчика, обязан пройти вводный инструктаж в службе охраны труда заказчика. Находясь на территории заказчика и при наблюдении за производством всех работ, соблюдать правила охраны труда, экологические, санитарные, противопожарные и другие требования, нормы и правила контролирующих и надзорных органов. Подрядчик обязан нести ответственность в полном объеме за нарушение названных норм и правил.

В соответствии с пунктом 5.17 договора, пунктом 3 приложения N 2 "Дефферинцированная шкала штрафных санкций за нарушение требований в области ОТ ПБ, ООС, пожарной безопасности и внутриобъектового и пропускного режима на объектах заказчика к договору, в случаях обнаружения на объектах заказчика работников подрядчика (субподрядчика, осуществляющих работы) без СИЗ подрядчик уплачивает заказчику за каждый такой факт штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии пунктом 2.3.6.3 договора, подрядчик обязан ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику отчет выхода сотрудников подрядной организации по форме согласно приложению N 3 к договору.

Пунктом 2.3.8 договора установлено, что подрядчик обязан в обязательном порядке, с целью беспрепятственного нахождения на территории заказчика и оформления пропусков, представить в службу безопасности заказчика список представителей, находящихся на территории заказчика па период проведения работ по следующей форме:

Ф.И.О., должность, регистрация по месту жительства, контактный телефон.

Согласно журналам выхода сотрудников подрядной организации, предоставленными истцом за май 2022 года, июнь 2022 года и июль 2022 года (по заказу N 205), на территории ЗАО "Нефтефлот" работы производили сотрудники: Платонов К.Г. (монтажник). Водолазов Л.Л. (электрогазосварщик), Кретов Л.П. (начальник участка) и Тюленев (предприниматель).

21.02.2022 в службу безопасности заказчика от истца, в лице начальника участка Кретова Л.II. была направлена заявка на оформление пропуска на представителя истца монтажника Снигур М.Л., сроком с 21.02.2022 до 31.12.2022.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа монтажником Снигур М.Л. пройден инструктаж в службе охраны труда заказчика, о чем 21.02.2022 в журнале сделана отметка.

11.08.2022 работы на судне проекта RDB 66.62 стр.N 205, согласно ДС N7 от 03.02.2022 производились специалистами истца без средств индивидуальной защиты, о чем был составлен акт о выявленных нарушениях: допуск к работе и выполнение работ проводилось без применения средств индивидуальной защиты, что подтверждено фотофиксацией. Работник истца Снигур МЛ. с актом ознакомлен, что подтверждено подписью об ознакомлении, возражений не поступало.

Указанные документы представлены ответчиком и приобщены к материалам дела.

Указанными документами опровергаются доводы истца о том, что Снигур М.Л. не был трудоустроен к истцу.

Истец о нарушении обязательств по договору знал с 15.08.2022, однако, не заявлял возражений по факту нарушения, не оспаривал сумму удержания.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержание штрафа в размере 30 000 руб. ответчиком произведено законно, обоснованно, в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность по договору N 21/21 от 07.09.2021 полностью погашена путем перечисления денежных средств и зачета на сумму 30 000 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. не имеется.

В части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пунктом 3.2 договора у истца возникает право требования договорной неустойки по истечении 15 рабочих дней со дня получения полного пакета документов, включающего в себя: оригинал счета на оплату с указанием реквизитов для перечисления денежных средств за выполненную работу, отчета об использовании давальческого материала (в случае его предоставления заказчиком), двух экземпляров двухсторонне подписанных актов выполненных работ по ценам в соответствии согласованными спецификациями к настоящему договору, исполнительной ведомостью ремонтных работ, отчета о выходе сотрудников подрядной организации.

Из обстоятельств дела следует, что акт N 62 от 24.08.2022 получен ответчиком 24.08.2022, оплата по акту произведена 14.12.2022. Таким образом, с учетом пункта 3.2 договора, просрочка составляет с 15.09.2022 по 14.12.2022, размер неустойки составляет 3859, 44 руб.

Акт N 69 от 28.11.2022, получен ответчиком 07.12.2022 оплачен 26.12.2022, то есть просрочка отсутствует.

Акт N 70 от 28.11.2022 получен ответчиком 07.12.2022, оплачен 11.04.2023, с учетом пункта 3.2 договора период просрочки составляет с 28.12.2022 по 11.04.2023 размер неустойки 22 222, 46 руб.

Учитывая условие договора, содержащееся в пункте 5.2 договора, согласно которому размер неустойки не может превышать 10% от суммы просроченного платежа, неустойка по указанному акту составляет 21 164, 25 руб.

Всего по указанным актам размер неустойки составляет 25 021, 69 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том что, из периода просрочки должен быть исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 отклоняется как необоснованный, поскольку обязательства по оплате по указанным актам, возникли у ответчика после введения моратория. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467, N 306-ЭС23-15458 по общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре и ограничен 10% от стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной инстанции относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При определении размера расходов по уплате государственной пошлины подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера уточненных исковых требований, которые, согласно последним уточнениям составляли 95 633,20 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушениеv судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 по делу N А55-23162/2023, принятое в порядке упрощенного производства отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энвиар" в пользу индивидуального предпринимателя Тюленева Сергея Николаевича неустойку в размере 25 021 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1001 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюленева Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энвиар" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2214 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина