Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-7905/21 по делу N А03-7901/2020

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А03-7901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7905/2021(2)) муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" на решение от 12 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7901/2020 (судья А.С. Гуляев) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (ОГРН 1022200768039, ИНН 2208002579 658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 7 микрорайон, 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайкотлосервис" (ОГРН 1152223000632, ИНН 2222831666 656006, Алтайский край, город Барнаул, Балтийская улица, дом 43, квартира 5) о взыскании 80 000 руб. убытков и об обязании заменить водогрейные котлы,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Крюкова О.С., паспорт, доверенностьN 36 от 21.09.2021; Пазушкина А.И., паспорт, доверенность N 22 от 02.07.2021;

от ответчика: Кривцов Е.В., доверенность N 01 от 27.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (далее - истец, МУП "Новоалтайские тепловые сети", предприятие ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайкотлосервис" (далее - ответчик, ООО "Алтайкотлосервис", Общество) об обязании ответчика произвести замену двух водогрейных 2 котлов КВр 1,25, поставленных по договору N 11 от 04.03.2019, на аналогичные котлы надлежащего качества, а также взыскании 80 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Требование истца мотивировано статьями 15, 456, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обосновано передачей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Решением от 12 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции основывался на необоснованных выводах эксперта. Заключение эксперта является необоснованным, в связи с тем, что вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследования и противоречат им; экспертом не установлены необходимые признаки исследуемого объекта, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. Все выводы о правильности либо неправильности эксплуатации котлов выполнены неправомерно. Замеры, на основании которых можно было бы рассчитать КПД и производительность котлов, не производились. Также в распоряжении эксперта, в соответствии с отчетом о проведенной экспертизе, имелись чертежи поставленных котлов, хотя в материалах дела они отсутствуют. Экспертом взято во внимание и не подвергаются сомнению показатели температуры уходящих газов, а также концентрации СО2 и других веществ, указанные в отчете по режимно-наладочным испытаниям ООО "Теплоаудит". Однако фактически определенный КПД в отчете ООО "Теплоаудит", который значительно ниже паспортного, никак не принимается, не рассмотрен экспертом. Экспертом Волковой Е.А. в отчете указано, что наличие или отсутствие газоплотных панелей на экранах котла определяется проектными решениями завода изготовителя, однако не указано, в соответствии с чертежами должны ли они быть или нет. Суждение эксперта о том, что используется топливо ненадлежащего качества ничем не подкреплено, кроме визуальных наблюдений. Анализ угля в рамках экспертизы не производился. Кроме того, доводы эксперта о том, что контрольно-измерительные приборы смонтированы не в соответствии с руководством по эксплуатации и НТД ошибочны. Довод о том, что "установка и рабочие параметры водогрейных котлов и котельного оборудования не определено проектной документации" не относится к характеристикам котла. Довод о том, что не выполнены рекомендации, и замечания по результатам режимно-наладочных испытаний, также не является дефектом. Рекомендации не носят обязательный характер исполнения. Более того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Вывод суда первой инстанции о возникновении заявленных недостатков после передачи продавцом покупателю товара возникли в связи с неправильной эксплуатацией, не обоснован. Податель жалобы просит решение отменить, взыскать с ООО "АлтайКотлоСервис" в пользу МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" 80 000 руб. убытков и обязать заменить водогрейные котлы.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2019 года между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор N 11 на поставку товаров (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить и передать заказчику по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1) товар в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

В пункте 1 спецификации к договору стороны согласовали наименование и количество товара, стоимость единицы товара: Котел КВр 1,25, в количестве 2 штуки, цена за единицу с учетом НДС 235 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 470 000 руб., включая НДС (20%) - 78 333 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктами 2.3.1 - 2.3.4 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет собственных средств, авансовые платежи по договору не предусмотрены. Оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 (календарных) дней с даты подписания сторонами товарной накладной на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.2 договора заказчик обязался обеспечить приемку поставляемого по договору товара в соответствии с условиями договора и оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 3.4.1 и 3.42 установлены обязанности поставщика: поставить товар в соответствии с условиями договора и представить все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару.

Истец указывает, что в соответствии с договором N 07P/19 от 29.04.2019, заключенным между истцом и ООО "Теплоаудит", в период с 10 по 13 ноября 2019 года специалистами ООО "Теплоаудит" проведены режимно-наладочные работы на котлах КВр 1,25, с целью определения мощностных характеристик оборудования и оптимальных (с точки зрения эффективности) параметров работы котлов, определены расход топлива, КПД и составные потерь котла.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору N 07Р/19 от 29.04.2019 на производство наладочных работ, цена за режимно-наладочные испытания двух водогрейных угольных котлов КВр 1,25 в котельной N12 составляет 80 000 руб.

Ссылаясь на технический отчет N 07/19 по режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов КВр 1,25, истец указывает, что котлы КВр-1,25-95р обладают низкой тепловой инерционностью; максимальная нагрузка котлов ограничивалась недопустимо высокой температурой уходящих газов; максимальный КПД котлов ниже паспортного (81%). Таким образом, по мнению истца, поставленные по договору угольные котлы являются товаром ненадлежащего качества.

07.02.2020 истцом ответчику направлена претензия, в соответствии с которой истец потребовал от ответчика возместить расходы на установку котлов N 1 и N 2 в котельной N 12 в размере 705 840 руб. 11 коп., возместить расходы на проведение режимно-наладочных работ в размере 80 000 руб. по окончании отопительного периода 2019-2020 г.г., произвести замену котлов КВр 1,25 на аналогичные надлежащего качества.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанные истцом недостатки возникли после передачи продавцом покупателю товара, на который гарантийный срок не установлен, и возникли в связи с неправильной эксплуатацией, либо в связи с действиями третьих лиц, ответственность за которые не может быть возложена на поставщика товара, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аттестационно-диагностический центр "АРДЭК" Волковой Елене Анатольевне.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики поставленных ООО "Алтайкотлосервис" в адрес МУП города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" стальных водогрейных котлов КВр 1,25-95 КБ, работающих на твердом топливе, в количестве 2-х штук, находящихся по адресу: г. Новоалтайск, ул. Геологов, 72 (котельная N 12), соответствующим характеристикам, указанным в техническом задании на поставку данного оборудования и в паспорте завода-изготовителя?

2. Имеются ли у указанных котлов дефекты производственного (ненадлежащее качество материалов и заводского изготовления) или эксплуатационного характера? Если имеются, то в чем именно они выражаются?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением инженерно-технической экспертизы N 39К-2020 от 30.11.2020, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что геометрические и конструктивные характеристики водогрейных котлов соответствуют схемам (чертежам) завода-изготовителя. Фактический объем котлов меньше на 10% от заявленных заводом изготовителем. Дефекты производственного характера (ненадлежащее качество, несоответствие материала) - не выявлены.

При этом, экспертом выявлены нарушения при монтаже - установка измерительных приборов (манометра) не соответствуют требованиям руководства по эксплантации и НТД. Установка и рабочие параметры водогрейных котлов и котельного оборудования не определено проектной документацией. Выявлены дефекты эксплуатационного характера -наличие зольных отложений (выше допустимых), поверхностной коррозии и коррозионные повреждения элементов котлов основного металла и сварных соединений. Не выполнены рекомендации и замечания по режимно-наладочным испытаниям.

Истец в ходе рассмотрения дела достоверность заключения эксперта способами, установленными законом, не опроверг.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку истцом не представлено обоснование необходимости назначении повторной экспертизы, не доказано наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличие противоречий в выводах эксперта.

Аналогичное ходатайство заявлено на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в ее обоснованности.

Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

При этом кандидатура эксперта была предложена истцом, об отводе эксперту не заявлялось.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

При этом, судом учтено, что из представленного истцом технического отчета N 07/19 следует, что ответчик поставил в его адрес угольные водогрейные котлы КВр 1,25 в количестве 2 шт. в сборе без обшивки и изоляции; система подачи - ручной заброс; теплопроизводительность 1,25 МВт; рабочее давление 6 кгс/см2; температурный график воды 70-90 градусов Цельсия; объем водогрейного котла 1,4 м3; поверхность нагрева 60 м2, то есть истец подтвердил, что ответчик выполнил обязательства по договору, передав истцу товар, предусмотренный условиями договора.

Из условий заключенного между сторонами договора не следует установление гарантийного срока на переданный товар.

Заключением судебной экспертизы наличие дефектов производственного характера (ненадлежащее качество, несоответствие материала) не выявлено, напротив, выявлены дефекты эксплуатационного характера.

В представленном истцом техническом отчете N 07-19, выполненном ООО "Теплоаудит", содержатся замечания относительно неправильного монтажа котлов, который осуществлял сам истец, и их эксплуатации.

Как верно установлено судом, истец не представил доказательств устранения им выявленных замечаний по монтажу котлов, отраженных в техническом отчете ООО "Теплоаудит", а также не опроверг обстоятельств, связанных с наличием дефектов эксплуатационного характера и принятия мер к их устранению до, либо после проведения режимно-наладочные работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева