Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-4825/21 по делу N А43-7423/2021

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А43-7423/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра" в лице конкурсного управляющего Коваленко Оксаны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 по делу N А43-7423/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520; ОГРН 1055238038316) к публичному акционерному обществу по производству крученых изделий "Митра" (ИНН 5252000456, ОГРН 1025202120470)

о взыскании 23 577 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу по производству крученых изделий "Митра" (далее - ПАО "Митра", ответчик) о взыскании 23 169 руб. 92 коп. долга по договору от 01.08.2016 N 9338000 энергоснабжения за ноябрь-декабрь 2020 года, 478 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 26.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга за ноябрь-декабрь 2020 года, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 27.02.2021, а также 184 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Коваленко О.В. ПАО "Митра" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, оснований для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства отсутствовали.

Заявитель полагает, что у истца отсутствует право требовать взыскания пени за период с 19.12.2020 по 31.12.2020, поскольку с 06.04.2020 до 01.01.2021 объявлен мораторий на начисление и взыскание неустойки по долгам за ЖКУ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ТНС Энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ПАО "Митра" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9338000 от 01.08.2016, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленном действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора для определения объема принятой электрической энергии потребитель обязуется письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, установленных приложением N 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом и предоставлять до окончания 1 -го дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2016 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности указан в приложении N 2 к договору, порядок определения цены и стоимости по договору в приложении N 5, порядок оплаты электрической энергии установлен в приложении N 7 к договору.

Пунктом 1.2 приложения N 7 к дополнительному соглашению от 17.04.2017 к договору предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в ноябре - декабре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру.

Ответчик оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу N А43-38757/2018 принято к производству заявление ООО "ТД "Ориент" о признании ПАО "Митра" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу N А43-38757/2018 в отношении ПАО "Митра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Оксана Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-38757/2018 ПАО "Митра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утверждена Коваленко Оксана Вячеславовна.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Денежное обязательство ответчика перед истцом по оплате 23 169 руб. 92 коп. долга за поставленную электрическую энергию за ноябрь- декабрь 2020 года по договору энергоснабжения от 01.08.2016 N 9338000, 478 руб. 94 коп. пеней с 19.12.2020 по 26.02.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), в связи с чем обосновано заявлены в порядке искового производства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, ее количество и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 23 169 руб. 92 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении обязательств по оплате поставленной энергии.

Возражения ответчика судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" до 1 января 2021 г. приостановлено взыскание штрафных санкций за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги лицами, осуществляющими деятельность по управления многоквартирными домами и собственникам помещений в многоквартирных домах.

Объектом энергоснабжения по договору N 9338000 от 01.08.2016 не является помещение в многоквартирном доме, следовательно, указанный мораторий не распространяет свое действие на ответчика.

Кроме того, ответчик не относится к перечню организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 по делу N А43-7423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра" в лице конкурсного управляющего Коваленко Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская