Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 12АП-8384/21 по делу N А12-16640/2020

г. Саратов

01 октября 2021 г.

Дело N А12-16640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илларионова Дмитрия Валериановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-16640/2020 (судья Санин А.С.)

по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ребуса Артема Геннадьевича (01.02.1989 г. р., место рождения - Калмыцкая АССР, гор. Элиста; место регистрации: 404102, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 29, кв. 54, ИНН 343525038846; СНИЛС 163-267-192 70),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 в отношении Индивидуального предпринимателя Ребуса Артема Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Сергеева А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции должник заявил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, а также представил план реструктуризации в материалы дела.

От финансового управляющего должника поступили возражения на ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, также ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (т. 9 л.д. 92)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 ходатайство Ребуса Артема Геннадьевича об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина удовлетворено. Утвержден план реструктуризации долгов Индивидуального предпринимателя Ребуса Артема Геннадьевича (01.02.1989 года рождения, место рождения - Калмыцкая АССР, гор. Элиста; место регистрации: 404102, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 29, кв. 54; ИНН: 343525038846; СНИЛС: 163-267-192 70) в редакции должника. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов Индивидуального предпринимателя Ребуса Артема Геннадьевича до 30.09.2023 г.

Илларионов Дмитрий Валерианович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении Ребуса Артема Геннадьевича процедуру реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве условия для утверждения судом представленного должником плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения его собранием кредиторов не соблюдены.

Финансовый управляющий должника Сергеева Александра Алексеевна поддерживает доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником разработан и направлен план реструктуризации долгов в адрес финансового управляющего и кредиторов.

20.04.2021 г. состоялось первое собрание кредиторов ИП Ребуса Артема Геннадьевича в форме заочного голосования.

По итогам первого собрания кредиторов ИП Ребуса А.Г. были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего.

2. Не утверждать план реструктуризации долгов ИП Ребуса А.Г.

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Ребуса А.Г. банкротом и введении процедуры реализации имущества.

4. В качестве арбитражного управляющего определить Сергееву Александру Алексеевну (ИНН 272391676077), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом 15, лит. "А", офис 318, 320).

5. Не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Таким образом, план реструктуризации долгов гражданина не был одобрен собранием кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

К судебному заседанию суда первой инстанции должником представлен уточненный план реструктуризации долгов, в соответствии с которым должник имеет не уточненный ежемесячный доход, кроме того ИП Катерминым С.В. представлено гарантийное письмо, в котором согласен ежемесячно оказывать ИП Ребус А.Г. финансовую поддержку в размере 40 000 руб., для выполнения условий плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов составляет 24 месяца. Общая сумма ежемесячных погашений составляет 51 670,50 руб.

Утверждая представленный должником план реструктуризации долгов, суд первой инстанции указал, что план соответствует требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции признает незаконной и необоснованной.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (абзац 1 пункта 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

С учетом изложенного, реализация представленного должником плана должна позволить полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований кредиторов.

В доказательство финансовой возможности оплаты задолженности кредиторам в соответствии с планом реструктуризации долгов ИП Ребусом А.Г. были представлены:

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов) за 2020 год., в соответствии с которой фактический доход ИП Ребуса А.Г. за 2020 год составил 224 158,00 руб., в свою очередь среднемесячный доход ИП Ребуса А.Г. в 2020 г. составил 18 679,83 руб.

- выписка из Филиала РРУ ПАО "МИНБАНК", в соответствии с которой за период с 01.01,2021 г. по 17.05.2021 г. сумма поступлений на карту составила: 215 504,94 рублей, а сумма расходов составила 255 281,81 рублей.

- договор аренды павильона б/н от "01" марта 2019 г. заключенный с ООО "БлинБерри" (Арендатор), в соответствии с которым ООО "БлинБерри" уплачивает арендную плату ИП Ребуса А.Г. в размере 60 000,00 руб.

- договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 001 от 04.09.2019 г.

- гарантийное письмо ИП Катермина С.В. об оказании ежемесячной финансовой поддержки ИП Ребусу А.Г. в размере 40 000,00 руб.,

Оценивания данные доказательства финансовой возможности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 213.15 Закона о банкротстве предусматривает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, в частности должником к проекту плана реструктуризации долгов должны быть приложены сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Должником предоставлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов) за 2020 год.

Как предусмотрено п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Таким образом, налоговая база для исчисления налога (строка 243 Налоговой декларации) должника в 2020 году составила 224 158,00 рублей.

Соответственно, фактический доход ИП Ребуса А.Г. за 2020 год составил 224 158,00 (Двести двадцать четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, а среднемесячный доход ИП Ребуса А.Г. в 2020 г. составил 18 679,83 рублей.

Также должником предоставлена выписка из Филиала РРУ ПАО "МИНБАНК", в соответствии с которой за период с 01.01.2021 г. по 17.05.2021 г. сумма поступлений на карту составила: 215 504,94 рублей, при этом сумма расходов составила 255 281,81 рублей.

Должником к проекту плана реструктуризации долгов приложены:

- договор аренды павильона б/н от "01" марта 2019 г. заключенный с ООО "БлинБерри" (Арендатор), в соответствии с которым ООО "БлинБерри" уплачивает арендную плату в размере 60 000,00 рублей;

- договор субаренды нежилого помещения N 10 от "09" января 2020 г. заключенный с ООО "УК "Рапира" (Арендатор) в соответствии с которым ИП Ребус А.Г. уплачивает арендную плату в размере 87 110,00 рублей;

- договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 001 от 04.09.2019 г.

Проанализировав вышеуказанные договоры, финансовый управляющий в своих возражениях указал, что расходы должника по вышеуказанным договорам превышают доходы по ним, соответственно данные договоры не являются источником дохода для должника.

Судом апелляционной инстанции учтено, что к моменту рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции договор субаренды нежилого помещения N 10 от "09" января 2020 г. заключенный с ООО "УК "Рапира" (Арендатор) в соответствии с которым ИП Ребус А.Г. уплачивает арендную плату в размере 87 110,00 рублей сторонами расторгнут, а значит должник не будет нести расходы в указанной части. Вместе с тем, доказательств того, что договор аренды павильона б/н от "01" марта 2019 г. заключенный с ООО "БлинБерри" (Арендатор), в соответствии с которым ООО "БлинБерри" уплачивает арендную плату в размере 60 000,00 руб. в условиях экономического кризиса в стране будет безусловно и в полном объеме исполняться арендатором в части оплаты, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленное ИП Катерминым С.В. гарантийное письмо суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим доказательством, поскольку ИП Катерминым С.В. не доказана финансовая возможность произведения выплат в адрес должника в сумме 40 000,00 рублей ежемесячно, поскольку представленная им налоговая декларация содержит способ исчисления налога без учета суммы расходов, что препятствует объективному установлению реальной финансовой возможности указанного лица производить заявленные им в письме суммы выплат в адрес должника. Также из письма ИП Катермина С.В. не ясны характер и условия оказания финансовой поддержки должнику - безвозмездная помощь (дарение) или займ.

Суммы денежных средств, проходящих по расчетным счетам, должника не свидетельствуют о его достаточном и значительном доходе, позволяющем выполнить план реструктуризации долгов гражданина. Как видно из движения данных денежных средств, практически все заработанные денежные средства должником были израсходованы на цели не связанные с погашением обязательств перед кредиторами, а пошли на текущую деятельность с целью выполнения подрядных обязательств, что не свидетельствует о возможности накопления денежных средств должником в будущем с целью оплаты обязательств перед кредиторами в рамках исполнения Плана реструктуризации долгов.

Таким образом, доказательств того, что предложенный должником план реструктуризации соответствует условиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в деле нет.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что должнику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество

- жилое помещение, кадастровый номер: 34:35:030205:231, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 43, кв. 27 с кадастровой стоимостью: 1 507 503,25 рублей, рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 500 000 руб.;

- жилое помещение, кадастровый номер: 34:35:030124:2721, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 29, кв. 54 с кадастровой стоимостью: 1 143 529,18 рублей, рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 600 000,00 руб.

Должник зарегистрирован в квартире по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 29, кв. 54.

Соответственно, в процедуре реализации имущества может быть реализована квартира по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 43, кв. 27.

Учитывая рыночную стоимость указанной квартиры денежных средств, полученных от ее реализации, будет достаточно для погашения всех требований кредиторов в полном объеме. Срок, в течение которого может быть реализован указанный объект недвижимости, с учетом положений Закона о банкротстве составит от трех до шести месяцев.

Соответственно, в случае введения процедуры реализации имущества кредиторы имеют возможность в течение 6 месяцев в полном объеме получить удовлетворение всех своих требований за счет продажи принадлежащей должнику квартиры по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 43, кв. 27., а представленный проект плана реструктуризации долгов не позволит погасить требования кредиторов в кратчайшие сроки в связи с тем, что доход должника не сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимое условие о том, что реализация представленного плана должна не позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований кредиторов приходит к выводу о том, что утверждение плана реструктуризации долгов не целесообразно и не соответствует главной цели банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов в кратчайшие сроки.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что, проект плана реструктуризации долгов предусматривает ежемесячную выплату кредиторам в размере 51 670,50 руб., но не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая двух несовершеннолетних детей) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума (должник - 10 892 руб. + 2 н/л ребенка - 10 414 руб.*2 = 31720 руб.), установленного субъектом Российской Федерации, так в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 27 января 2021 года N 22-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области на 2021 г." величина прожиточного минимума с 01.01.2021 г. на 2021 год составляет:

- в расчете на душу населения - 10 158 руб.;

- для трудоспособного населения - 10 892 руб.;

- для пенсионеров - 9 020 руб.;

- для детей - 10 414 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина не был одобрен собранием кредиторов, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств наличия у должника дохода, имущества, обеспечивающих возможность исполнения должником предложенного плана в материалы дела не представлено, а также учитывая, что утверждение предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина не приведет к целям восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в утверждении представленного должником плана реструктуризации.

Схожие правовые позиции отражены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 N Ф06-41698/2018 по делу N А65-24100/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 N Ф06-45930/2019 по делу N А55-16601/2017.

Согласно ст. 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что ходатайство финансового управляющего должника Сергеевой А.А. введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (т.9. л.д.91-97) не было рассмотрено судом первой инстанции только по мотивам утверждения плана реструктуризации, и доводам финансового управляющего по существу заявленных ходатайств судом первой инстанции оценка не дана, апелляционный суд считает, что дело подлежит направлению для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 N 11АП-1488/2021 по делу N А55-1264/2020 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 N Ф06-4113/2021 по делу N А55-1264/2020.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-16640/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Ребуса Артема Геннадьевича об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказать.

Вопрос о введении соответствующей процедуры банкротства Ребуса Артема Геннадьевича направить в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова