Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-9351/21 по делу N А81-1828/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А81-1828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9351/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1828/2021 (судья С.В. Соколов), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" (ИНН 8905052338, ОГРН 1128905001312) к обществу с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (ИНН 7736540833, ОГРН 1067746677844) о взыскании 71 037 770 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" - Завялов С.В. по доверенности от 02.12.2020 N 13/20-Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" - Расулев Д.Р. по доверенности от 11.01.2021 N 9/21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "ЯЛПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (далее - ООО "Газхолодмаш", ответчик) о взыскании 71 037 770 руб. 04 коп. убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 26.12.2012 N 06/ПДР, в том числе: 25 560 904 руб. расходов, связанных с охраной объектов за период с 2013 по 2019 год, 41 830 681 руб. 90 коп. расходов, связанных с обеспечением электроснабжения объектов за период с 2013 по 2019 год, 3 646 184 руб. 14 коп. расходов, связанных с приобретением давальческих материалов.

До рассмотрения искового заявления по существу истец утонил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил исключить из заявленных требований 41 830 681 руб. 90 коп. расходов, связанных с обеспечением электроснабжения объектов за период с 2013 по 2019 год.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1828/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ЯЛПК" отказано, ООО "ЯЛПК" из федерального бюджета возвращено 30 965 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2021 N 163.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ЯЛПК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

По спорному договору срок исковой давности исчисляется с момента, когда подрядчик выполнил, а заказчик принял результаты работ по договору подряда от 26.12.2012, то есть, с момента подписания сторонами акта приема законченного строительством объекта (19.12.2019); правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, истец может обратиться в суд с изложенными в иске требованиями в любое время, начиная с момента заключения договора, до момента полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В судебном заседании 23.09.2021 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "ЯЛПК" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 между ООО "ЯЛПК" (заказчик) и ООО "Газхолодмаш" (подрядчик) заключен договор N 06/ПДР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов в рамках реализации проекта "Создание лесозаготовительного и лесопильного производств в с. Толька Красноселькупского района и производства комплектов деревянного домостроения в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа и выполнение проектных работ в стадии РД: объекты г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа; объекты с. Толька Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа".

Согласно пункту 2.2 договора от 26.12.2012 N 06/ПДР объем работ по каждому объекту определяется дополнительным соглашением со спецификацией, в которых отражаются все технические характеристики работ, качество, количество, а также стоимость работ.

Пунктами 3.1 - 3.2 договора от 26.12.2012 N 06/ПДР установлено, что общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, является договорной и определена по соглашению сторон и составляет 995 600 000 руб., в том числе НДС 151 871 186 руб. 44 коп.

Стоимость работ по каждому определенному объекту определяется дополнительным соглашением по каждому объекту, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и закрываются по фактическому исполнению согласно форм КС-2, КС-3, КС-11.

После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительно-монтажным работам на объекте, производится сдача работ заказчику с оформлением акта приемки этапа работ по объектам (пункт 13.1 договора от 26.12.2012 N 06/ПДР).

Истцом указывается, что в рамках договора подрядчик существенным образом нарушил принятые на себя обязательства, которые выражаются в следующем.

Согласно пункту 5.1.17. договора подрядчик обязуется обеспечить охрану строящихся объектов, а также находящейся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций и оборудования, в том числе на основании договора, заключенного со специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 7.3. договора сдача этапов работ по акту КС-2 (КС-3) не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по охране объектов и применения всех необходимых мер для предотвращения случайной гибли или случайного повреждения результата выполненной работы до подписания акта сдачи законченного строительством объектов.

В свою очередь, по мнению истца, подрядчик не исполнял принятое на себя обязательство по охране объектов, а заказчик самостоятельно нес расходы, связанные с их охраной.

Истец указывает, что в рамках заключенного с ООО Фирма ЧОП "Бастион" договора оказания охранных услуг от 05.09.2012 года N 03/2012 ОУ заказчиком осуществлена оплата стоимости охранных услуг в сумме 7 760 204 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В связи с передачей прав и обязанностей по указанному выше договору новому исполнителю (ООО ЧОП "Страж"), на основании трехстороннего соглашения от 01.08.2014 о замене стороны в оказании охранных услуг по договору от 05.09.2012 N 03/2012 ОУ, заказчиком произведена оплата стоимости охранных услуг в сумме 15 376 720 руб.

Факт оплаты охранных услуг подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, заказчик нес расходы, связанные с охраной объектов на основании заключенного с ООО ЧОП "Пурзащита" договора на оказание охранных услуг от 14.01.2019 года N 04-19.

Заказчиком произведена оплата стоимости охранных услуг данному договору в сумме 2 700 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждаемся соответствующими платежными поручениями.

Общий размер понесенных заказчиком расходов, связанных с охраной объектов, за период с 2013 по 2019 год составляет 25 560 904 руб. (7 757 204 руб. + 15 103 700 руб. + 2 700 000 руб.).

В адрес подрядчика со стороны заказчика направлялись письма об оплате охранных услуг. Со стороны ООО "Газхолодмаш" оплата не осуществлялась.

Кроме того, в рамках строительства объектов заказчик самостоятельно и за свой счет приобретал строительные материалы, которые в последующем передавал подрядчику на основании накладных на отпуск материалов на сторону (форма N М-15), подписанных представителями обеих сторон.

В свою очередь, подрядчик, несмотря на факт принятия строительных материалов, до настоящего времени не произвел оплату стоимости приобретенных заказчиком материалов на общую сумму 3 646 184 руб. 14 коп.

В качестве документов, подтверждающих передачу таких материалов, истцом представлены подписанные между сторонами накладные на отпуск материалов на сторону от 09.07.2015 N 1, от 31.12.2015 N 2, от 15.11.2014 N 10, от 25.11.2014 N 11.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЯЛПК" в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы убытков.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1828/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ЯЛПК" отказано, что послужило основанием для обращения последнего в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на обращение общества с заявленными требованиями.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, для взыскания убытков именно истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

ООО "Газхолодмаш" оспаривает основания возникновения на стороне истца убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, кроме того, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Обстоятельства обоснованности указанного заявления оспариваются истцом в жалобе, отклоняя доводы которой, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления N 43).

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 7 лет, с 2013 года и с момента заключения договора подряда от 26 декабря 2012 года N 06/ПДР.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности (по требованиям о возмещении расходов, связанных с охраной объектов за период с 2013 года, истек в январе 2016 года, по требованиям о возмещении расходов, связанных с приобретением давальческих материалов по накладным на отпуск материалов N 7, 8, 9 от 2014 года, истек в декабре 2018 года).

Ответчик в жалобе указывает на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, полагая, что течение срока исковой давности начинается с даты подписания сторонами акта приема законченного строительством объекта (19.12.2019).

По мнению подателя жалобы, поскольку правоотношения носят длящийся характер, истец может обратиться в суд с изложенными в иске требованиями в любое время, начиная с даты заключения договора, до момента полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Между тем, указанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку таковые противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, свидетельствующим о том, что о наличии убытков в заявленном размере, истец знал ранее указанных последним событий.

Так, требования, заявленные в рамках настоящего дела, неразрывно связаны с исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора от 26.12.2012 N 06/ПДР.

Заявляя о неисполнении последним обязанностей по охране строящихся объектов, ООО "ЯЛПК" ссылается на договор, соглашение, заключенные с иными организациями, между тем, данные договор и соглашение заключены по состоянию на 2012, 2014 год, то есть, ссылаясь на фактическое оказание охранных услуг иными организациями, истец не мог не знать о том, что таковые, как указывает последний, не исполняются ответчиком в период существования договорных отношений с ООО Фирма ЧОП "Бастион", ООО ЧОП "Страж".

Вместе с тем, стоить отметить, что согласно позиции ответчика, не опровергнутой истцом, с 2012 года по 2015 год, ООО "ЯЛПК" выдавало ответчику пропуска на сотрудников, которые осуществляли строительство комплекса, чтобы сотрудники ЧОП осуществляли контролируемые перемещения по входу и выходу через посты охраны по территории ООО "ЯЛПК".

Строящиеся и иные объекты, обозначенные в пункте 5.1.17. договора, охранялись ответчиком, а ЧОПы охраняли принадлежащие и арендуемые заказчиком территории производственной базы по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район 2-ой реки (далее - объект) и имущество заказчика, находящееся на объекте.

В данной связи, основания полагать, что ООО "Газхолодмаш" не надлежащим образом исполняло обязанности по договору в части охраны строящихся объектов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, между тем, информацией о наличии оснований полагать иное, с учетом обоснования заявленных требований, ООО "ЯЛПК" располагало уже после заключения спорного договора в 2012 году.

Как сказано выше, относительно требований о возмещении расходов, связанных с приобретением давальческих материалов, срок исковой давности также истек.

Так, фактически ответчик передал истцу комплекс в 2015 году, а истец принял от ответчика весь комплекс объектов строительства, обозначенных в договоре, и ввел в эксплуатацию производственные линии, смонтированные в переданном ответчиком комплексе объектов строительства.

Истец с 2015 года по февраль 2021 года не предъявлял ответчику претензий о возмещении расходов, связанные с приобретением давальческих материалов, следовательно, исковые требования в указанной части истец заявляет за рамками срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 156 "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" давальческие материалы учитываются на забалансовом счете как "материалы, принятые в переработку".

Давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Аналитический учет давальческих материалов ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

Таким образом, давальческое сырье истца не подлежит оплате ответчиком, а возвращается от последнего в переработанном (смонтированном в объект строительства) виде.

В данной связи расходы, связанные с приобретением давальческого материала, не должны быть возмещены подрядчиком по спорному договору, между тем, информацией об основаниях полагать иное истец располагал при передаче объекта строительства в 2015 году.

Таким образом, позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, вопреки доводам подателя жалобы, является обоснованной.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требований без дополнительного исследования и оценки судом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что опровержения названных установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд принял обоснованное и правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева