Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 15АП-15973/21 по делу N А53-3419/2019

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2021 г.

дело N А53-3419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Галкина А.Е. по доверенности от 06.11.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр безопасности", Администрации города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-3419/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску ООО "Центр безопасности"

к Администрации города Ростова-на-Дону

о признании одностороннего отказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) с требованием о признании недействительным решения Администрации города Ростова-на-Дону от 25.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2018.554358 от 26.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-3419/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-3419/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" обратилось в суд с заявлением о взыскании 550 000 руб. судебных расходов, из них 240 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 245 000 руб. - в апелляционной инстанции, 65 000 руб. - в кассационной инстанции.

Определением от 12.07.2021 суд взыскал с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" 92 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы администрация ссылается на мнимость договора предоставления юридических услуг, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "Цифра" оказывало и оказывает на постоянной основе услуги в области права (представлении интересов организаций и граждан в судах) иным лицам, кроме истца. Администрация полагает, что истец и ООО "Цифра" являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, что ставит под сомнение как действительность произведенных расчётов по платежным поручениям N N 7248, 482, 481, 483, так и отсутствие признаков мнимости (притворности) договора оказания услуг N ЦИФ-08-02/19. Также администрация указывает, что между истцом и исполнителем был подписан не предусмотренный ни договором оказания услуг, ни дополнительными соглашениями к нему Отчет об оказанных услугах, который не содержит в себе сведений о том, какова стоимость каждой оказанной из перечисленных услуг (то есть форма указанного отчета не соответствует предъявляемым законодателем требованиям). При этом, указанными лицами установлены расценки оказываемых услуг выше, чем установлены Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике адвокатов от 27.09.2019. Судом не учтено, что ООО "Цифра" осуществляет свою деятельность на территории Краснодарского края, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции необоснованно применил положения о гонорарной практике Ростовской области. Данное обстоятельство, по мнению администрации, подтверждает искусственность формирования доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, а также злоупотребление как истцом, так и ООО "Цифра" правами, предоставленными им законодателем, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в порядке пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Кроме того, администрация считает, что исходя из предполагаемой аффилированности истца и ООО "Цифра", представление интересов истца штатным сотрудником ООО "Цифра" подпадает под регулирование пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

23.08.2021 в арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества, в которой оно просило отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что судом не учтен фактический объем оказанных услуг, сложность и продолжительность настоящего дела, судом не мотивировано снижение заявленных судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором он возражал против доводов ответчика и просил апелляционную жалобу администрации оставить без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 550 000 руб., из них 240 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 245 000 руб. - в апелляционной инстанции, 65 000 руб. - в кассационной инстанции.

28.01.2019 между ООО "Центр безопасности" и ООО "Цифра" был заключен договор N ЦИФ-08-02/19 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 2.1. и п. 2.1.1. указанного договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 120 000 руб., в дополнение к сумме, указанной в п. 2.1. настоящего договора в случае удовлетворения Арбитражным судом Ростовской области иска ООО "ЦБ" к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании одностороннего отказа от муниципального контракта недействительным, заказчик обязан оплатить исполнителю 100 % от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора.

Согласно условиям указанного договора, данные услуги подлежат оплате не позднее 30 дней с момента вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по делу.

Между истцом и ООО "Цифра" подписан акт оказанных услуг от 14.10.2019 N 425 на сумму 240 000 руб. (120 000 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области, 120 000 руб. - гонорар успеха).

Оплата по данному договору выполнена истцом на основании платежного поручения от 06.11.2019 N 7248 на сумму 240 000 руб. (в том числе выплачен гонорар успеха).

14.11.2019 между ООО "Центр безопасности" и ООО "Цифра" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ЦИФ-08-02/19 от 28.01.2019 на оказание юридических услуг (далее по тексту - Дополнительное соглашение N 1).

По условиям Дополнительного соглашения N 1 Исполнитель обязуется оказать Заказчику нижеследующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика (Администрации г. Ростова-на-Дону) по делу N А53-3419/2019; участие в 1 (одном) судебном заседании по делу N А53-3419/2019, которое состоится 13.12.2019 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Ростов-на-Дону).

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) руб. и подлежит оплате не позднее 30 дней с момента принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение апелляционной жалобы.

Между истцом и ООО "Цифра" подписан акт оказанных услуг от 01.02.2021 N 176 на сумму 65 000 руб.

Оплата за оказание данных услуг произведена истцом на основании платежного поручения от 03.06.2021 N 481 в сумме 65 000 руб.

17.12.2019 между ООО "Центр безопасности" и ООО "Цифра" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N ЦИФ-08-02/19 от 28.01.2019 на оказание юридических услуг (далее по тексту - Дополнительное соглашение N 2), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по участию в судебных заседаниях по делу N А53-3419/2019 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Ростов-на-Дону).

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя определяется в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей 00 копеек) руб. за участие в одном судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-3419/2019.

Оплата по настоящему соглашению производится Заказчиком не позднее 90 дней с момента принятия Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение апелляционной жалобы.

Как указал истец, его представителем была обеспечена явка в 9 судебных заседаний, таким образом, стоимость услуг равна 180 000 руб. по указанному дополнительному соглашению.

Между истцом и ООО "Цифра" подписан акт оказанных услуг от 03.02.2021 N 177 на сумму 180 000 руб.

Оплата за оказание данных услуг произведена истцом на основании платежного поручения от 03.06.2021 N 482 в сумме 180 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, понесенных ООО "Центр Безопасности" за оплату услуг ООО "Цифра" за представление интересов в апелляционной инстанции, составила 245 000 руб.

12.04.2021 между ООО "Центр безопасности" и ООО "Цифра" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N ЦИФ-08-02/19 от 28.01.2019 на оказание юридических услуг (далее по тексту - Дополнительное соглашение N 3), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику нижеследующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика (Администрации г. Ростова-на-Дону) по делу N А53-3419/2019; участие в 1 (одном) судебном заседании по делу N А53-3419/2019, которое состоится 18.05.2021 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (г. Краснодар).

Согласно п. 3. указанного дополнительного соглашения стоимость услуг, указанных в пункте 2 настоящего Дополнительного соглашения составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) руб. НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 3 оплата по настоящему соглашению производится заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг не позднее 30 дней с момента принятия Арбитражным судом Северо-Кавказского округа судебного акта, которым заканчивается рассмотрение кассационной жалобы.

Между истцом и ООО "Цифра" подписан акт оказанных услуг от 20.05.2021 N 178 на сумму 65 000 руб.

Указанные услуги ООО "Центр Безопасности" были оплачены на основании платежного поручения от 03.06.2021 N 483 на сумму 65 000 руб.

ООО "Цифра" составлен подробный отчет об оказанных истцу услугах, который утвержден последним 04.06.2021.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным.

Администрация с указанным выводом суда не согласна, ссылается на мнимость заключенного между истцом и ООО "Цифра" договора на оказание юридических услуг от 28.01.2019, поскольку указанные организации являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами. Кроме того, Солодкая Е.Н., представлявшая интересы истца в судах по настоящему делу, является штатным работником ООО "Цифра", в должностные обязанности которой входит представление корпоративных интересов своего работодателя. Ответчик указывает на то, что у ООО "Цифра" основным видом деятельности является: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2). В этой связи, по мнению ответчика, ООО "Цифра" не может оказывать юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы администрации, признает их несостоятельными на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Цифра" было создано 14.06.2013, основным видом деятельности действительно является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2), однако одним из дополнительных видов деятельности указана деятельность в области права (указанный ОКВЭД был заявлен при создании общества - 14.06.2013, т.10 л.д. 44).

Ссылки ответчика на официальный сайт Картотеки арбитражных дел как на основание того, что ООО "Цифра" принимало участие от своего имени только в трех судебных спорах, не подтверждают факт того, что ООО "Цифра" не оказывает услуги в области права, поскольку сотрудник ООО "Цифра" может обеспечивать явку в судебные заседания от имени представляемого юридического лица на основании доверенности. Каких-либо достаточных и неопровержимых доказательств обратного администрацией не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО "ЦБ" и ООО "Цифра" являются аффилированными лицами ответчиком документально не подтвержден, носит предположительный характер. Основания для признания организаций, расположенных по одному адресу, аффилированными лицами, законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Отклоняя доводы администрации о том, что Солодкая Е.А., являющаяся сотрудником ООО "Цифра", не могла представлять интересы ООО "Центр Безопасности", косвенно являясь сотрудником истца ввиду аффилированности лиц, как полагает администрация, суд апелляционной инстанции исходит из того, что администрацией не доказано, что истец и ООО "Цифра" являются аффилированными лицами, а также, что Солодкая Е.А. являлась сотрудником непосредственно ООО "Центр Безопасности" при представлении его интересов по настоящему делу. Ссылки ответчика на п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не применимы в данном случае.

При этом, апелляционный суд отмечает, само по себе заключение сделки с аффилированными лицами не свидетельствует о ее мнимости.

Помимо указанного, оспаривая факт несения судебных расходов истцом, администрация ссылается, что денежные средства, перечисленные истцом в пользу ООО "Цифра" проходили транзитом, не опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь видимость этого, в целях искусственного формирования доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, однако данные доводы также подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Довод ответчика о том, что указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия отклоняются апелляционным судом, в материалах дела имеются доказательства реального исполнения договора (процессуальные документы, подтверждающие оказание услуг, участие представителя в судебных заседаниях), а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг по договору.

Доводы администрации о том, что отчет об оказанных услугах не соответствует требованиям законодательства, несостоятелен, так как данный документ не является унифицированным на законодательном уровне и оформляется в произвольной форме. Ссылка ответчика на орфографические ошибки в указанном документе оценивается судом критически, поскольку указанное не опровергает изложенных в отчете сведений.

Более того, объем оказанных исполнителем услуг определяется исходя из материалов настоящего дела и отнесено к исключительной прерогативе суда.

Стоимость услуг установлена сторонами в договоре оказания юридических и дополнительных соглашениях. Вместе с тем, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела, независимо от цены, указанной сторонами (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив разумность понесенных истцом представительских расходов, учел правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе в спорный период, и пришел к выводу о наличии оснований для их снижения до 92 200 руб. (12 000 руб. - за составление иска; 55 000 руб. - участие в одиннадцати судебных заседаниях (11* 5 000 руб.); 2 800 руб. - за возражения на отзыв, 2 800 руб. - за ходатайство о назначении судебной экспертизы, 2 800 руб. - за отзыв на апелляционную жалобу, 11 200 руб. - за дополнительные пояснения (4* 2800 руб.), 2 800 руб. - за отзыв на кассационную жалобу 2 800 руб. - за составления заявления о взыскании судебных расходов).

Истец не согласен с указанным снижением, полагает, что разумность предъявленных им судебных расходов подтверждается фактически выполненным объемом работ, который судом не оценен в полном объеме.

Администрация, напротив, считает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным, указывает в апелляционной жалобе, что судом не учтено, что ООО "Цифра" осуществляет свою деятельность на территории Краснодарского края, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции необоснованно применил положения о гонорарной практике Ростовской области.

Отклоняя доводы администрации, апелляционный суд отмечает, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев доводы истца относительно неправомерного снижения судом заявленного размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает их частично обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности с учетом проделанного объема работы.

Так, апелляционным судом установлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлены и представлены в суд следующие процессуальные документы: исковое заявление, дополнение к иску (т. 2 л.д. 40), ходатайство об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных доказательств (т. 4 л.д.9), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 5 л.д.97), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 6 л.д.2), пояснения с учетом проведенной экспертизы (т. 6 л.д.9), дополнительные пояснения (т. 6 л.д.9, 41).

Также представителем истца принято участие в восьми судебных заседаниях (08.04.2019, 13.05.2019, 03.06.2019 (с перерывами до 06.06.2019, до 10.06.2019), 23.07.2019, 10.09.2019, 03.10.2019).

Присуждая в пользу истца возмещение понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции оценивает участие в судебных заседаниях в размере 32 000 руб. (8*4 000 руб.), составление и подачу иска с приложенными к нему документами в размере 10 000 руб., составление дополнений в размере 6 000 рублей (3*2 000 руб.), составление ходатайств в размере 3 000 руб. (3*1 000 руб.), а в общей сумме 51 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлены и представлены следующие процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу (т. 6 л.д.114), возражения на дополнения к апелляционной жалобе (т. 6 л.д. 144), возражения на дополнительные пояснения и возражения на ходатайство о назначении экспертизы (т. 7 л.д.45), дополнительные возражения (т. 7 л.д.57), письменные объяснения (т. 7 л.д.132), ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 7 л.д. 138), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 8 л.д. 32, 46, т. 9 л.д. 9), пояснения (т. 8 л.д.41, 133, т. 9 л.д.1), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 8 л.д.127); принято участие в девяти судебных заседаниях (13.12.2019, 10.01.2020, 31.01.2020, 07.02.2020, 13.03.2020, 05.06.2020, 03.07.2020, 27.11.2020, 22.01.2021).

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., из них 36 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (9*4 000 руб.), 5 000 руб. - за составление отзыва, 14 000 руб. - за составление дополнений (7* 2 000 руб.), 5 000 руб. - за составление ходатайств (5*1 000 руб.).

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции представителем истца представлен отзыв на кассационную жалобу (т. 9 л.д.77), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 9 л.д. 76), принято участие в судебном заседании 18.05.2021.

Данный объем работ оценивается апелляционным судом в размере 9 000 руб. (за составление отзыва и ходатайства - 5 000 руб., за участие в судебном заседании - 4 000 руб.).

Относительно взыскания с администрации в пользу общества установленного п. 2.1.1. договора дополнительного вознаграждения в размере 120 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной соглашения не является.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом судебные расходы на оплату "гонорара успеха" в размере 120 000 руб. не подлежат возмещению администрацией.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 и от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 N Ф08-1603/2021 по делу N А63-1065/2019 и др.

Отклоняя доводы истца о необходимости удовлетворения его требований о возмещении судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов, а кроме того, осуществляется судом по внутреннему убеждению. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом истца, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций отвечают принципам разумности и соразмерности в сумме 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части надлежит отказать, а определение суда от 12.07.2021 - изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-3419/2019 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу общества с ограниченной "Центр безопасности" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин