Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-11194/21 по делу N А71-10795/2020

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А71-10795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Негабарит18": Павлов А.В. по доверенности от 26.01.2021;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Негабарит18",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2021 года

по делу N А71-10795/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабарит18" (ОГРН 1171832022053, ИНН 1832145881)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (ОГРН 1141831005920, ИНН 1831170155)

о взыскании задолженности за оказанные услуги (спецтехники и грузоперевозки), процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит18" (далее - ООО "Негабарит18") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (далее - ООО "РегионКамаСтрой") 638 599 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги (спецтехники и грузоперевозки), 1 853 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Определением суда от 21.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.12.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 271 599 руб. 10 коп. долга, 788 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга 271 599 руб. 10 коп., начиная с 25.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 6 724 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился в части требований, в удовлетворении которой отказано, обратился с апелляционной жалобой, просил его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доказанность факта оказания им услуг на заявленную в иске сумму.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель истца с вынесенным решением в части не согласился, просил его изменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, исковые требования удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части требований, в удовлетворении которых суд отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2019 году ООО "Негабарит 18" оказало услуги (спецтехники и грузоперевозки) ООО "РегионКамаСтрой" на сумму 2 253 200 руб., услуги оказывались на основании устной договоренности, договор оказания услуг не заключался.

Услуги оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме, частично оплачены ответчиком на сумму 1 614 600 руб. 09 коп.

По расчету истца задолженность составляет 638 599 руб. 10 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты N Н935 от 29.10.2019, N Н925 от 28.10.2019, N Н1019 от 20.11.2019, N Н732 от 31.08.2019, N Н822 от 30.09.2019, N Н821 от 30.09.2019, N Н823 от 30.09.2019, путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета на оплату, платежные поручения на частичную оплату, гарантийное письмо от 01.11.2019 N 422.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила истцу основанием для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2020 по 24.08.2020, что составило 1 853 руб. 86 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в силу статей 309, 310, 395, 407, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на фактическое оказание ответчику транспортных услуг, в подтверждение чего ссылается на подписанные обеими сторонами акты.

Оспаривая заявленный истцом объем оказанных услуг, предъявляемый истцом к оплате, ответчик ссылается на то, что фактически в стоимость оказанных услуг включены услуги по доставке спецтехники на объект ответчика, а также простой техники.

В силу пунктов 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из изложенного, в случае невозможности исполнения услуги возмещение затрат ставится в зависимость от того, по чьей вине возникла невозможность исполнения, а услуги подлежат оплате только в рамках пунктов 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в стоимость услуг, указанную в актах N Н935 от 29.10.2019, N Н925 от 28.10.2019, N Н1019 от 20.11.2019, N Н732 от 31.08.2019, N Н822 от 30.09.2019, N Н821 от 30.09.2019, N Н823 от 30.09.2019, включены расходы истца на доставку спецтехники и простой техники, которые ответчик отказывается оплачивать.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал истца представить в суд доказательства простоя спецтехники по вине ответчика, доказательства фактически понесенных истцом расходов в случае, когда невозможность оказания услуг ответчику возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязал ответчика представить в суд доказательства простоя спецтехники по вине истца.

Стороны каких-либо доказательств виновности другой стороны в простое техники не представили, следовательно, суд первой инстанции, оценивая объем фактически оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы за простой техники не могут быть отнесены на ответчика (заказчика).

Стороны также не доказали невозможность оказания транспортных услуг в связи с простоем возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, истец не доказал наличие у него расходов в связи с простоем техники, следовательно, он не вправе требовать с ответчика стоимость часов простоя спецтехники (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости исключить из расчета истца позиции, касающиеся простоя спецтехники.

Так, в акт N Н732 от 31.08.2019 включены часы работы техники, подтвержденные справками от 14.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019, 17.08.2019, 18.08.2019, связанные с простоем спецтехники.

В акт N Н821 от 30.09.2019 включены часы работы техники, подтвержденные справками от 13.09.2019, 14.09.2019, 15.09.2019, 19.09.2019, 22.09.2019, 28.09.2019, 29.09.2019.

В акт N Н1019 от 20.11.2019 включены часы работы техники, подтвержденные справкой от 05.10.2019, 28.10.2019, 31.10.2019, 01.11.2019, от 02.11.2019, 07.11.2019.

Кроме того, в акты включена стоимость часов на доставку спецтехники на объект заказчика.

Так, в акт N Н732 от 31.08.2019 включены часы на доставку спецтехники, подтвержденные справкой от 13.08.2019, в акт N Н823 от 30.09.2019 включены часы на доставку спецтехники, подтвержденные справками от 09.09.2019, от 29.09.2019, от 07.09.2019, 17.09.2019.

Данные часы, вопреки доводам апелляционной жалобы, также необоснованно включены истцом в общий объем часов работы спецтехники, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства по оплате доставки спецтехники на объект.

Учитывая положения пунктов 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие заключенного сторонами договора, в котором были бы согласованы условия о распределении расходов сторон за простой спецтехники, за доставку спецтехники на объект заказчика, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе предъявлять данные расходы к возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил общий объем оказанных услуг исходя из объема фактически оказанных услуг на основании справок, подписанных сторонами и расценок, согласованных сторонами, за вычетом часов на простой техники и доставку, что составило 1 886 200 руб.

Принимая во внимание доказательства частичной оплаты долга в сумме 1 614 600 руб. 09 коп., задолженность составила 271 599 руб. 10 коп.

Доводы истца о том, что услуги подлежат оплате в соответствии с подписанными актами и гарантийным письмом ответчика, судом первой инстанции рассмотрены и законно отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта о приемке работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ.

Таким образом, ответчик при рассмотрении спора вправе заявить возражения по объему оказанных услуг, несмотря на подписанные акты.

Гарантийное письмо от 01.11.2019 N 422 не может быть расценено судом как признание иска, поскольку из его содержания не усматривается, что ответчик признает требования в истребуемой истцом сумме, и что задолженность ответчика, о которой идет речь в письме, возникла в связи с оказанием истцом услуг, явившихся предметом спора.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 271 599 руб. 10 коп., что составляет в пределах заявленного периода с 31.07.2020 по 24.08.2020 788 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, исковые требования в части начисления процентов по день фактической оплаты долга также удовлетворены судом.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования признаны обоснованными частично, в удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2021 года по делу N А71-10795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова