Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-12709/21 по делу N А76-1267/2021

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А76-1267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НОРД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-1267/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - Баязитов Ринат Каримович (доверенность от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ООО "ТД ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Норд" (далее - ООО "ПМК-Норд", ответчик) о взыскании 1 800 201 руб. 85 коп. задолженности по договору N СУ-6000412 от 11.11.2016, неустойки в сумме 101 723 руб. 42 коп. за период с 23.10.2019 по 18.12.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 (л.д. 100) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-Норд" (далее - соответчик, ООО "Нефтесервис-Норд").

08.07.2021 от истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило уточнение исковых требований: просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность в сумме 2 181 942 руб. 95 коп., неустойку в сумме 620 870 руб. 57 коп. за период с 23.10.2019 по 07.07.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО "Нефтесервис-Норд" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не направлял в адрес соответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, копии претензии, а также ходатайств об уточнении исковых требований. В силу чего, ООО "Нефтесервис-Норд" было лишено возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Кроме того, соответчик просил суд первой инстанции отложить судебное заседание, однако суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство соответчика.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, размер неустойки необходимо снизить, исходя из двукратной учетной ставки Банка России до суммы 153 931 руб. 74 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители соответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие соответчиков.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 между ООО "ТД ММК" (поставщик) и ООО "ПМК-Норд" (покупатель) подписан договор N СУ-6000412 (л.д. 8-15) в редакции соглашения от 31.12.2019 (л.д. 16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование продукции, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, реквизиты грузополучателя, количество, цена продукции, условия оплаты, условия (способы) доставки, сроки поставки (выборки) согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

Поставка продукции осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификации/счете на оплату. Поставщик вправе произвести досрочную поставку продукции при наличии представленных покупателем сведений, необходимых для отгрузки и производства расчетов. Если досрочная поставка продукции производится по требованию покупателя, он обязан возместить поставщику дополнительные расходы, связанные с досрочной отгрузкой (п. 3.1 договора).

Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, и условия оплаты указываются в спецификации, либо при поставке без составления спецификации в случаях, указанных в п. 1.3 договора, - в счете на оплату (п. 5.1 договора).

За нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты (п. 9.2 договора).

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Челябинской области (п. 9.2 договора).

Истец поставил товар на общую сумму 2 731 942 руб. 95 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 01078/5071 от 22.09.2020 на сумму 912 127 руб. 35 коп. (л.д. 17), универсальным передаточным документом N 01088/5071 от 23.09.2020 на сумму 888 074 руб. 50 коп. (л.д. 18), универсальным передаточным документом N 01210/5071 от 21.10.2020 на сумму 931 741 руб. 10 коп. (л.д. 87), которые подписаны ООО "ПМК-Норд" без замечаний и возражений.

ООО "ПМК-Норд" оплата за поставленную продукцию в полном объеме не произведена, с учетом частичной оплаты задолженность составила 2 181 942 руб. 95 коп.

09.02.2017 между ООО "ТД ММК" (кредитор), ООО "Нефтесервис-Норд" (поручитель) и ООО "ПМК-Норд" (должник) заключен договор поручительства N П-10/2017/В (л.д. 55), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО "ПМК-Норд" (далее по тексту - должник) обязательств по оплате металлопродукции, и иных обязательств, возникших из договора поставки N СУ-6000412 от 11.11.2016 (далее по тексту - договор поставки), заключенного между должником и кредитором, включая все приложения и спецификации к нему, которые подписаны и будут подписаны в будущем (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора поручительства общий объем ответственности поручителя по настоящему договору составляет 4 000 000 (четыре миллиона) руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств перед кредитором по договору поставки, кредитор имеет право письменно обратиться к поручителю с требованием об исполнении поручителем обязательств по оплате металлопродукции. К требованию прикладываются копии документов, подтверждающих требование кредитора (п. 2.3 договора).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ООО "ПМК-Норд" претензии от 02.11.2020, 11.12.2020 (л.д. 19, 93) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО "ПМК-Норд" обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и неустойки, отсутствию оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между ООО "ТД ММК" ООО "ПМК-Норд" договора N СУ-6000412 от 11.11.2016 (л.д. 8-16), факт поставки истцом ООО "ПМК-Норд" товара на сумму 2 731 942 руб. 95 коп. (л.д. 17, 18, 87), сторонами не оспаривается.

Размер задолженности за поставленную продукцию в сумме 2 181 942 руб. 95 коп.

09.02.2017 между ООО "ТД ММК" (кредитор), ООО "Нефтесервис-Норд" (поручитель) и ООО "ПМК-Норд" (должник) заключен договор поручительства N П-10/2017/В (л.д. 55), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО "ПМК-Норд" (далее по тексту - должник) обязательств по оплате металлопродукции, и иных обязательств, возникших из договора поставки N СУ-6000412 от 11.11.2016 (далее по тексту - договор поставки), заключенного между должником и кредитором, включая все приложения и спецификации к нему, которые подписаны и будут подписаны в будущем (п. 1.1 договора).

Согласно расчету истца, сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, составила 2 181 942 руб. 95 коп. (л.д. 114).

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Доказательств, подтверждающих иной размер частичной оплаты либо полной оплаты ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности 2 181 942 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 23.10.2020 по 07.07.2021 составила 620 870 руб. 57 коп. (л.д. 114).

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

ООО "Нефтесервис-Норд" судебный акт оспаривается в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и арифметическая правильность начисления неустойки ответчиком не оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО "Нефтесервис-Норд", ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления N 81 и п.п. 73-75 Постановления N 7, не представило.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов ООО "Нефтесервис-Норд" о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки соответствует размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

ООО "Нефтесервис-Норд" не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ООО "Нефтесервис-Норд" о применении положений статьи 333 ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, представленный ответчиком контррасчет не принимается апелляционной коллегией во внимание, так как он основан на неверном толковании условий спорного договора, норм действующего законодательства, не учитывает фактические обстоятельства данного дела, и, как следствие, основан на выработке неправильной методики определения размера показателей, составляющих расчет.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО "Нефтесервис-Норд" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Ответчик в качестве оснований для отложения указывал, что копии искового заявления, претензии и уточненного искового заявления не получал.

Указанные ответчиком в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными и уважительными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, обуславливающих необходимость судом первой инстанции отложения судебного разбирательства, назначенного на 08.07.2021.

Ссылка ООО "Нефтесервис-Норд" на не направление истцом в его адрес копий документов, приложенных к исковому заявлению, признается судом несостоятельной, так как ООО "Нефтесервис-Норд" правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 16 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 в силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения

Кроме того, истцом в адрес ООО "Нефтесервис-Норд" было направлено уточненное исковое заявление и копия претензии (л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что интересы ООО "ПМК-Норд" и ООО "Нефтесервис-Норд" представляет представитель Ишмуратова А.Я., что также исключает отсутствие у ООО "Нефтесервис-Норд" информации о существе рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-1267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НОРД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова