Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 19АП-5050/21 по делу N А14-5020/2020

г. Воронеж

29 сентября 2021 г.

Дело N А14-5020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Макарьева Е.А., представитель по доверенности N 3 от 12.01.2021;

от индивидуального предпринимателя Пятигора Андрея Владимировича: Шередин Д.И., представитель по доверенности от 17.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу N А14-5020/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пятигора Андрея Владимировича (ОГРНИП 316366800080392, ИНН 366305486216) к управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 732 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пятигор Андрей Владимирович (далее - ИП Пятигор А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.04.2017 по 06.04.2020 в сумме 150 732 руб. 81 коп. Кроме того, ИП Пятигор А.В. просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу N А14-5020/2020 заявленные ИП Пятигором А.В. требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу N А14-5020/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истец не воспользовался правом на размещение нестационарного торгового объекта по обстоятельствам, не зависящим от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, поскольку предпринимателю был предложен иной вариант размещения нестационарного торгового объекта.

ИП Пятигором А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу N А14-5020/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 между ИП Пятигором А.В. (субъект торговли) и управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченный орган) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00009-130417.

Согласно пункту 1.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.04.2017 N 00009-130417 уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение киоска площадью 16 кв. м для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: ул. Ильича, 55 (III-196) на срок с 13.04.2017 по 12.05.2021.

В пункте 2.2.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.04.2017 N 00009-130417 предусмотрена обязанность уполномоченного органа предоставить победителю торгов право на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Право, предоставленное заявителю, победителю торгов по договору, не может быть предоставлено уполномоченным органом другим лицам.

Размер платы по договору определен пунктом 3.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.04.2017 N 00009-130417 и составляет 202 084 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 30 826 руб. 43 коп.

Оплата приобретаемого на аукционе права на заключение договора производится путем перечисления победителем торгов денежных средств на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона.

Внесенный победителем торгов задаток в сумме 81 212 руб. 69 коп. засчитывается в счет оплаты права на заключение договора. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 120 871 руб. 71 коп. в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов (за исключением договоров на размещение передвижных средств развозной и разносной торговли) перечисляется равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором был заключен договор, до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2 договора).

График совершения платежей предусмотрен приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.04.2017 N 00009-130417 победитель торгов обязан обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в срок до 13.07.2017.

В обоснование исковых требований ИП Пятигор А.В. ссылался на то, что после заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.04.2017 N 00009-130417 была выявлена невозможность размещения нестационарного торгового объекта по обстоятельствам, не зависящим от него, вследствие чего внесенная в период с 13.04.2017 по 06.04.2020 истцом плата за размещение нестационарного торгового объекта в размере 150 732 руб. 81 коп. получена ответчиком без правовых оснований.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и применив к правоотношениям сторон нормы и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования, поскольку в спорном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон договора - предоставление земельного участка, использование которого хозяйствующим субъектом по целевому назначению для размещения нестационарного торгового объекта оказалось невозможным, то перечисленные истцом денежные средства по договору составляют неосновательное обогащение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Во исполнение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.04.2017 N 00009-130417 ИП Пятигором А.В. перечислена плата за размещение нестационарного торгового объекта, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2017 N 4, от 13.10.2017 N 3, от 12.01.2018 N 2, от 20.07.2019 N 53, от 18.12.2019 N 76, выпиской по счету за период с 12.05.2016 по 13.01.2017 на сумму 150 732 руб. 81 коп. из расчета 202 084 руб. 40 коп./1 460 дней по договору*1 089 дней невозможности установки нестационарного торгового объекта (с 13.04.2017 по 06.04.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы была утверждена постановление администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ для целей этого закона используются понятие нестационарный торговый объект, под которым понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что на основании статьи 65 АПК РФ материалами дела подтвержден факт невозможности размещения нестационарного торгового объекта на предоставленном земельном участке ввиду нахождения на нем нестационарного торгового объекта общества с ограниченной ответственностью "Усмань", о чем сообщено предпринимателю в письме от 19.03.2018 N 9378667.

Впоследствии невозможность размещения нестационарного торгового объекта была обусловлена прохождением в месте размещения нестационарного торгового объекта линий связи ПАО "Ростелеком", которое отказало истцу в согласовании работ по установке торгового объекта в охранной зоне линии связи.

ИП Пятигором А.В. 07.12.2018 было подано заявление о переносе места размещения нестационарного торгового объекта на ул. Брусилова, 3 с увеличением площади до 20 кв. м и изменением группы товаров.

Поскольку вопрос об альтернативном размещении ИП Пятигором А.В. нестационарного торгового объекта длительное время разрешен не был, предприниматель в 10.07.2019 вновь обратился к ответчику с требованием предоставить альтернативное место для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 3.

В ответ на заявление истца управление сообщило (ответ от 17.07.2019 N 12267522), что 01.03.2019 на заседании рабочей группы по внесению изменений в схему размещения, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 вопрос о переносе нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Ильича, 55 на ул. Брусилова, 3 разрешен положительно.

На основании протокола заседания рабочей группы был подготовлен проект изменений в постановление администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394, соответствующие изменения вступили в силу 12.11.2019.

Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж подготовлено дополнительное соглашение от 16.12.2019 к договору от 13.04.2017 N 00009-130417 о переносе нестационарного торгового объекта с ул. Ильича, 55 на ул. Брусилова, 3, которое подписано предпринимателем 15.10.2020.

Следовательно, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что ответчик должным образом не исполнил обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренную договором.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 732 руб. 81 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между ИП Пятигором А.В. (клиент) и Шерединым Д.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 01, в соответствии с которым исполнитель обязан по поручению клиента подготовить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, а также приложений к нему, отправить исковое заявление ответчику, а также в Арбитражный суд Воронежской области, вести дело по иску, в том числе при необходимости посещать судебные заседания по иску, получить решение (определение) суда и исполнительный лист по указанному делу.

Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг от 06.04.2020 N 01 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Несение истцом расходов подтверждается распиской от 06.04.2020 на сумму 10 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу N А14-5020/2020 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу N А14-5020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков