Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 15АП-15392/21 по делу N А53-472/2021

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2021 г.

дело N А53-472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Емельяненко Дмитрий Вадимович по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОСФОР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-472/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шкарбань Константина Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "БОСФОР"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкарбань Константин Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОСФОР" (далее - ответчик, общество) о взыскании 113 000 рублей задолженности, 152 550 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил работы по договорам N 01 от 11.04.2019, 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что акты о приемке выполненных работ N 5 от 30.11.2019, N 4 от 31.10.2019, N 3 от 30.09.2019, N 2 от 31.08.2019, N 1 от 31.07.2019, N 1 от 19.05.2019 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности, предложил истцу заключить мировое соглашение, которое не было подписано истцом в связи с уменьшением ответчиком суммы долга.

Суд первой инстанции счел доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БОСФОР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с принятым решением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителяистца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Шкарбань К.И. (исполнитель) и ООО "БОСФОР" (заказчик) заключен договор поставки витрины для продажи морепродуктов и аквариума для содержания пресной рыбы N 01 от 11.04.2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить и поставить заказчику одну витрину для продажи морепродуктов (приложение N 1) и один аквариум для содержания пресной рыбы (приложение N 2), осуществить их доставку, монтаж и запуск на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить конструкцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость конструкции составляет 300 000 руб.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора расчеты производятся в следующем порядке:

- первая частичная оплата (авансовый платеж) в размере 177 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания данного договора.

- окончательный расчет в сумме 123 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю после фактической передачи смонтированной на объекте заказчика конструкции в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

Между ИП Шкарбань К.И. (исполнитель) и ООО "БОСФОР" (заказчик) заключен договор N 1 от 01.07.2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить профессиональный уход за аквавитриной на объекте заказчика (пункт 1.1. договора).

Перечень выполняемых работ приведен в пункте 1.2. договора.

Стоимость проведения работ составляет 10 000 рублей в месяц.

В подтверждение исполнения обязательств по договора истец представил акты N 001 от 19.05.2019, N 001 от 31.07.2019, N 002 от 31.08.2019, N 3 от 30.09.2019, N 004 от 31.10.2019, N 005 от 30.11.2019.

В акте взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 24.12.2019 указано, что по состоянию на 24.12.2019 задолженность ответчика составляет 73 000 рублей. В акте сверки взаимных расчетов за период июль 2019 г. - декабрь 2019 г. указано, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика составляет 40 000 рублей. Из содержания данных актов следует, что они составлены по разным договорам.

В дополнительном соглашении от 25.04.2020 к договору N 01 от 11.04.2019, договору N 1 от 01.07.2019 стороны указали, что задолженность общества по договору N 1 от 01.07.2019 составляет 40 000 рублей, по договору N 01 от 11.04.2019 - 113 000 рублей. Обществу предоставлена отсрочка для выплаты денежных средств до 10.08.2020.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что если заказчик не погасит долг, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2020.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик просил утвердить мировое соглашение, истец от заключения мирового соглашения на предложенных условиях отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждения выполнения работ и оказания услуг в материалы дела представлены двусторонние акты.

Ответчик факт выполнение работ и оказания услуг не оспорил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкретных доводов с возражениями относительно выводов суда первой инстанции не содержится.

Расчет неустойки арифметически и методически не оспорен.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОСФОР" (ОГРН 1186196027654, ИНН 6163210333) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов