г. Москва |
|
30 сентября 2021 г. |
Дело N А41-81246/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бюро Квибон" и ИП Мороза Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-81246/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бюро Квибон",
при участии в заседании:
от ООО "Бюро Квибон" - Кателевский М.А., доверенность от 25.05.2021,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мороз Константин Иванович (далее - ИП Мороз К.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бюро Квибон" (далее - ООО "Бюро Квибон", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 во введении в отношении ООО "Бюро Квибон" (ИНН 5024135743) процедуры банкротства - наблюдения было отказано, производство по делу было прекращено.
В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Бюро Квибон" с заявлением о взыскании с ИП Мороз К.И. в пользу ООО "Бюро Квибон" расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 заявление должника было удовлетворено частично, с заявителя по делу о банкроте были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мороз К.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на необоснованность заявленных требований и на то, что дело о банкротстве должника было прекращено в связи с погашением последним задолженности перед кредитором, однако до настоящего времени денежные средства кредитору не перечислены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бюро Квибон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, что ИП Мороз К.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения в арбитражный суд послужило неисполнение денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами:
- определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-25474/2018, согласно которому с ООО "Бюро Квибон" в пользу ООО "РУССКИЙ СОК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 460 517, 71 рублей.
- определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-25474/2018, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ООО "РУССКИЙ СОК" на правопреемника ИП Мороза К.И.
Заявитель пояснил, что с целью участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бюро Квибон" между ООО "Бюро Квибон" и адвокатом коллегии адвокатов "Практик" Адвокатской палаты г. Москвы Кателевским Максимом Анатольевичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2020.
Согласно пункту 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 17.12.2020, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 230 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявление ИП Мороза К.И. частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Положениями части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.
Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ООО "Бюро Квибон" несостоятельным (банкротом) Мороз К.И. обратился в Арбитражный суд Московской области 27.11.2020.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 во введении в отношении ООО "Бюро Квибон" процедуры банкротства - наблюдения отказано, производство по делу прекращено ввиду погашения задолженности в полном объеме.
Задолженность перед Мороз Константином Ивановичем погашена, о чем в деле имеется платежное поручение N 691328 от 19.10.2020.
Таким образом, задолженность перед кредитором погашена должником до обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.
При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с кредитора Мороз К.И.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Мороз К.И. пояснил, что заявление о процессуальной замене ООО "Русский сок" на ИП Мороз К.И. направлено в Красногорский районный отдел судебных приставов УФССП России 25.05.2020.
Ответчик пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-25474/18, с должника взысканы 460 517, 71 рублей, о чем Мороз К.И. стало известно лишь 18.02.2021.
Однако, как указал Мороз К.И., денежные средства, поступившие на депозитный счет Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России, 27.10.2020 по ошибке перечислены на расчетный счет первоначального взыскателя - ООО "Русский сок",
Ответчик пояснил, что не был уведомлен о перечислении должником задолженности на депозитный счет службы судебных приставов и самостоятельно узнать о данном факте не представлялось возможным в связи с бездействием Красногорского РОСП и отсутствием каких-либо уведомлений о погашении долга со стороны самого должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-26466/2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФФСП России Ставицкого Е.В. по перечислению взысканных с ООО "Бюро Квибон" денежных средств в размере 460 517, 71 рублей по исполнительному производству N 67194/20/50017-ИП от 19.08.2020 на счет ненадлежащего взыскателя - ООО "Русский сок".
Суд обязал судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФФСП России Ставицкого Е.В. вернуть перечисленные денежные средства в размере 460 517, 71 рублей с расчетного счета ненадлежащего ликвидированного лица - ООО "Русский сок", и перечислить данные денежные средства надлежащему взыскателю - ИП Мороз К.И.
Указанное, по мнению Мороз К.И., является доказательством отсутствия злонамеренности действий и отсутствия факта злоупотребления Мороз К.И. правом при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Отклоняя возражения заявителя, суд первой инстанции указал на следующее.
Мороз К.И. не лишен права самостоятельно отслеживать ход исполнительного производства.
При этом положения пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве не ставят в зависимость вопрос установления надлежащего лица, с которого подлежат взысканию расходы, и его добросовестное либо недобросовестное поведение при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Указанной нормой предусмотрено, что расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, исключением являются случаи удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.
Между тем, суд посчитал, что требование ООО "Бюро Квибон" подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
В пункте 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 17.12.2020 предусмотрено, что характер юридической помощи предполагает представительство интересов ООО "Бюро Квибон" в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-81246/2020.
Согласно пункту 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 17.12.2020, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 230 000 рублей.
Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность)
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
Как следует из материалов дела, представителем ООО "Бюро Квибон" подготовлено и направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу с приложением платежного поручения N 691328 от 19.10.2020 и доверенности, также в судебном заседании 16.02.2021 обеспечено участие представителя должника, которым представлено ходатайство о прекращении производства по делу с приложением распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
Согласно положениям решения Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1 "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям", при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:
- составление исковых заявлений - не менее 10000 рублей;
- за ведение административных дел, а также за представительство в государственных и иных организациях, а также при внесудебном рассмотрении спора взимается плата не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 рублей).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы процессуального законодательства и Закона о банкротстве, учитывая разумность и обоснованность понесенных ООО "Бюро Квибон" судебных расходов, существующие в Московском регионе ставки по оплате расходов представителей, документальное подтверждение понесенных заявителем по делу о банкротстве расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части и взыскании судебных расходов с Мороз К.И. в пользу ООО "Бюро Квибон" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Оценивая довод ООО "Бюро Квибон" о том, что судом первой инстанции не учтено участие представителя в еще одном судебном заседании, состоявшемся 08.04.2021 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканный размер расходов является разумным и достаточным с учетом участия в двух судебных заседаниях и подготовкой ходатайства о прекращении производства по делу.
Вопреки доводам ООО "Бюро Квибон", уменьшение судом заявленных ко взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе о явной чрезмерности таких расходов.
Доводы апелляционной жалобы ИП Мороз К.И. аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными, поскольку кредитор (взыскатель по исполнительному производству) при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о погашении должником задолженности.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-81246/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
С.Ю. Епифанцева |
Судьи |
А.В. Терешин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-81246/2020
Должник: ООО "БЮРО КВИБОН"
Кредитор: Мороз Константин Иванович