Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-12581/21 по делу N А76-2937/2021

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А76-2937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-2937/2021

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны - Плещева Ирина Александровна (доверенность от 29.01.2021 сроком действия до 29.01.2022, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Воскобойникова Наталья Николаевна (далее - ИП Воскобойникова Н.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным решения Администрации Миасского городского округа об отказе в заключении с ИП Воскобойниковой Н.Н. дополнительного соглашения к договору аренды N 7261 от 30.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400006:294, расположенного по адресу г. Миасс, Парковый проезд, 5, предусматривающего увеличение срока действия договора на 3 года, выраженного в письме N 4866/16 от 29.12.2020; об обязании Администрации Миасского городского округа направить в адрес ИП Воскобойниковой Н.Н. проект дополнительного соглашения к договору аренды N7261 от 30.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400006:294, расположенного по адресу г. Миасс, Парковый проезд, 5, предусматривающего увеличение срока действия договора на 3 года и, в случае его подписания ИП Воскобойниковой Н.Н., предоставить ИП Воскобойниковой Н.Н. земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400006:294 расположенный по адресу г. Миасс, Парковый проезд, 5 для завершения реконструкции нежилых помещений N 1 и 2, сроком на 3 года.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 16-26).

Не согласившись с таким решением, ИП Воскобойникова Н.Н. (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что пунктом 6.5 договора предусмотрено, что после истечения срока действия договора, договор прекращается без направления уведомлений арендатору о его прекращении.

Указанным пунктом договора не установлен запрет на возобновление договора в случае его продолжения использования имущества арендатором, как и не установлены возражения арендодателя против дальнейшего использования имуществом.

Кроме того, пунктом 4.3.3 договора признается преимущественное право арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендатором арендодателю не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора.

Такое заявление было направлено арендатором в марте 2019 года.

Поскольку в адрес заявителя от Администрации не поступало возражений относительно продолжения действия договора, ИП Воскобойникова Н.Н. продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора. Таким образом, апеллянт полагает, что договор аренды земельного участка для строительства N 7261 от 30.07.2014 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Апеллянт также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРП обременение земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400006:294 в виде договора аренды не прекращено, право аренды до настоящего времени зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оспариваемый отказ в заключении дополнительного соглашения к договору нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, так как помещения N 1,2 принадлежащие заявителю на праве собственности, для использования их в предпринимательской деятельности нуждаются в реконструкции, что невозможно без использования спорного земельного участка, предоставленного именно в этих целях. Отказ в продлении договора аренды приведет к значительным имущественным потерям для ИП Воскобойниковой Н.Н., причиняя ей прямые убытки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.09.2021.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Администрации не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании представитель ИП Воскобойниковой Н.Н. поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 17.07.2014 N 4412 (л.д.12) ИП Воскобойниковой Н.Н. предоставлен в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев земельный участок общей площадью 1 195,0 кв.м с кадастровым номером 74:34:0400006:2940 из земель населенных пунктом в г. Миассе, Парковый проезд для реконструкции нежилых помещений N 1 и N 2 под магазин, кафе, столовую.

Право аренды указанного земельного участка получено предпринимателем с целью реконструкции нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400006:8, принадлежащем ИП Воскобойниковой Н.Н. на праве собственности (л.д. 29).

30.07.2014 между Миасским городским округом в лице Администрации Миасского городского округа (арендодатель) и ИП Воскобойниковой Н.Н. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 7261 (далее - договор, л.д.13-19).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 17 июля 2014 года по 17 июня 2019 года

В силу пункта 6.5 договора по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, действие договора прекращается без направления арендатору уведомления об этом.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 06.08.2014.

12.04.2019 ИП Воскобойникова Н.Н. обратилась в Администрацию с заявлением (вх. N 6109) о продлении срока действия договора аренды земельного участка (л.д. 79).

Письмом от 12.08.2019 N 4308/1.6 Администрация со ссылками на положения пунктов 1, 2 статьи 39.6, подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщила ИП Воскобойниковой Н.Н. о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30.07.2014 г. N 7261 по причине отсутствия признаков частичного, полного изменения (переустройства) существующих объектов недвижимости, то есть, изменения параметров капитального строительства, их частей (количество помещений, высоты, количества этажей, площади) и качества инженерно-технического обеспечения.

Также указала на прекращение срока действия договора аренды земельного участка для строительства от 30.07.2014 N 7261 и о необходимости возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 80).

24.12.2020 ИП Воскобойникова Н.Н. обратилась Администрацию с заявлением (вх. N 24969) о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 7261 от 30.07.2014 на основании статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (л.д. 81).

Письмом от 29.12.2020 N 4866/16 Администрация со ссылкой на пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщила ИП Воскобойниковой Н.Н. о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка для строительства от 30.07.2014 N 7261, поскольку срок договора аренды земельного участка для строительства от 30.07.2014 N 7261 на момент подачи заявления истек (л.д. 82).

Не согласившись с данным решением, ИП Воскобойникова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора спорного договора аренды истек 18.06.2019. Оснований считать, что действие договора аренды земельного участка продлено на неопределенный срок, отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации основанием предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка от 30.07.2014 N 7261 не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который этот договор был заключен. Срок договора определен сторонами до 17.06.2019.

При этом в пункте 6.5 договора стороны установили, что по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, действие договора прекращается без направления арендатору уведомления об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В указанной ситуации возможность продления договора аренды на неопределенный срок после истечения срока действия договора допустима только в случае прямого волеизъявления (согласия) арендодателя на такое продление.

Вместе с тем, такого согласия Администрацией не предоставлено.

Оснований считать, что Администрация не возражала против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок, соответствующими доказательствами со стороны заявителя не подтверждено.

Отсутствие отдельного уведомления о расторжении договора аренды земельного участка в данном случае не свидетельствует о том, что действие договора аренды продлилось на неопределенный срок.

Кроме того, Администрацией в материалы дела представлено письмо от 12.08.2019 N 4308/1.6, в котором Администрация на заявление предпринимателя от 12.04.2019 сообщила о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и о необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи (л.д. 80).

Следовательно, Администрацией был выражен отказ в продлении действия договора аренды, что согласуется с положениями пункта 6.5 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок действия договора аренды истек 18.06.2019. Оснований полагать, что действие договора аренды земельного участка продлено на неопределенный срок, с учетом позиции Администрация, выраженной в письме от 12.04.2019, отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае положения статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ для предоставления земельного участка на новый срок, применению не подлежат, на основании следующего.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ, закреплено, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий для продления договора является действительность такого договора на дату обращения арендатора.

Положения пункта 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ введены в действие Федеральным законом N 166-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 08.06.2020 г.

Как установлено судом первой инстанции, срок действия аренды земельного участка от 30.07.2014 N 7261 истек 18.06.2019.

Таким образом, учитывая, что на дату подачи заявления вх. N 24969 от 24.12.2020 срок действия договора аренды от 30.07.2014 N 7261 истек 18.06.2019, у Администрации отсутствовала безусловная обязанность заключения дополнительного соглашения о предоставлении земельного участка на новый срок на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН обременение в виде договора аренды до настоящего времени не прекращено, что подтверждает действие договора аренды, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестр прав на недвижимость представляет собой информационный ресурс и сохранение соответствующей записи об аренде земельного участка не свидетельствует о фактическом продолжении арендных правоотношений.

При этом к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 407 и пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. При этом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом указанного, доводы заявителя о продлении договора аренды на неопределенный срок вследствие продолжения пользования земельным участком, уплаты арендной платы за период после 17.06.2019, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Доводы апеллянта со ссылкой на письмо Администрации от 01.06.2020 судом отклоняются, поскольку в указанном письме предпринимателю указано на необходимость освобождения земельного участка от металлического сооружения, при этом подтверждена позиция о возврате земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на то, что предприниматель также обращался в Администрацию Миасского городского округа до истечения срока действия договора (12.04.2019) с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка, но ему было отказано в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка для строительства от 30.07.2014 N 7261, также не свидетельствует о наличии у Администрации обязанности по предоставлению земельного участка на праве аренды на новый срок, поскольку в указанном случае отказ в предоставлении земельного участка (письмо от 12.08.2019 N4308/1.6) был обусловлен иными причинами.

При этом предпринимателем указанный отказ не обжалован, соответственно, основания для вывода суда о пропуске срока подачи заявления о продлении договора аренды на основании пункта 6 статьи 19 Федерального закона N 166-ФЗ по вине Администрации, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предпринимателю отказано в получении разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:04 00 006:8, доказательств оспаривания данного отказа заявителем также не представлено.

Сведения о расположении на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400006:2940 объектов незавершенного строительства не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ИП Воскобойниковой Н.Н. требований и отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-2937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова