Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-12850/21 по делу N А76-8848/2021

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А76-8848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-8848/2021.

При участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Ашмариной Анны Витальевны - Плещевой Ирины Александровны (доверенность от 14.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Смирновой Веры Николаевны (доверенность от 26.02.2021 сроком действия до 26.02.2022, служебное удостоверение, диплом).

Индивидуальный предприниматель Ашмарина Анна Витальевна (далее - ИП Ашмарина А.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, административный орган, КУИЗО), Администрации г. Челябинска (далее - административный орган) в котором просит: признать недействительным решение Администрации г. Челябинска об отказе в заключении с ИП Ашмариной А.В. договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без предоставления земельного участка общей площадью 50 кв.м по адресу: у дома 78 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска в месте размещения - строка 283 раздела Курчатовский район сроком на 7 (семь) лет, выраженное в письмах КУИИЗО г. Челябинска N 35199 от 30.09.2020, N 636 от 14.01.2021; обязать Администрацию города Челябинска в лице КУИИЗО г. Челябинска направить в адрес ИП Ашмариной А.В. проект договора на размещение НТО без предоставления земельного участка общей площадью 50 кв.м по адресу: у дома 78 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска в месте размещения - строка 283 раздела Курчатовский район сроком на 7 (семь) лет (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городская среда" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) заявление ИП Ашмариной А.В. удовлетворено (л.д. 103-112).

С вынесенным решением не согласилось КУИЗО и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КУИЗО (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Ашмариной А.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, поскольку ИП Ашмарина А.В. продолжала пользоваться земельным участком после истечения срока договора от 18.09.2015 УЗ N 014046-Вр-2015 при отсутствии возражений со стороны Комитета, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.09.2020 Комитетом было направлено ИП Ашмариной А.В. уведомление о прекращении договора аренды от 18.09.2015 УЗ N 014046-Вр-2015 с 10.07.2020 в связи с истечением срока аренды без права его пролонгации, предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости возврата земельного участка Комитету.

Таким образом, по мнению апеллянта, договор аренды от 18.09.2015 УЗ N 014046-Вр-2015 прекратил свое действие 10.07.2020, запись регистрации в ЕГРН о праве аренды по договору от 18.09.2015 УЗ N 014046-Вр-2015 была погашена.

Закон Челябинской области от 09.04.2020 N 131-30 "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектах на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута" (далее - Закон N 131-30) вступил в силу 11.05.2020, срок действия заключенного договора аренды УЗ N 014046-Вр-2015 для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска истек 10.07.2020, то есть после вступления в силу Закона N 131-30.

Следовательно, по мнению апеллянта, основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового павильона на один год без проведения торгов по основания, установленным пунктом 1-1 части 2 статьи 3 Закона N 131-30, у Комитета отсутствовали.

Повторное заявление подано в Администрацию города Челябинска 30.12.2020, после истечения срока действия ранее заключенного договора, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона N 131-30 является основанием, для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Челябинска.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Комитета от 30.09.2020 N 35199.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.09.2021.

До начала судебного заседания ИП Ашмарина А.В. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от КУИЗО во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 06.09.2021 с доказательствами направления в адрес Администрации и третьего лица копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство КУИЗО удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и третьего лица не явились.

С учетом мнения ИП Ашмариной А.В., КУИЗО и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации и третьего лица.

В судебном заседании представитель КУИЗО изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель ИП Ашмариной А.В. по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 на основании распоряжения заместителя главы города Челябинска N 8578-е от 10.08.2015 (л.д. 19) между ИП Ашмариной А.В. (арендатор) и КУИЗО (арендодатель) заключен договор УЗ N 014046-Вр-2015 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного НТО на территории г. Челябинска (л.д. 20-22 оборот), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711001:8432 общей площадью 50 кв.м по адресу: по Комсомольскому проспекту у дома N 78 в Курчатовском районе города Челябинска для целей размещения нестационарного торгового объекта - павильон (сотовая связь) площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский у дома N 78 (п. 1.1 договора).

Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 10.08.2015 по 10.07.2020 (п. 1.4 договора).

Земельный участок передан ИП Ашмариной А.В. по акту приема-передачи от 18.09.2015 (л.д. 23).

Спорный НТО включен в действующую Схему размещения НТО на территории г. Челябинска (строка 283 раздела Курчатовский район) (л.д. 28), что сторонами не оспаривается.

28.08.2020 ИП Ашмарина А.В. обратилась в Администрацию города Челябинска с заявлением (л.д. 28) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на один год без проведения торгов в отношении спорного НТО по основаниям, предусмотренным пунктом 1 - 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО.

КУИЗО письмом от 30.09.2020 N 35199 отказало ИП Ашмариной А.В. в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на один год без проведения торгов в отношении спорного НТО по основаниям, предусмотренным пунктом 1 - 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО, на основании подпункта 6 пункта 12 Положения о порядке оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов и порядке организации и проведения аукциона при размещении нестационарного торгового объекта на территории города Челябинска, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 20.08.2020 N 356-п (далее - Положение N 356-п), с указанием на то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 Положения N 356-п заявление на заключение договора на размещение НТО на один год без проведения торгов подается в случае, установленном пунктом 1 - 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО в отношении НТО, расположенного в соответствии со схемой размещения в месте размещения, предусмотренном ранее заключенным договором аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта (договором на размещение нестационарного торгового объекта), срок действия которого истек на дату вступления в силу настоящего Закона, но не ранее 1 марта 2015 года, если хозяйствующий субъект продолжает пользоваться земельным участком (землями). Настоящий закон вступил в силу 11.05.2020, а срок действия ранее заключенного договора аренды УЗ N 014046-Вр-2015 для размещения и эксплуатации спорного НТО истек 10.07.2020, то есть после вступления в силу Закона N 131-ЗО (л.д. 29).

30.12.2020 ИП Ашмарина А.В. обратилась в Администрацию города Челябинска с заявлением (л.д. 31-32) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на семь лет без проведения торгов в отношении спорного НТО по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО.

Письмом КУИЗО от 14.01.2021 N 536 предпринимателю отказано в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на один год без проведения торгов в отношении спорного НТО по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО на основании подпункта 6 пункта 12 Положения N 356-п с указанием на несоблюдение заявителем требования подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО в части несоблюдения 90-дневного срока со дня истечения срока действия ранее заключенного договора на обращение с заявлением заключении договора на размещение спорного НТО (л.д. 33).

Посчитав, что указанные решения КУИЗО не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Ашмарина А.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого отказа, нарушающего права и законные интересы предпринимателя на осуществление торговой деятельности. Учитывая, что оспариваемые решения вынесены Комитетом как самостоятельным органом местного самоуправления, в удовлетворении заявленных требований к Администрации города Челябинска отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах регулирования торговой деятельности) целями Закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Закона об основах регулирования торговой деятельности органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и по вопросам, связанным с созданием таких условий, вправе издавать муниципальные правовые акты в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об основах регулирования торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о торговой деятельности порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона об основах регулирования торговой деятельности).

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 N 5-П (далее - Порядок N 5-П), в соответствии с которым, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 2).

Вступившим в силу 11.05.2020 Законом N 131-ЗО на территории Челябинской области порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земли или земельные участки), без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО установлены случаи, когда договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения торгов.

Так, согласно пункта 1 части 2 указанной статьи в редакции Закона N 131-ЗО, действующей на момент совершения оспариваемых действий, размещение на новый срок нестационарного торгового объекта, расположенного в соответствии со схемой размещения в месте размещения, предусмотренном ранее заключенным договором на размещение нестационарного торгового объекта (договором аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта), за исключением нестационарного торгового объекта для осуществления сезонной торговли и размещения сезонной площадки объекта организации общественного питания, указанной в пункте 5 части 2 настоящей статьи, при одновременном соблюдении следующих условий:

а) хозяйствующий субъект надлежащим образом исполнил свои обязанности по ранее заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта (договору аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта), в том числе не допустил нарушения существенных условий договора;

б) срок действия ранее заключенного договора не истек на дату вступления в силу настоящего Закона;

в) заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта подано хозяйствующим субъектом в срок не позднее чем за девяносто календарных дней до дня истечения срока действия ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта (договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта), а в случае, если срок действия ранее заключенного договора составляет менее трех месяцев, - не позднее чем за тридцать календарных дней;

г) размер платы за размещение на новый срок нестационарного торгового объекта определяется по результатам рыночной оценки, проводимой субъектами оценочной деятельности по заказу уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 9 Закона N 131-ЗО действие подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО не распространяется на случаи, если срок действия ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта (договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта) истекает в течение девяноста дней со дня вступления в силу данного документа.

В силу пункта 1 - 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения торгов в случае размещения на срок один год нестационарного торгового объекта, расположенного в соответствии со схемой размещения в месте размещения, предусмотренном ранее заключенным договором аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта (договором на размещение нестационарного торгового объекта), срок действия которого истек на дату вступления в силу настоящего Закона, но не ранее 1 марта 2015 года, если хозяйствующий субъект продолжает пользоваться земельным участком (землями), при одновременном соблюдении следующих условий:

а) отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по арендной плате по ранее заключенному договору аренды земельного участка, предоставленному для размещения нестационарного торгового объекта, на дату подачи заявления, а также внесение арендной платы в полном объеме за период после истечения действия договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта, до даты подачи заявления (отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по плате по ранее заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта на дату подачи заявления, а также внесение платы в полном объеме за период после истечения действия договора на размещение нестационарного торгового объекта до даты подачи заявления);

б) хозяйствующий субъект берет на себя обязательство разместить нестационарный торговый объект, внешний вид которого соответствует требованиям, содержащимся в правилах благоустройства территории муниципального образования, или привести внешний вид размещенного нестационарного торгового объекта в соответствие с указанными требованиями.

Статьей 4 Закона N 131-ЗО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Так, в силу части 1 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии одного из следующих оснований:

1) действие настоящего Закона не распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, в соответствии со статьей 1 настоящего Закона;

2) место размещения нестационарного торгового объекта, указанное хозяйствующим субъектом в заявлении, не предусмотрено схемой размещения, либо в схему размещения в течение срока, предусмотренного частью 8 статьи 2 настоящего Закона, внесены изменения, которые исключают возможность размещения нестационарного торгового объекта;

3) в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, принято решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов (договора аренды земельного участка, предоставляемого для размещения нестационарного торгового объекта) или принято решение о проведении аукциона на основании заявления другого хозяйствующего субъекта, поданного ранее;

4) в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (договор аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта) с другим хозяйствующим субъектом.

В связи с принятием Закона N 131-ЗО Решением Челябинской городской Думы от 28.04.2020 N 8/23 "О признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" с 11.05.2020 признано утратившим силу решение Челябинской городской Думы от 10.04.2018 N 39/17 "Об утверждении Порядка оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска" с последующими изменениями. Новое Положение о порядке оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов и порядке организации и проведения аукциона при размещении нестационарного торгового объекта на территории города Челябинска утверждено Постановлением Администрации города Челябинска от 20.08.2020 N 356-п (далее - Положение N 356-п), указанный нормативный правовой акт вступил в силу с 22.08.2020.

В силу подпункта 2 пункта 8 Положения N 356-п в целях размещения нестационарного торгового объекта индивидуальный предприниматель или юридическое лицо (далее - хозяйствующий субъект) подает в Администрацию города заявление о заключении договора на размещение на новый срок без проведения торгов в случае, установленном пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО, по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению с приложением справки, подтверждающей отсутствие на дату подачи заявления задолженности по плате (арендной плате) по ранее заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта (договору аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта), выданной организацией, с которой заключен соответствующий договор.

Из материалов дела следует, что место размещения принадлежащего ИП Ашмариной А.В. спорного НТО включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска (приложение к постановлению Администрации города Челябинска от 02.04.2020 N 163-п) за N 283 в Курчатовском районе, на даты обращения заявителя в Администрацию г. Челябинска 28.08.2020 и 30.12.2020 у заявителя отсутствовала задолженность по уплате арендной платы за земельный участок, занимаемый спорным НТО (л.д. 26-28, 30), договор аренды земельного участка для целей размещения спорного НТО истек 10.07.2020.

В рассматриваемом случае имели место два обращения ИП Ашмариной А.В. по различным основаниям, предусмотренным Законом N 131-ЗО:

- заявление от 28.08.2020 было направлено предпринимателем в порядке пунктом 1 - 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО;

- заявление от 31.12.2020 было направлено предпринимателем в порядке пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа, выраженного в письме КУИЗО N 35199 от 30.09.2020, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Так, из оспариваемого решения, выраженного в письме КУИЗО от 30.09.2020 N 35199 усматривается, что единственным основанием для отказа предпринимателю в данном случае послужило то обстоятельство, что срок действия договора аренды УЗ N 014046-Вр-2015 от 18.09.2015 для размещения и эксплуатации спорного НТО истек 10.07.2020, то есть после вступления в силу Закона N 131-ЗО (после 11.05.2020), а не до указанной даты, как было формально предусмотрено редакцией пункта 1 - 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО, действовавшей в спорный период.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, правило, предусмотренное пунктом 1 - 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО, закрепляет льготу для предпринимателя, владеющего НТО, включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов, добросовестно исполняющего обязанность по уплате арендной платы за соответствующий земельный участок, направленную на легализацию использования нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае срок действия договора аренды земельного участка для размещения спорного НТО с ИП Ашмариной А.В., действительно, истек 10.07.2020, то есть уже после вступления в силу Закона N 131-ЗО, но до обращения заявителя 28.08.2020 в административный орган с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, формальное применение пункта 1 - 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО к рассматриваемому случаю, учитывая, что на дату обращения заявителя в административный орган (28.08.2020) срок действия договора аренды истек, привело к тому, что ИП Ашмарина А.В., будучи добросовестным арендатором указанного земельного участка и соответствуя иным содержательным критериям для предоставления соответствующего блага в виде заключения договора на размещение НТО сроком на один год в порядке т.н. "амнистии", была поставлена без достаточных на то правовых и фактических оснований в менее выгодное положение, чем иные заявители, у которых срок действия договора истек ранее 11.05.2020 (дата вступления в силу Закона N 131-ЗО).

При указанных обстоятельствах для суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган рассмотрел заявление ИП Ашмариной А.В. от 28.08.2020 формально и, отказав только по причине истечения срока договора аренды после 11.05.2020, не учел наличие у индивидуального предпринимателя законного интереса в предоставлении льготы по легализации использования нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора аренды земельного участка, а также содержательное соответствие заявления предпринимателя условиям, предусмотренным пунктом 1 - 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО (отсутствие у предпринимателя задолженности по арендной плате, предприниматель взял на себя обязательство привести внешний вид размещенного нестационарного торгового объекта в соответствие с указанными требованиями, спорный НТО включен в схему размещения НТО, предприниматель продолжает пользоваться земельным участком).

При этом по смыслу положений статьи 4 Закона N 131-ЗО, пункта 12 Положения N 356-п рассматриваемый случай по своему существу не подходит ни под одно из оснований для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Доказательств недобросовестности поведения со стороны предпринимателя административными органами в материалы дела не представлено.

При таких условиях решение, выраженное в письме КУИЗО N 35199 от 30.09.2020, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о правомерности отказа, выраженного в письме КУИЗО от 14.01.2021 N 636 на основании следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что единственным основанием для отказа предпринимателю в данном случае послужило то несоблюдение заявителем требования подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО в части несоблюдения 90-дневного срока со дня истечения срока действия ранее заключенного договора на обращение с заявлением заключении договора на размещение спорного НТО.

Согласно указанной норме (в редакции закона, действовавшей в спорный период) заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта должно быть подано хозяйствующим субъектом в срок не позднее чем за девяносто календарных дней до дня истечения срока действия ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта (договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта), а в случае, если срок действия ранее заключенного договора составляет менее трех месяцев, - не позднее чем за тридцать календарных дней.

Вместе с тем, в части 1 статьи 9 Закона N 131-ЗО предусмотрено, что подпункт "в" пункта 1 части 2 статьи 3 настоящего Закона не распространяется на случаи, если срок действия ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта (договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта) истекает в течение девяноста дней со дня вступления в силу настоящего Закона.

Поскольку Закон N 131-ЗО вступил в силу 11.05.2020, а срок действия договора аренды земельного участка УЗ N 014046-Вр-2015 от 18.09.2015 истек 10.07.2020, то есть в пределах девяноста дней со дня вступления в силу указанного закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении заявления ИП Ашмариной А.В. от 30.12.2020 административный орган был обязан руководствоваться положениями части 1 статьи 9 Закона N 131-ЗО о нераспространении требования подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО на соответствующие правоотношения с ИП Ашмариной А.В.

Более того, заявитель прямо указывал об этом обстоятельстве в своем заявлении (л.д. 31).

Иных оснований для отказа заявителю решение, выраженное в письме от 14.01.2021 N 536, не содержит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обращении в административный орган заявитель подтвердил соответствие критериям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО (при этом в силу части 1 статьи 9 Закона N 131-ЗО действие подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО на заявителя не распространяется).

Доказательств недобросовестности поведения со стороны предпринимателя административными органами в материалы дела не представлено.

При таких условиях решение, выраженное в письме КУИЗО от 14.01.2021 N 536, также не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а доводы апеллянта подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых отказов незаконным; требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о неправомерности восстановления пропущенного срока на оспаривание решения Комитета от 30.09.2020 N 35199, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился в арбитражный суд 13.03.2021 (л.д. 9).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, тесную связь оспариваемых решений, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (л.д. 9), незначительный период пропуска срока, попытку заявителя путем направления нового заявления разрешить спор с административным органом в досудебном порядке, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

Довод апеллянта о невозможности удовлетворения заявленных требований в силу расторжения спорного договора аренды на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционной инстанции во внимание, поскольку административными органами не было опровергнуто то обстоятельство, что соответствующий земельный участок предпринимателем КУИЗО передан (возвращен) не был, с иском об изъятии данного земельного участка КУИЗО в суд не обратилось, из материалов дела следует, что ИП Ашмарина А.В. продолжает пользоваться указанным земельным участком, вносит арендную плату, а по смыслу пункта 1 части 2 статьи 3 Закона N 131-ЗО обращение в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора на размещение НТО на основании указанной статьи не ограничено периодом бессрочного продления договора аренды земельного участка в случае действия исключения, предусмотренного частью 1 статьи 9 закона N 131-ЗО.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-8848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова