Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-11347/21 по делу N А47-2989/2021

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А47-2989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ГП Дотрстрой-Уфа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N А47-2989/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Автоколонна N 1825" - Вагенляйтнер Ольга Станиславовна (паспорт, диплом, доверенность N 7 от 01.02.2021, сроком до 01.02.2022).

Акционерное общество "Автоколонна N 1825" (далее - АО "Автоколонна N 1825", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа" (далее - ООО "ГП Дорстрой-Уфа", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке пассажиров N 04-417Д от 30.09.2020 в размере 82 532 руб. 27 коп., по договору N 04-418Д от 01.10.2020 в размере 768 016 руб. 41 коп., по договору N 04-460Д от 02.11.2020 в размере 325 508 руб. 47 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 исковые требования АО "Автоколонна N 1825" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 108-114).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГП Дорстрой-Уфа" (далее податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания суммы в размере 844 231 руб., а также соответствующей части государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что по условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров, обществом "Автоколонна N 1825" оказываются услуги на основании предварительных заявок общества "ГП Дорстрой-Уфа". Однако, указанные заявки в материалах дела отсутствуют. Суд не выяснили наличие данных заявок, в какой форме они подавались и оформлялись ли они. Акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны лицом, чьи должность, инициалы и полномочия не указаны.

Кроме того, является необоснованным предъявление истцом к оплате актов N 1122 от 31.08.2020 на сумму 212 707 руб. 80 коп., N 1321 от 30.09.2020 на сумму 631 523 руб. 57 коп. Утверждение суда о том, что фактическое оказание услуг подтверждается их частичной оплатой, а также письменной позицией представителя ООО "ГП Дорстрой-Уфа", является необоснованным. Из письменных пояснений ответчика не усматривается признание требований истца. Частичная оплата подтверждает лишь наличие между сторонами определенных гражданско-правовых отношений, которые ответчиком не отрицались, но не подтверждает обоснованность объема предъявленных истцом услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Автоколонна N 1825" (исполнитель) и ООО "ГП Дорстрой-Уфа" (заказчик) заключены договоры N 04-417 Д от 30.09.2020, N 04-418 от 01.10.2020, N 04-460Д от 02.11.2020 оказания услуг по перевозке пассажиров (л.д. 33-36, 42-44, 49-50), по условиям которого исполнитель по предварительной заявке заказчика оказывает услуги по перевозке пассажиров заказчика на условиях почасовой оплаты с учетом перепробега, а заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 2.2.1 договоров заказчик обязуется произвести оплату за услуги, оказанные исполнителем, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 договоров при расчетах за услуги, оказанные исполнителем, применяются тарифы, разработанные на основе нормативов затрат и сложившихся цен. (Приложение N 1).

Ориентировочная цена договора N 04-417 Д от 30.09.2020 составляет 360 000 руб., в том числе НДС - 20% (п. 4.2 договора).

Ориентировочная цена договора N 04-418 от 01.10.2020 составляет 800 000 руб., в том числе НДС - 20% (п. 4.2 договора).

Ориентировочная цена договора N 04-460Д от 02.11.2020 составляет 500 000 руб., в том числе НДС - 20% (п. 4.2 договора).

По условиям п. 4.3 договоров расчеты за оказанные услуги производятся по факту (после исполнения заказа на перевозку), по предъявлению счета - фактуры и акта об оказанных услугах установленного образца, наличными денежными средствами в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты окончания оказания услуг.

Не позднее 5 рабочих дней с даты окончания услуг исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта приемки оказанных услуг. Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг, акты подписываются уполномоченными представителями сторон, либо заказчик в тот же срок предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В случае не подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, либо не предоставления исполнителю письменного мотивированного отказа от его подписания в срок, предусмотренный договором, услуги, оказанные исполнителем по договору, считаются выполненными в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний с даты подписания исполнителем акта приемки оказанных услуг и подлежат оплате заказчиком полностью.

Согласно п. 9.1 договоров договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а по обязательствам сторон до полного их исполнения.

Истцом обязательства по договору N 04-417 Д выполнены на общую сумму 131 432 руб. 95 коп., что подтверждается актами оказанных работ (услуг) N 1477 от 31.10.2020, N 1478 от 31.10.2020, N 1479 от 31.10.2020 (л.д.39-41). Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, сумма задолженности составила 82 532 руб. 27 коп.

По договору N 04-418 Д истцом обязательства выполнены на общую сумму 768 016 руб. 41 коп., что подтверждается актами оказанных работ (услуг) N 1480 от 31.10.2020, N 1494 от 05.11.2020 (л.д. 47-48). Ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнены, сумма задолженности составила 768 016 руб. 41 коп.

По договору N 04-460 Д истцом обязательства выполнены на общую сумму 325 508 руб. 47 коп., что подтверждается актами оказанных работ (услуг) N 1633 от 30.11.2020, N 1634 от 30.11.2020, N 1635 от 30.11.2020 (л.д. 54-56). Ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнены, сумма задолженности составила 325 508 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуги по перевозке пассажиров послужило основанием для обращения общества "Автоколонна N 1825" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество "Автоколонна N 1825" представило в материалы дела претензию от 10.02.2021 N 01-05-109 (л.д. 12-13).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договорам N 04-417, N 04-418 и N 04-460 подтвержден материалами дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров N 04-417, N 04-418 и N 04-460, в соответствии с которым общество "Автоколонна N 1825" как перевозчик обязалось на протяжении срока договоров за оплату оказывать услуги перевозки пассажиров по установленным маршрутам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 4 статьи 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разногласия сторон возникли по поводу доказанности оказания истцом ответчику услуг по перевозке пассажиров по договорам N 04-417, N 04-418 и N 04-460, факт оказания которых опровергался ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предусмотренного названной нормой бремени доказывания, истец, требующий оплаты стоимости оказанных услуг, должен документально подтвердить факт их оказания как исполнение им своих обязательств.

Поскольку в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по перевозке пассажиров, истцом представлены акты оказанных работ (услуг) N 1477 от 31.10.2020, N 1478 от 31.10.2020, N 1479 от 31.10.2020, N 1480 от 31.10.2020, N 1494 от 05.11.2020, N 1633 от 30.11.2020, N 1634 от 30.11.2020, N 1635 от 30.11.2020, на общую сумму 1 224 957 руб. 83 коп. (л.д. 39-41, 47-48, 54-56), имеющие отметки заказчика - ООО "ГП Дорстрой-Уфа" о принятии услуг и оттиск печати общества, обязанностью ответчика являлось опровержение факта наличия у поименованного в актах лица соответствующих полномочий, а также принадлежности ООО "ГП Дорстрой-Уфа" проставленной на документах печати.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, находящийся на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ отметки акта оказанных работ (услуг) путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами: спорные накладные скреплены именно печатью ответчика. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших услуги от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Заявление о фальсификации актов оказанных работ (услуг) ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, договоры N 04-417, N 04-418 и N 04-460 от имени ООО "ГП Дорстрой-Уфа" содержат подписи директора Рубцова И.В. визуально идентичные подписям в актах оказанных работ (услуг) N 1477 от 31.10.2020, N 1478 от 31.10.2020, N 1479 от 31.10.2020, N 1480 от 31.10.2020, N 1494 от 05.11.2020, N 1633 от 30.11.2020, N 1634 от 30.11.2020, N 1635 от 30.11.2020.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что спорные акты подписаны от имени ответчика директором Рубцовым И.В.

Установленная договорами N 04-417, N 04-418 и N 04-460 обязанность обществам "Автоколонна N 1825" оказывать услуги на основании предварительных заявок общества "ГП Дорстрой-Уфа", при этом, указанные заявки в материалах дела отсутствуют, обстоятельством исключающим доказательственное значение актов N 1477 от 31.10.2020, N 1478 от 31.10.2020, N 1479 от 31.10.2020, N 1480 от 31.10.2020, N 1494 от 05.11.2020, N 1633 от 30.11.2020, N 1634 от 30.11.2020, N 1635 от 30.11.2020, быть не может.

Отраженные в актах N 1477 от 31.10.2020, N 1478 от 31.10.2020, N 1479 от 31.10.2020, N 1480 от 31.10.2020, N 1494 от 05.11.2020, N 1633 от 30.11.2020, N 1634 от 30.11.2020, N 1635 от 30.11.2020, наименование услуг, количество и стоимость, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в общей сумме 1 176 057 руб. 15 коп.

Доводы подателя жалобы о необоснованным предъявлении истцом к оплате актов N 1122 от 31.08.2020 на сумму 212 707 руб. 80 коп., N 1321 от 30.09.2020 на сумму 631 523 руб. 57 коп., судебной коллегией подлежат отклонению как необоснованные. Указанные акты предметом заявленных требований не являются.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в суде первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором указал на необходимость отложения судебного заседания на более поздний срок для проведения сторонами сверки расчетов, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N А47-2989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ГП Дотрстрой-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова