Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-16669/21 по делу N А32-6486/2021

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А32-6486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенностям от 25.09.2021 и от 28.01.2021 Щукина А.А. (посредством онлайн-связи);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ ИП Карагодиной О.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-6486/2021

по иску ИП Шевелева Евгения Олеговича

к Главе КФХ ИП Карагодиной Олесе Олеговне

о расторжении договора; о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевелев Евгений Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главе КФХ индивидуальному предпринимателю Карагодиной Олесе Олеговне (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 017-07/20 от 17.07.2020; о взыскании 2 203 750 руб. задолженности по договору поставки N 017-07/20 от 17.07.2020, 78 706 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 04.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по день ее уплаты (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП Шевелевым Евгением Олеговичем (покупатель) и главой КФХ ИП Карагодиной Олесей Олеговной (поставщик) заключен договор поставки N 017-07/20 от 17.07.2020 (далее -Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить "Сахар-песок", расфасованный в мешки (по 50 кг в каждом), соответствующий по качеству ГОСТ 33222-2015, в количестве указанному в приложениях, спецификациях и/или накладных и счетах-фактурах, а также все необходимую документацию на Товар.

Согласно п. 2.2 Договора покупатель производит оплату каждой партии Товара с учетом договоренности Сторон и условий, установленных в приложении и/или спецификации на конкретную партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

При просрочке поставщика в исполнении обязательств по отгрузки и отправке Товара, последний уплачивает, в случае если это было заявлено Покупателем, пеню в размере 0,1% от стоимости Товара (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 4.5 уплата неустойки не освобождает стороны от обязанности исполнить свои обязательства, вытекающие из настоящего договора.

Меры имущественной ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами законодательства, действующего на территории РФ (п. 4.6 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон и в других случаях, предусмотренных ГК РФ. О досрочном расторжении договора одна сторона обязана известить другую сторону не позднее 10-ти дней до расторжения договора.

Односторонний отказ от исполнения договора по любым причинам, за исключением форс-мажорных обстоятельств - не допускается (п. 5.3 Договора).

Согласно спецификации N 1 от 17.07.2020 к договору поставки N 017-07/20 от 17.07.2020 ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить "Сахар-песок" (ГОСТ 33222-2015) в количестве 67,5 тн на сумму 1 788 750 руб., а также оказать логические услуги на сумму 415 000 руб. с условием 100% предоплаты товара и логических услуг.

Срок отгрузки согласованной партии товара 10-14 дней (не считая выходных и праздничных дней) с момента оплаты.

Истец во исполнение договорных обязательств платежным поручением N 41 от 21.07.2020 перечислил на счет ответчика 2 203 750 руб. согласно счета N 170 (л.д. 19).

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 203 750 руб.

Истец направил ответчику претензию N 2 от 12.08.2020 с требованием возврата денежных средств ввиду существенных нарушений условий договора поставки.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию N 130 от 13.08.2020, согласно которому ответчик обосновывает задолженность задержкой поставки крытого вагона на станцию Белореченская.

Однако ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, денежные средства в размере 2 203 750 руб. истцу не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оплаты истцом товара и логистических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчик не оспаривается, надлежащими доказательства не опровергается.

В силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора, влекущем для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, другой стороной, а также и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Односторонний отказ от исполнения договора по любым причинам, за исключением форс-мажорных обстоятельств - не допускается (п. 5.3 Договора).

Судом обоснованно установлено, из представленной в материалы дела претензии истца, направленной в адрес ответчика однозначно следует утрата интереса покупателя к договору, поскольку выражена воля на возврат оплаченного аванса.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Установив, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора (не исполнено обязательство по поставке товара) и соблюдение истцом требований ст. 425 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора N 017-07/20 от 17.07.2020.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 203 750 руб. по договору поставки N 017-07/20 от 17.07.2020, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 203 750 руб. по договору поставки N 017-07/20 от 17.07.2020, также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 11.08.2020 по 04.06.2021 в сумме 78 706 руб. 44 коп. с указанием их начисления по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении данного требования суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), это не лишает его права на взыскание финансовых санкций, из расчета указанного в согласованном сторонами в договоре порядке согласно пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

При просрочке поставщика в исполнении обязательств по отгрузки и отправке Товара, последний уплачивает, в случае если это было заявлено Покупателем, пеню в размере 0,1% от стоимости Товара (п. 4.1 Договора).

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

Поскольку истец потребовал возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в письме N 2 от 12.08.2020, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора, может быть начислена на сумму 2 203 750 руб. за период с 11.08.2020 до даты прекращения этого обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Таким образом, с момента прекращения обязанности по поставке товара основания для начисления договорной неустойки также считаются прекратившимися.

Поскольку, как указано выше, спорный договор между сторонами расторгнут, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с даты, следующей за днем расторжения договора.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что размер пени, рассчитанной судом, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, суд обоснованно объединил периоды и произвел начисление процентов с 11.08.2020 и до дня вынесения решения суда.

В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет.

С учетом вышеизложенного требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 91 717 руб. 62 коп. за период с 11.08.2020 по 14.07.2021 и с продолжением их начисления на сумму основного долга 2 203 750 руб. в порядке, предусмотренном в ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.07.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, ответчиком возражения не заявлены, доводы не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-6486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с главы КФХ индивидуального предпринимателя Карагодиной Олеси Олеговны (ИНН 631307777080 ОГРНИП 318237500312464) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко