Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-7509/21 по делу N А45-154/2021

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А45-154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (N 07АП-7509/2021) на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-154/2021 (судья Булахова Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс ритэйл" (620149, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Чкалова, дом 250, помещение 199, ИНН 6674353123 ОГРН 1106674006801) к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, дом 47, офис 302, ИНН 5407070339 ОГРН 1105407000930) о взыскании 7 650 778,19 рублей,

встречному иску муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ритэйл" об обязании доукомплектовать и заменить товар в соответствии с условиями контракта N 16/20/ЭА от 28.07.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, офис 615, ИНН 5406404194 ОГРН 1075406025672),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Полоса А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2020;

от ответчика: Малицкий С.М., паспорт, доверенность от 19.07.2021;

от третьего лица: не явилось (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс ритэйл" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании долга по муниципальному контракту N 16/20/ЭА от 28.07.2020 в сумме 7 650 778 рублей 19 копеек.

Определением от 12.02.2021 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ритэйл" об обязании доукомплектовать и заменить товар в соответствии с условиями контракта N 16/20/ЭА от 28.07.2020.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не произвел в полном объеме оплату за товар, поставленный ему по муниципальному контракту N 16/20/ЭА от 28.07.2020.

Требования встречного иска мотивированы тем, что истец поставил товар с нарушением условий, установленных контрактом. В частности, количество товара, поставленного истцом, не соответствует количеству, предусмотренному контрактом, нарушены условия контракта о комплектности и ассортименте товара.

Решением от 10 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс ритэйл" взыскана задолженность в сумме 7 650 668 рублей 19 копеек, расходы по госпошлине в сумме 61253 рубля. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик (по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что спецификацией к муниципальному контракту предусмотрена поставка стоек ограждения в количестве 2 шт. длиной 1,5 м каждая. Аналогичные положения содержались в документации об электронном аукционе, согласно которой к поставке необходимы пешеходные ограждения, состоящие из секций, общей протяженностью 9 000 п.м. При этом каждая секция должна быть оснащена 2 (двумя) стойками (60*60*3 мм). Вместе с тем, ООО "Альянс Ритэйл" в нарушение ч. 4 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размещен протокол разногласий, содержащий чертеж-схему, в которой указано количественное значение показателя "стойка", не соответствующее документации об электронном аукционе и заявке участника закупки. 30 сентября 2020 года Заказчиком проведена экспертиза, предусмотренная Контрактом, в ходе которой выявлено, что количество Товара, предусмотренное спецификацией к Контракту, не соответствует поставленному Поставщиком. Кроме того, часть Товара, поставленного Поставщиком, не соответствовала условиям Контракта об ассортименте, а именно 2 300 шт. шпилек резьбовых в форме стержня с резьбой на 2-х концах Ml0 имеют длину L175 мм (согласно спецификации к Контракту - L150 мм). ООО "Альянс Ритэйл" не предоставлены доказательства того, что невыполнение МБУ "ГЦОДД" правила об извещении истца о недостатках, обнаруженных в ходе проверки товара, повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для истца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Более того, исходя из того, что истец знал о том, что переданные ответчику товары не соответствуют условиям муниципального контракта, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса. Указанному доводу МБУ "ГЦОДД" судом первой инстанции оценка дана не была. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс Ритэйл" и удовлетворении встречных исковых требований МБУ "ГЦОДД".

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенныое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2020 по результатам проведения электронного аукциона N 0151300030520000018 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 16/20/ЭА от 28.07.2020 (далее - контракт).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта истец обязался поставить ответчику пешеходные ограждения II группы (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, согласованных в контракте.

Во исполнение контракта истец в период с 28.07.2020 по 24.09.2020 по УПД N 180 от 14.08.2020 на сумму 2303103 рубля, УПД N 184 от 19.08.2020 на сумму 1130720 рублей 25 копеек, УПДN 192 от 28.08.2020 на сумму 2152651 рубль 38 копеек, УПД N 194 от 31.08.2020 на сумму 2424757 рублей 50 копеек, УПД N 198 от 02.09.2020 на сумму 2395660 рублей 41 копеек, УПД N 205 от 07.09.2020 на сумму 1544445 рублей 54 копейки, УПД N 218 от 15.09.2020 на сумму 1285804 рубля 74 копейки, УПД N 224 от 21.09.2020 на сумму 1746825 рублей 30 копеек, УПД N 230 от 24.09.2020 на сумму 1431 рубль 88 копеек произвел поставку товара в адрес ответчика, а ответчик принял товар в полном объеме.

Замечаний к объему, ассортименту, комплектации, комплекту, количеству и качеству товара ответчиком не заявлено. Общая сумма товара, отгруженного ответчику и принятого ответчиком за период с 28.07.2020 по 24.09.2020, составила 14 998 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта стороны установили, что оплата по настоящему контракту осуществляется единовременно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика за фактически поставленный товар на основании акта приема - передачи, счета-фактуры, товарной накладной, подписанной заказчиком и поставщиком, не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В силу абзаца 2 пункта 3.3. контракта стороны также определили, что поставщик вправе вместо товарной накладной и счета - фактуры предоставить заказчику в составе отчетных документов универсальный передаточный документ (УПД) при его использовании в бухгалтерском учете, в связи с чем документом о приемке товара является дата подписания каждого из подписанных между Сторонами универсального передаточного документа.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами в день приемки-передачи товара, Срок оплаты принятого товара по каждой партии истек соответственно по истечении 30 дней со дня передачи такого товара, так: по УПДN 180 от 14.08.2020 на сумму 2303103 рубля - 13.09.2020, по УПД N 184 от 19.08.2020 на сумму 1130720 рублей 25 копеек - 18.09.2020, по УПД N 192 от 28.08.2020 на сумму 2152651 рубль 38 копеек - 27.09.2020, по УПД N 194 от 31.08.2020 на сумму 2424757 рублей 50 копеек - 30.09.2020, по УПД N 198 от 02.09.2020 на сумму 2395660 рублей 41 копейка - 02.10.2020, по УПД N 205 от 07.09.2020 на сумму 1544445 рублей 54 копейки - 07.10.2020, по УПД N 218 от 15.09.2020 на сумму 1285804 рубля 74 копейки - 15.10.2020, по УПД N 230 от 24.09.2020 на сумму 1431 рубль 88 копеек - 24.10.2020.

В акте сверки расчетов по состоянию на 09.11.2020 ответчик признал задолженность по контракту в размере 14 998 500 рублей, однако оплату товара в полном объеме не произвел.

01.12.2020 ответчик платежными поручениями N 3415, N 3416, N 3417, N 3418, N 3419 частично, в сумме 7 347 831 рубль 81 копейки, оплатил товар.

Долг за поставленный товар составляет 7 650 668 рублей 19 копеек.

Неоднократные претензии истца о необходимости оплаты долга ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии со спецификацией к контракту поставщик обязался поставить пешеходные ограждения II группы: секция ПО с 2 стойками, следующих характеристик: стойка ограждения (2 шт.) - количество на секцию: труба квадратная 60х60х3 мм 1, 5 м; секция ограждения (1 шт.) - количество на секцию: труба 60х30х2 мм, 1, 94 м, труба квадратная 20х20х2 мм, 11, 84 м; декоративный элемент - металлический лист 6 шт. - количество на секцию: размер 70х70х2 мм; шпилька резьбовая в форме стержня с резьбой на 2-х концах 2 шт. - количество на секцию: М10, класс точности "В", L-150; гайка 2 шт. - количество на секцию: M10; шайба 4 шт. - количество на секцию: M10. Всего к поставке подлежит 9000 пог. м.

Согласно приложению N 3 к контракту (чертеж-схема на товар), на 9000 пог. м приходится: стойка: 60х60х3 мм - 1500 мм (4500 шт.), секция: 60х30х2 - 1940 мм 94500 шт., 20х20х2 - 1940 мм (4500 шт.), 20х20х2 - 890 мм (13500 шт.), 20х20х2 - 940 мм (9000 шт.), 20х20х2 - 590 мм (36000 шт.), лист 70х70х2 - 27000 шт.

В ходе осуществления закупки участникам электронного аукциона неоднократно давались разъяснения положений документации об электронном аукционе (разъяснение от 22.06.2020 N РД2, разъяснение от 25.06.2020 N РДЗ, разъяснение от 25.06.2020 N РД4).

Обществом был размещен протокол разногласий, содержащий чертеж-схему, в котором, по мнению ответчика, указано количественное значение показателя "стойка", не соответствующее документации об электронном аукционе и заявке участника закупки.

30.09.2020 учреждением проведена экспертиза, предусмотренная контрактом, в ходе которой выявлено, что количество товара, предусмотренное спецификацией к контракту, не соответствует поставленному поставщиком, а именно: стойка ограждения (фактически поставлено 4472 шт. из 9000 шт.), шпилька резьбовая в форме стержня с резьбой на 2-х концах М10 L-150 (фактически поставлено 8258 шт. из 9000 шт., 2300 шт. из 8258 шт. не соответствуют спецификации к контракту по длине), гайка M10 (фактически поставлено 17500 шт. из 18000 шт.), шайба M10 (фактически поставлено 17500 шт. из 18000 шт.).

Ответчик указывает, что поставка товара осуществлена с нарушением условий о комплектности: поставлено: секция ограждения - 4528 пог. м (2264 шт.), декоративный элемент - металлический лист - 13584 шт., шпилька резьбовая в форме стержня с резьбой на 2-х концах М10 L-150 - 3786 шт., гайка М10 - 8556 шт., шайба М10 - 8556 шт.

Также ответчик указывает, что часть товара не соответствует условиям контракта об ассортименте, а именно 2300 шт. шпилек резьбовых в форме стержня с резьбой на 2-х концах М10 имеют длину L175 мм (согласно спецификации к контракту - L150 мм).

27.11.2020 в адрес общества направлена претензия о доукомплектовании товара в соответствии с условиями контракта, а также замене товара, не соответствующего условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном контрактом. Требования учреждения оставлены обществом без удовлетворения, в связи с чем, был заявлен встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 7 650 668 рублей 19 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен с нарушением условий контракта, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий контракта и спецификации к нему не следует, что на поставщика (истца) возложена обязанность поставить две стойки на секцию. Независимо от наименования товара (материала), определенного в графе 2 спецификации (по пункту 1 спецификации) количество товара (материала) на секцию определено в графе 4 спецификации (по пункту 1 спецификации) в количественном показателе 1,5 м на секцию. Иное бы означало, что высота стойки ограждения должна была бы составлять 0,75 м, а не 1,5 м, как установлено аукционной документацией, в том числе эскизом. При этом расчет и определение количественного показателя в графе 4 спецификации (по пункту 1 спецификации) и эскизе путем указания в графе 4 спецификации и эскизе показателя высоты стойки как 1,5 м на секцию является существенным, как для буквального толкования условий контракта, так и для практического осуществления поставки.

Довод ответчика о несоответствии протокола, содержащего чертеж-схему (прямо определяющую, что к поставке подлежит 4500 шт. стоек), являющуюся приложением N 3 к контракту со ссылкой на решение УФАС России по Новосибирской области от 25.09.2020, обоснованно отклонен судом, как не имеющим отношения к установлению обстоятельств, имеющих значение по делу, в виду следующего: решение УФАС России по Новосибирской области от 25.09.2020 (принятое после заключения муниципального контракта, после исполнения муниципального контракта (контракт исполнен поставщиком - 24.09.2020) предметом настоящего судебного разбирательства не является и правовых последствий для истца, в виде обвязывания истца произвести поставку стоек в количестве большем, чем это прямо предусмотрено условиями муниципального контракта, не порождает.

В силу части 5 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, протокола разногласий, заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. Вместе с тем возражений и (или) замечаний к протоколу разногласий полностью или в части ответчик не представил: ни в форме отдельного документа, ни иным способом, ни в установленный срок, ни позднее; более того в порядке и в сроки, установленные законом, разместил в ЕИС доработанный проект контракта, подписанный каждой из сторон. Приложением к действующему контракту является чертеж-схема.

Согласно условиям пункта 5.1 аукционной документации описание объекта закупки включает в себя, в том числе эскиз, что соответствует требованиям частям 3, 4 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ ("Правила описания объекта закупки"). Следовательно, аукционная документация содержит прямое требование заказчика о соответствии поставляемого товара эскизу, возлагая на участника аукциона обязанность предложить к поставке только тот товар, который будет полностью соответствовать эскизу.

Учитывая требования пункта 5.1. аукционной документации и части 4 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки истца на участие в электронном аукционе также содержала эскиз пешеходного ограждения, на поставку которого заключался контракт, идентичный эскизу, представленному в пункте 5.1. аукционной документации.

Таким образом, заключением между истцом и ответчиком контракта, на условиях заявки участника-победителя электронного аукциона, и аукционной документации, поставщик обязался осуществить поставку только 1 (одной) стойки ограждения высотой 1,5 м на каждую секцию.

Согласно аукционной документации, устанавливающей технические характеристики и размеры элементов участка пешеходного ограждения, в частности характеристику - длина L (метраж) стойки и секции участка ограждения, длина участка ограждения, подлежащего поставке составляет 2 пог. м и складывается из: длины стойки ограждения в виде трубы квадратной 60x60x3мм (соответственно пог. м определяется по L = 60 мм), длины секции ограждения по L = 1940 мм. Итоговая метражная длина одного участка согласно эскизу и спецификации составляет 2000 мм (2 пог. м): 1940 мм + 60 мм.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для признания позиции ответчика правомерной.

Также ответчик ссылается на поставку товара, не соответствующего условиям контракта об ассортименте в части шпилек резьбовых в форме стержня с резьбой длины 175 мм (согласно Контракта 150 мм).

Вместе с тем, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ответчика не привёл ссылку на соответствующие доказательства, чем подтверждается данный факт, чем он зафиксирован; документа, составленного совместно с поставщиком, не оформлено, о совместном осмотре и составлении соответствующего акта не заявлено и не составлено.

При этом, учитывается, что согласно части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, а так же о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из общих положений о договоре купли-продажи вытекает, что основными обязанностями покупателя при приобретении товаров являются приемка товаров и их оплата. Муниципальный контракт о поставке товара, является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с контрактом ответчик обязан принять товар надлежащего качества в порядке, предусмотренном в разделе 5 контракта (пункт 2.2.1 контракта).

Заказчик обязан сообщить поставщику в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе проверки товара, в течение 3 (трех) рабочих дней, после обнаружения таких недостатков (пункт 2.2.2 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта приемка товара осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом на основании товарных накладных, которые подписываются сторонами при отсутствии претензий к поставленному товару.

Согласно пункту 3.3. контракта вместо товарной накладной и счета-фактуры поставщик вправе предоставить заказчику универсальный передаточный документ - УПД.

Факт приемки-передачи товара по УПД сторонами не оспаривается, таким образом, соответствующие партии товара считаются переданными и принятыми ответчиком в сроки, обозначенные в УПД. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Порядок проверки Товара определен положениями пунктов. 5.3-5.4.4. контракта: в день поставки товара, в присутствии представителей заказчика, приёмочной комиссии (в случае создания приемочной комиссии), экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и поставщика (если поставщик направил своих представителей для участия в приемке) осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар, а также проверка целостности упаковки, вскрытие упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотр товара на внешние повреждения и дефекты; после внешнего осмотра товара, в течение 1 (одного) рабочего дня, осуществляется проверка товара по качеству в течение 1 (одного) рабочих дней с даты приемки товара заказчиком по количеству; результаты приемки товара оформляются документом о приёмке, который подписывается ответственным за приемку товара и/или комиссией, либо Поставщику направляется Заказчиком в письменной форме мотивированный отказ обо всех нарушениях условий контракта (по количеству, по ассортименту, по качеству, комплектности, таре и об упаковке товара) в течение трех рабочих дней с даты приемки товара, через уполномоченного представителя, а при его отсутствии по почте, факсу, электронной почте либо нарочным;

Таким образом, учитывая даты передачи товара, обозначенные в УПД и конечные сроки для проверки товара, товар должен был быть осмотрен ответчиком по каждой партии товара по каждой накладной в течение трех рабочих дней, а поставщик уведомлен о нарушении условий ассортимента, количества или качества по каждой принятой партии товара незамедлительно.

Экспертиза всей партии товара должна была быть произведена в срок не позднее 27.09.2020, при этом требование о недостатках товара (ассортименте, количестве, качестве, комплектности и иное, должно было быть направлено в срок не позднее 30.09.2020.

Претензия относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара (N 1246 от 25.11.2020) вручена истцу 27.11.2020.

Суд первой инстанции верно учел, что в момент принятия от истца товара ответчиком недостатки товара (некомплектность, иной ассортимент и иное) не были выявлены. Партии товара приняты ответчиком без каких-либо замечаний и претензий, о чем между сторонами составлены и подписаны универсальные передаточные документы.

При этом за недостатки товара в силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие нарушений условий контракта со стороны истца, также отсутствие доказательств оплаты товара со стороны ответчика, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева