Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 03АП-4962/21 по делу N А33-38520/2019

г. Красноярск

30 сентября 2021 г.

Дело N А33-38520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от должника - Колотинец Леонида Степановича: Иванова Г.Р., представителя по доверенности от 16.08.2021 серии 77 АГN 7015480, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колотинец Леонида Степановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2021 года по делу N А33-38520/2019,

УСТАНОВИЛ:

Усков Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Колотинец Леонида Степановича (далее - должник) банкротом.

Определением от 18.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 16.12.2020 заявление Усков Виктор Александрович признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года признан банкротом Колотинц Леонид Степанович и открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.12.2021. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника Бобров Максим Васильевич.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о признании банкротом отказать.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что он имеет возможность исполнять частично свои обязательства перед кредиторами, т.к. является учредителем ООО "Нордтеплострой". Кроме того, должник не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности оспаривания сделок, т.к. сделки произведены законно и обоснованно, новые собственники имущества являются добросовестными приобретателями.

Согласно отзывам финансового управляющего имуществом должника Боброва Максима Васильевича, заявителя по делу о банкротстве Ускова Виктора Александровича обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом Усковым Виктором Александровичем заявлен довод о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, как подписанная не должником, а иным лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.08.2021 07:36:25 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника - Колотинец Леонида Степановича поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2021 года по делу N А33-38520/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о признании банкротом отказать. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 229 от 12.12.2020, в ЕФРСБ - сообщение N 5858864.

Предприняты меры по получению сведений об имущественном и материальном положении должника из кредитных организаций, контрольно-надзорных и регистрирующих органов в целях анализа финансового состояния должника и анализа возможности сформировать конкурсную массу.

Выполнен анализ финансового состояния должника, проведена работа на предмет проверки действий должника на предмет наличия либо отсутствия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства. Финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника, о невозможности должника в установленные Законом о банкротстве сроки в полном объеме рассчитаться по всем требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

На основании сведений, полученных от должника, от кредитных организаций, контрольно-надзорных и регистрирующих государственных органов и учреждений, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Колотинец Леонид Степанович является учредителем ООО "Нордтеплострой". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НТС" (ОГРН 1137746007442) от 10.03.2021, генеральным директором ООО "НТС" является Колотинец Илья Леонидович (дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 15.02.2021). Уставный капитал - 84000 руб. Участниками ООО "НТС", с 50% долями в уставном капитале являются:

- Колотинец Илья Леонидович (дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 04.03.2020);

- Ворко Игорь Тахирович (дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 04.03.2020).

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: бытовое помещение балок, 1 шт.; плиты ЖБ ПТ(С 48-12 в количестве 15 шт.; плиты ЖБ ПТК 36-12 в количестве 11 шт. компьютер ACER, микроволновая печь Mystery, чайник "Скарлет", утюг "Tefal", матрас.

На расчётных счетах должника имеются денежные средства в размере 73 530,48 руб.

Финансовый управляющий по результатам проведения анализа финансового состояния должника пришел к выводу о целесообразности перехода к процедуре реализации имущества гражданина и признания должника банкротом с применением к должнику последствий, предусмотренных ст. 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества, определении кандидатуры Боброва Максима Васильевича в качестве утверждения арбитражным управляющим имуществом должника.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности невозможно, план реструктуризации не представлен, покрытие расходов на проведение процедуры банкротства возможно за счет имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - 7, 8, параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На дату судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов 24.06.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Доказательств отсутствия у должника перед кредиторами задолженности, равно как и наличия задолженности в ином размере, в связи с ее частичным погашением, в материалы дела по состоянию на 21.06.2021 представлено не было.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о возможном частичном погашении задолженности, должник в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства не прикладывает. При этом соответствующе доказательства о частичном погашении задолженности могли быть представлены должником в суд первой инстанции при проявлении добросовестности и осмотрительности.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры реструктуризации долгов - может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Судом установлено отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок, наличие решения первого собрания кредиторов о введении процедуры реализации имущества должника, что в силу прямого указания вышеприведенных норм исключало возможность продления процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одновременно при наличии решения собрания кредиторов должника о принятии решения об обращении в суд о признании должника банкротом и введении процедуры реализации.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник признаки своей неплатежеспособности не исключил, не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего всем предъявляемым к его содержанию требованиям.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отсутствия достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Обратного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в материалы дела представлен не был, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и признании Колотинец Леонида Степановича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина является правомерным и обоснованным.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

По отношению к совершенным должником сделкам в обжалуемом судебном акте указано лишь на то, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "НТС" была совершена в период, подпадающий под оспаривание сделок. Выводы о возможности оспаривания каких-либо сделок, вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции не сделаны, поскольку решение указанных вопросов относится к компетенции финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции никаких выводов по существу сделок должника и перспектив их оспаривания не делал, самостоятельного правового и обязывающего значения в этой части судебный акт не имеет. Оспаривание сделок должник производится по отдельным заявлениям уполномоченных на это лиц по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника, в процессе чего все участвующие в таких спорах лица на основе состязательности могут представлять свои позиции и доказывать их обоснованность.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются коллегией судей несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Ускова Виктора Александровича о необходимости возвещения апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку пояснения о подписании жалобы неустановленным лицом являются предположительными, установление подлинности подписи и расшифровки подписи на апелляционной жалобе невозможно без применения специальных познаний, т.е. без проведения экспертных исследований.

Кроме того, в судебном заедании суда апелляционной инстанции 27.09.2021 принял участие представитель должника Иванов Г.Р., действующий на основании доверенности от 16.08.2021 серии 77 АГN 7015480, который поддержал доводы апелляционной жалобы, оснований для сомнений в воле должника на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2021 года по делу N А33-38520/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров