Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 03АП-4814/21 по делу N А33-9341/2021

г. Красноярск

30 сентября 2021 г.

Дело N А33-9341/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года по делу N А33-9341/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ИНН 9701067377, ОГРН 1177746248118, далее - истец, ООО "ОНИКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" (ИНН 2465272635, ОГРН 1122468029320, далее - ответчик, ООО "КТК") о взыскании задолженности по договору в размере 345675 рублей, пени в размере 220783 рублей 16 копеек за период с 11.07.2020 по 19.03.2021, а также начиная с 19.03.2021 до момента фактического возврата задолженности по ставке 0,1 % за каждый день неуплаты долга, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки до 35000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно взыскания неустойки. По мнению апеллянта, истцом неверно произведен расчет неустойки с 11.07.2020, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась 15.09.2020. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истец не предъявлял никаких требований по уплате неустойки, а размер неустойки определенный договором (0,1% в день) является завышенным.

Истец представил письменные объяснения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Определением от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От ООО "КТК" 15.09.2021 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 96945/21/24014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.06.2021 N ФС 035707100.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из системного толкования указанных норм права следует, что ходатайство о приостановлении исполнительных действий подается в суд и рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист.

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, с заявлением о приостановлении исполнительного производства обратился ответчик по настоящему делу.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены в статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

К таким случаям относятся: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган либо к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; а также иные случаи, предусмотренные статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства в обоснование факта наличия процессуальных оснований для приостановления исполнительного производства, ссылается на обжалование решения суда первой инстанции, иных оснований не приводит.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Кроме того, право арбитражного суда апелляционной инстанции приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотрено статьей 265.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Само по себе обжалование вступившего в законную силу решения/определения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, ООО "КТК" также не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого решения.

Исходя из существа рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОНИКС" (исполнителем) и ООО "КТК" (заказчиком) 07.07.2020 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по перевозке грузов собственным или арендованным автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора размер оплаты за услуги по перевозке грузов определяется сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за услуги по перевозке грузов производится заказчиком на основании акта об оказанных услугах и счета-фактуры, выписанных на основании сопроводительных документов груза, если иное не предусмотрено сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

В пункте 2.3 договора указано, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на условиях 100% предоплаты, в соответствии с ценами, действительными на момент получения заявки от заказчика.

Заказчик согласно пункту 4.16 обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленного исполнителем материала, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2020 стороны согласовали, что стоимость транспортных услуг по перевозке ЩПС С4 (Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Пересвет, село Парфёново, Карьер Козловский) составляет 430 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.07.2020 стороны согласовали, что стоимость транспортных услуг по перевозке ЩПС С4 (Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Пересвет, село Парфёново, Карьер Козловский) составляет 550 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 24.07.2020 стороны согласовали, что стоимость транспортных услуг по перевозке ЩПС С4 (Ярославская область, городской округ Переславль-Залесский, д. Невинны) составляет 550 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 24.07.2020 стороны согласовали, что стоимость транспортных услуг по перевозке ЩПС С4 (Ярославская область, городской округ Переславль-Залесский, д. Невинны) составляет 550 рублей.

С 10.07.2020 по 20.09.2020 истцом оказаны услуги по договору, общей стоимостью 4578175 рублей, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком универсальными передаточными документами (счет-фактурами и передаточными документами (актами): УПД N N 7/100005 от 10.07.2020, 7/150003 от 15.07.2020, 7/200005 от 20.07.2020, 7/220001 от 22.07.2020, 7/280005 от 28.07.2020, 8/050003 от 05.08.2020, 8/100003 от 10.08.2020, 8/120002 от 12.08.2020, 8/200007 от 20.08.2020, 8/250004 от 25.06.2020, 8/280002 от 28.08.2020, 9/05003 от 05.09.2020, 9/100005 от 10.09.2020, 9/150012 от 15.09.2020, 9/200006 от 20.09.2020.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2020. Претензия направлена ответчику 21.10.2020 согласно кассовому чеку и описи вложения в письмо.

Истец представил в материалы дела акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 у ответчика имелась задолженность перед истцом по спорному договору в размере 345 675 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, с учетом частичной оплаты в размере 4232500 рублей, истец числит за ответчиком задолженность в размере 345675 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства дела, исковое заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом ПРН N 07/072020, который по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 345675 рублей задолженности.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности не обжалуется, решение суда в данной части пересмотру не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 220783 рублей 16 копеек неустойки за общий период с 11.07.2020 по 19.03.2021, а также неустойки далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 спорного договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного исполнителем материала, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, выполненный истцом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

По мнению апеллянта, истцом неверно произведен расчет неустойки с 11.07.2020, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась 15.09.2020. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истец не предъявлял никаких требований по уплате неустойки, а размер неустойки определенный договором (0,1% в день) является завышенным.

Апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов и отклоняет их на основании следующего.

Расчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствует взаиморасчетам по спорному договору, поскольку на 15.09.2021 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляла 1455275 рублей, а не 55275 рублей как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

В иске произведён подробный расчет неустойки, с указанием конкретной текущей задолженности, исходя из условий спорного договора о 100% предоплате за оказываемые услуги.

Довод апеллянта о том истец не предъявлял никаких требований по уплате неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного долга (претензия от 16.10.2020, т.1 л.д. 65-68), что презюмирует его соблюдение в отношении требований о взыскании неустойки.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения подлежит отклонению исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказано наличия оснований для снижения неустойки, что заявленная сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки соизмерим размеру задолженности с учетом периода нарушения обязательства. Размер неустойки 0,1 % соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, ее размер не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте.

Кроме того, при подписании договора стороны добровольно согласовывали условия договора, в том числе пункт 5.3. Следовательно, размер неустойки, на момент подписания договора признавался сторонами, в том числе и ответчиком, в качестве разумного.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, размер неустойки взысканный судом первой инстанции является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявленная неустойка взыскана с ответчика правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает заявленные доводы несостоятельными, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2021 года по делу N А33-9341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская