Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-28095/21 по делу N А56-51579/2021

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-51579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии от ответчика Подьянова О.А. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28095/2021) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-51579/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к акционерному обществу "Электромонтаж-55"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Электромонтаж-55" (далее - ответчик, АО "Электромонтаж-55") об обязании возвратить переданное на ответственное хранение оборудование: блок из 4-х камер КСО-285 (1 к-т стоимостью 1 560 550 руб.), устройство УВРУ 2х1000 (1 к-т стоимостью 1 628 400 руб.), шкаф собственных нужд ШСН (1 шт. стоимостью 94 990 руб.) в течение 5 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, а также в случае просрочки исполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 15 по Санкт-Петербургу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации АО "Электромонтаж-55" (т. 2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что предмет иска и заявленные истцом обеспечительные меры не связаны, являются несоразмерными, их принятие нарушил баланс прав и интересов спорящих сторон, при том, что проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии с аналогичным требованием в порядке статей 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" полагает, что ликвидация ответчика приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему спору, что повлечет для истца невозможность реализовать право на защиту своих законных интересов.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В данном случае истцом заявлены исковые требования, направленные на понуждение ответчика к совершению действий по возврату имущества, тогда как обеспечительные меры направлены на приостановление процедуры ликвидации юридического лица. Таким образом, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а истцом не обоснована такая взаимосвязь заявленных обеспечительных мер, которая позволяет обеспечить возможность исполнения решения суда без причинения ущерба ответчику, учитывая предусмотренное законом право на добровольную ликвидацию.

Наряду с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что процедура ликвидации юридического лица, равно как и её завершение не препятствует истцу при наличии соответствующих правопритязаний защитить свои интересы как кредитору в процедуре ликвидации (статьи 64 - 64.2 ГК РФ).

Доказательства того, что организация ответчика ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-51579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская