Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-9845/21 по делу N А71-4191/2021

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А71-4191/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, конкурсного кредитора акционерного общества "Медавтотранс" Вилкова Алексея Юрьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 16 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-4191/2021

по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "Медавтотранс" Вилкова Алексея Юрьевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

третье лицо: конкурсный управляющий Акционерного общества "Медавтотранс" Грязев Андрей Анатольевич,

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 17.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор акционерного общества "Медавтотранс" Вилков Алексей Юрьевич (далее - Вилков А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра, ответчик) от 17.03.2021 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий акционерного общества "Медавтотранс" Грязев Андрей Анатольевич (далее - третье лицо, Грязев А.А).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Вилков А.Ю. с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы заявитель настаивает, что Грязев А.А. в сложившейся ситуации и в соответствии с п.4 ст.20.3 закона о банкротстве обязан был провести независимую оценку. По существу спора о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности отмечает, довод суда о том, что никто не оспорил решения собрания кредиторов от 19.07.2018, не соответствует и фактическим обстоятельствам дела. Считает несостоятельным довод суда о нарушении формы постановления в части отсутствия срока и порядка обжалования. Ссылаясь на ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Закон о банкротстве, Закона об акционерных обществах, обращает внимание, что предусмотрен обязательный порядок согласования цены имущества акционерных обществ, чьи акции принадлежат государству, и чье имущество подлежит отчуждению с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Управлением Росреестра представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела Грязевым А.А. также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 по делу N А71-18190/2017 АО "Медавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

14.01.2021 Вилков А.Ю. обратился в Управление с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грязева А.А. и требованием о привлечении его к административной ответственности.

На основании поступившей жалобы 27.01.2021 Управлением Росреестра вынесены определение N 00051821 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" Грязева А.А. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Росреестра было установлено следующее.

Протоколом собрания кредиторов АО "Медавтотранс" от 09.07.2018 N 2 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Медавтотранс".

05.12.2018 организатором торгов конкурсным управляющим АО "Медавтотранс" Грязевым А.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества АО "Медавтотранс" (сообщение N 3269151 от 05.12.2018). Начальная цена продажи установлена в размере 48 690 067,50 руб. Дата и время окончания подачи заявок на участие в торгах - 09.01.2019.

Величина снижения цены продажи имущества каждые 3 календарные дня составляет 10 %. Согласно протоколу от 28.12.2018 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника АО "Медавтотранс" на участие в торгах было подано 5 заявок, из которых: 2 заявки отозваны, 2 заявки отклонены, 1 участник допущен к торгам. Победителем торгов признано ООО "Тендерконсалт", действующее в интересах и по поручению Березиной Л.В. на основании агентского договора от 26.12.2018, предложившее цену в размере 24 354 321 руб. По условиям агентского договора от 26.12.2018 Березина Л.В. (Принципал) поручает, а ООО "Тендерконсалт" (Агент) обязуется за предусмотренное агентским договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала фактические и юридические действия, направленные на приобретение Принципалом имущества, принадлежащего АО "Медавтотранс", путем участия за счет средств Принципала в открытых торгах по продаже имущества должника. Кроме того, согласно пункту 1.2 агентского договора по результатам торгов права и обязанности победителя торгов приобретает Принципал - Березина А.В. По результатам проведенных торгов 28.12.2018 между конкурсным управляющим должника Грязевым А.А. и Березиной А.В. заключен договор купли-продажи имущества АО "Медавтотранс". При этом, согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" Грязева А.А., представленным в материалы административного расследования, ни решение собрания кредиторов от 09.07.2018 по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Медавтотранс", ни результаты торгов по реализации имущества АО "Медавтотранс" в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными. Таким образом, действия конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" Грязева А.А., при проведении торгов по реализации недвижимого имущества должника не противоречат нормам Федерального закона, а также иным норм действующего законодательства, в связи с чем, признаки противоправного деяния в действиях конкурсного управляющего Грязева А.А. не установлены.

17.03.2021 Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 N 00051821 в отношении конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" Грязева А.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несогласие Вилкова А.Ю. с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении является законным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось обращение Вилкова А.Ю. в Управление Росреестра с жалобой на действия арбитражного управляющего Грязева А.А, не исполнившего предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по проведению оценки недвижимого имущества должника, проведению торгов по продаже вышеуказанного недвижимого имущества должника без проведения оценки рыночной стоимости в рамках процедуры конкурсного производства.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено Управлением Росреестра по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Грязева А.А. состава административного правонарушения.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок проведения оценки подлежащего реализации имущества должника, поскольку в пункте 2 статьи 130 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника только в прямо предусмотренных названным Законом случаях.

Требования о проведении оценки имущества в адрес конкурсного управляющего не поступали.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника АО "Медавтотранс", по результатам которой составлены инвентаризационные описи, в том числе N N 1, 3 от 04.04.2018. Информационное сообщение о результатах инвентаризации включено в ЕФРСБ 05.04.2018 N2588504.

Вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу с целью его последующей реализации и погашения требования кредиторов.

Порядок утверждения положения о порядке утверждается решением собрания кредиторов, порядок созыва которого регламентирован положениями статей 12 - 15 Закона о банкротстве.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка, сроков, условий продажи имущества должника и начальной цены продажи имущества должника.

Собранием кредиторов АО "Медавтотранс" от 19.07.2018 принято решение об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества должника и начальной цены продажи имущества должника, согласно предложения конкурсного управляющего (протокол собрания кредиторов АО "Медавтотранс" от 19.07.2018 N 2).

Сведения о проведении собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 23.07.2018 N 2877119.

Полномочия собрания кредиторов на разрешение вопросов о порядке продажи имущества и определении начальной цены его реализации прямо предусмотрены пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению апеллянта, решение собрания ни кем из кредиторов, иными лицами, участвующими в деле не обжаловано.

Следовательно, принятие собранием кредиторов АО "Медавтотранс" решения об утверждении порядка продажи имущества должника, права и интересы кредитора Вилкова А.Ю. не нарушает.

Положения Порядка продажи соответствуют нормам действующего законодательства, обратного суду не представлено.

Продажная стоимость имущества по Лоту N 1 определена собранием кредиторов АО "Медавтотранс" на основании предложения конкурсного управляющего с учетом оценки недвижимого имущества должника, проведенной в процедуре ликвидации АО "Медавтотранс", имущество реализовано по цене, утвержденной решением собрания кредиторов должника.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 30.12.2018 N 3363857 конкурсный управляющий должника уведомил о заключении 28.12.2018 договора купли - продажи с Березиной А.В. по торговой процедуре РАД-153107 в связи с отказом (уклонением) ООО "Тендерконсалт" от заключения договора.

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результаты оценки спорного имущества, проведенной ликвидатором Гибадуллиным Р.И., были оспорены кредиторами, в материалах дела отсутствуют, иного отчета об оценке этого же имущества в материалы данного обособленного спора не представлено.

Доказательств того, что конкурсному управляющему были направлены требования о проведении оценки указанного имущества, заявителем не представлены. Доказательства того, что имущество реализовано по заниженной цене материалы дела не содержат.

Соответственно, как верно установлено судом, определение начальной продажной цены и утверждение порядка продажи указанного имущества произведены арбитражным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив обстоятельства, приведенные в жалобе Вилкова А.Ю. и установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал вывод Управления Росреестра об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Грязева А.А. состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствующим требованиям законодательства о банкротстве.

Отсутствие состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводам заявителя, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционная коллегия не находит.

Доводы об аффилированности конкурсного управляющего Грязева А.А. с покупателями относительно контролируемого приобретения имущества должника апелляционным судом также отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Таким образом, основания для привлечения конкурсного управляющего Грязева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

По результатам проведенного расследования Управлением Росреестра правомерно установлено, что в действиях конкурсного управляющего Грязева А.А., по доводам, изложенным в обращении конкурсного кредитора АО "Медавтотранс" Вилкова А.Ю., отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, согласно которому начатое производство подлежит прекращению (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Оснований для признания обжалуемого постановления затрагивающим права и законные интересы заявителя (лица, считающего себя потерпевшим) не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта уже исследованы в рамках дела о банкротстве АО "Медавтотранс", о чем вынесено Определение АС УР от 30.03.2021, Постановление 17ААС от 07.06.2021, Постановление Арбитражного суда Уральского Округа от 23.08.2021 г. по делу N А71-18190/2017 г.

При этом судами дана оценка всем изложенным доводам с учетом процедуры банкротства.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ факты, установленные вышеуказанными судебными актами по делу N А71-18190/2017, не доказываются вновь, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Вопреки мнению апеллянта, административным органом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод о допущенном административным органом существенном нарушении в связи отсутствием в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 17.03.2021 порядка оспаривания постановления является несостоятельным, поскольку фактически заявитель реализовал свое право на защиту посредством оспаривания постановления от 17.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Следовательно, неуказание срока и порядка обжалования постановления признается как несущественное процессуальное нарушение, не влекущее отмену постановления, поскольку оно не привело к нарушению прав заявителя на защиту.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск о прекращении дела об административном правонарушении от 17.03.2021 отсутствовали, требования заявителя удовлетворению не подлежали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 июня 2021 года по делу N А71-4191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова