Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-10541/21 по делу N А60-5855/2021

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-5855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П., Мамонтовой Д.И.,

от истца - Киреева Н.П., паспорт, доверенность от 19.11.2019, диплом,

от ответчика, посредством веб-конференции (онлайн-заседания), - Исакова М.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "БАУ-Инжиниринг", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2021 года

по делу N А60-5855/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУ-Инжиниринг" (ОГРН 1116671004548, ИНН 6671354168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ОГРН 1069659035192, ИНН 6659137583)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ-Инжиниринг"

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАУ-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "БАУ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее - ответчик, ООО "Стройинвестцентр") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 5 502 943 руб. 32 коп., неустойки за период с 01.12.2020 по 02.02.2021 в размере 90 389 руб. 25 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Стройинвестцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "БАУ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 принят отказ от требований по первоначальному иску в части требований о взыскании задолженности на сумму 500 000 руб. производство по делу в данной части прекращено. ООО "БАУ-Инжиниринг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 585 руб. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройинвестцентр" в пользу ООО "БАУ-Инжиниринг" взыскано: 5 502 943 руб. 32 коп. сумма основного долга; 90 389 руб. 25 коп. неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты работ; 50 967 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "БАУ-Инжиниринг" в пользу ООО "Стройинвестцентр" взыскано: 1 398 606 руб. 91 коп. неустойка, начисленная за период с 20.09.2020 по 24.02.2021; 26 985 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого С ООО "Стройинвестцентр" в пользу ООО "БАУ-Инжиниринг" взыскано: 4 194 725 руб. 66 коп. задолженность; 23 982 руб. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО "БАУ-Инжиниринг" выражает несогласие с решением в части удовлетворения встречного иска, просит его изменить. Указывает, что судом не учтено, что стороны путем совершения конклюдентных действий изменили ранее установленные договором сроки начала и окончания работ, подписав акт КС-2 без замечаний. Кроме того, полагает неверным расчет неустойки, поскольку начало срока просрочки выполнения работ начинается со дня, следующего за днём окончания срока выполнения работ, то есть с 21.09.2020. Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 02.02.2021, работы по договору N П.25/20 выполнены, сданы, в связи с чем окончание периода просрочки - 02.02.2021. Также считает, что по условиям договора расчет неустойки должен производиться от стоимости работ, а не от цены договора, в связи с чем неустойка составляет 315 955 руб. 70 коп.

ООО "Стройинвестцентр" выражает несогласие с решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая на то, что подрядчиком выполнены работы на сумму 5 210 314 руб. 57 коп. Обязательство по оплате дополнительных работы на сумму 232 628 руб. 75 коп. ответчик не подтверждает, ссылается на отсутствие согласования дополнительных работ в соответствии с п. 9.1 договора, в связи с чем считает, что обязанность по оплате таких работ у ответчика не возникла. Также не согласен с расчетом неустойки, исчисленной от стоимости работ в сумме 3 367 950 руб., поскольку истец выполнил работы не в полном объеме. Произвел расчет неустойки на сумму 82 394 руб.

ООО "БАУ-Инжиниринг" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы ООО "Стройинвестцентр", просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу ООО "Стройинвестцентр" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. С жалобой ответчика не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика на своей апелляционной жалобе настаивал, с жалобой истца не согласился. Дополнительно пояснил, что работы истцом выполнены не в полном объеме, для завершения работ ответчиком было привлечено иное лицо.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе истца документов не рассматривается, поскольку приложенные документы имеются в материалах дела, необходимости в их повторном приобщении судом апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании 21.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.09.2021 15 ч. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 07.08.2020 N П.25/20, согласно которому 20.11.2018 выполнены работы по устройству покрытий полов на объекте "НЛМК-Метиз" по адресу г. Березовский Свердловской области, ул. Кольцевая, д. 5.

Результат работ истец передал по актам приема выполненных работ формы КС-2 ответчику. Оплата результата работ согласно п. 3.2.2 договора производится в течение 20 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Срок оплаты по договору наступил 23.11.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата, по состоянию на 05.02.2021 задолженность перед истцом составила 5 710 314 руб. 57 коп.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 25.12.2020), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и установил, что истцом выполнены работы по договору, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 502 943 руб. 32 коп. а также неустойка за нарушение срока оплаты в размере 90 389 руб. 25 коп.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден, в связи с чем в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 1 398 606 руб. 91 коп. начисленная за период с 20.09.2020 по 24.02.2021.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО "Стройинвестцентр" в пользу ООО "БАУ-Инжиниринг" взыскано: 4 194 725 руб. 66 коп. задолженность; 23 982 руб. в возмещение государственной пошлины.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст.ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору строительного подряда является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9, ч.1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст.66 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт выполненных работ ответчиком не оспаривается, результат работ на сумму 5 210 314 руб. 57 коп. принят по подписанным в двустороннем порядке о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 02.11.2020 (л.д. 24-26), заказчиком признается.

В подтверждение выполнения спорных работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 02.02.2021, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также в качестве подтверждения факта направления указанных документов ООО "Стройинвестцентр" экспедиторская расписка N 21-2812-9828 и отчет по рассылкам, из которых следует, что направленные ответчику документы были получены Волковой 20.02.2021 (л.д. 84-87).

В нарушение положений ст. ст. 720, 753 ГК РФ, ООО "Стройинвестцентр" о мотивированном отказе от приемки работ не заявило после получения документов, а также не привело мотивированных возражений относительно неподписания этих документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, представленные ООО "БАУ-Инжиниринг" односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 02.02.2021 являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поименованных в этих документах.

Довод жалобы ответчика о несогласии со взысканием задолженности в размере 232 628 руб. 75 коп. в связи с отсутствием дополнительных соглашений о поручении подрядчику дополнительных работ в соответствии с п. 9.1 договора, отклоняется.

Проанализировав содержание спорного акта и справки, сопоставив их содержание с локальным-сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к договору от 07.08.2020 (л.д. 18), апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные работы предусмотрены договором, поскольку их наименование, объем и стоимость полностью соответствуют первой позиции локального сметного расчета, и соответствующие работы не были приняты по двустороннему акту. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 02.02.2021 дополнительными не являются, подлежат оплате.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке согласовано сторонами в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты работ материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.11.2020 по 31.05.2021.

Между тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость работ, выполняемых по договору, определена в локальном сметном расчете (приложение N 1 к настоящему договору) к настоящему договору и составляет 12 660 014 (двенадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч четырнадцать) руб. 23 коп., в том числе НДС 20 %.

Из пункта 3.2. договора следует, что цена договора, указанная в п. 3.1 договора, включает в себя стоимость всех работ согласно разделу 1 договора (в том числе погрузочно-разгрузочные работы, замеры, уборка мусора), а также затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Как следует из локально-сметного расчета, в нем сторонами отдельно определены стоимость работ и материалов.

Таким образом, исходя из совокупного толкования условий договора по правилам ст. 431 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление неустойки следует производить из стоимости работ, без учета стоимости материалов, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о неверном расчете неустойки признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки не может быть принят во внимание, поскольку произведен исходя из стоимости работ, указанных в локально-сметном расчете на сумму 3 367 950 руб., в то время как из акта выполненных работ N 1 от 02.11.2020 следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 727 600 руб. 80 коп. (л.д. 24-25), из акта выполненных работ N 2 от 02.02.2021 следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 143 000 руб. (л.д. 84).

Учитывая, что фактически выполненные работы сдавались истцом в разные периоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости фактически выполненных работ по каждому акту в отдельности следующим образом.

Неустойка за нарушение срока выполнения по акту N 1 от 02.11.2020 на сумму 2 727 600 руб. 80 коп., подписанному заказчиком 02.11.2020, срок оплаты в соответствии с п. 3.2.2. договора наступил 23.11.2020, соответственно период начисления неустойки с 24.11.2020 по 31.05.2021 (189 дней), и составляет 76 281 руб. 89 коп.

За нарушение срока выполнения по акту N 2 от 02.02.2021, расчет неустойки следует производить исходя из стоимости фактически выполненных работ на сумму 143 000 руб.

Как следует из материалов дела, указанный акт был получен заказчиком 10.02.2021.

Пунктом 4.5.3 договора установлено, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты получения от подрядчика копий документов вправе направить подрядчику посредством факсимильной связи мотивированный отказ от подписания документа с указанием выявленных недостатков.

Таким образом, указанный акт должен был быть подписан не позднее 17.02.2021.

Поскольку акт выполненных работ N 2 от 02.02.2021 заказчиком в установленный срок не подписан, мотивированных возражений в адрес подрядчика не направил, работы считаются принятыми без возражений 17.02.2021.

Согласно п. 3.2.2 договора, окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) и представления заказчику надлежаще оформленных счетов подрядчика.

С учетом этого, срок оплаты по акту выполненных работ N 2 от 02.02.2021 наступил 09.03.2021, в связи с чем неустойка за нарушение срока оплаты по указанному акту подлежит начислению за период с 10.03.2021 по 31.05.2021 (83 дня).

Исходя из размера 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, размер неустойки от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки составляет 1 851 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 78 133 руб. 74 коп.

Что касается требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.2 договора установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков начала, окончания (этапов) работ - неустойку в размере 0,2% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что работы на объекте истцом выполнены за пределами установленных сроков (п. 1.3 договора) производства работ, в связи с чем пришел к правильному выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию в пользу подрядчика.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 1 398 606 руб. 91 коп. за период с 20.09.2020 по 24.02.2021.

С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционная коллегия не может согласиться со взысканием неустойки в указанном размере.

Как изложено выше, с учетом толкования в порядке ст. 431 ГК РФ условий п.п. 3.1, 3.2, 5.2 договора, а также локального сметного расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в данном случае должна начисляться от стоимости невыполненных работ (без учета стоимости материалов).

Довод жалобы ООО "БАУ-Инжиниринг" о неверном начале периода начисления неустойки с 20.09.2020 признается судом апелляционной инстанции заслуживающим внимания, поскольку указанная дата в соответствии с п. 1.3. договора является сроком окончания работ, в связи с чем неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днём окончания срока выполнения работ, то есть с 21.09.2020. Кроме того, с учетом того, что последний акт приемки выполненных работ датирован 02.02.2021, отсутствуют основания для начисления неустойки до 24.02.2021.

Довод ООО "Стройинвестцентр" о том, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ начислена по 24.02.2021, отклоняется как необоснованный, надлежащими доказательствами не подтвержденный.

Как следует из пояснений подрядчика, данных в суде апелляционной инстанции, расхождение в стоимости работ между локальным сметным расчетом и актами приемки выполненных работ возникло в связи с тем, что в локальном сметном расчете площадь, на которой должны выполняться работы была определена расчетным путем, в то время как в актах выполненных работ отражен фактический объем выполнения работ, при этом площадь объекта на котором выполнялись работы в действительности оказалась меньше расчетной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме, доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, указывая на то, что работы на сумму 1 247 919 руб. 58 коп. подрядчиком не выполнены, расчета на указанную сумму с подробным указанием невыполненных видов работ не приводит, и этот довод противоречит содержанию актов приемки выполненных работ, из которых следует фактической выполнение подрядчиком работ на сумму 2 870 600 руб. 80 коп.

Заявленный ООО "Стройинвестцентр" довод о том, что в связи с невыполнением части работ ООО "БАУ-Инжиниринг" их завершение было поручено иному подрядчику, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку впервые заявлен только в суде апелляционной инстанции, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его обоснованность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить следующим образом:

По акту выполненных работ N 1 от 02.11.2020 на сумму 2 727 600 руб. 80 коп. за период с 21.09.2020 по 02.11.2020 (43 дня) х 0,2 % = 234 573 руб. 67 коп.

По акту выполненных работ N 2 от 02.02.2021 на сумму 143 000 руб. за период с 21.09.2020 по 02.02.2021 (135 дней) х 0,2% = 38 610 руб.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет в общей сумме 273 183 руб. 67 коп. и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску следует отказать.

Довод жалобы истца о том, что стороны в добровольном порядке изменили сроки начала и окончания работ, подписав акт КС-2без замечаний, отклоняется, как противоречащий п. 9.1. договора. Кроме того, подписание без возражений акта приемки выполненных работ, содержащего сведения о фактическом периоде выполнения работ, не может быть признано в качестве согласования изменения существенных условий договора.

Доводы ООО "БАУ-Инжиниринг" о невозможности приступить к выполнению работ в установленных договором срок по независящим от него обстоятельствам не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие доказательства, в материалы дела не представлены. Сведений о том, что подрядчик уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ, либо приостановлении работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, суд апелляционной инстанции производит зачет этих требований в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда от 16.06.2021 следует изменить в обжалуемой части на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 50 857 руб. 14 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в сумме 5 271 руб. 06 коп.

Поскольку доводы апелляционных жалоб истца и ответчика признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными, расходы по оплате апелляционных жалоб следует отнести на противоположные стороны. В связи с произведенным зачетом встречных требований, взыскание расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу N А60-5855/2021 изменить в обжалуемой части, изложить п. п. 2 - 4 резолютивной части в следующей редакции:

"2. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192) в пользу ООО "БАУ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6671354168, ОГРН 1116671004548):

- 5 502 943 руб. 32 коп. суммы основного долга;

- 78 133 руб. 74 коп. неустойки;

- 50 857 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БАУ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6671354168, ОГРН 1116671004548) в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192):

- 273 183 руб. 67 коп. неустойки;

- 5 271 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

4. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192) в пользу ООО "БАУ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6671354168, ОГРН 1116671004548):

- 5 307 893 руб. 39 коп. задолженности;

- 45 586 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску."

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева