Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-9354/21 по делу N А75-7363/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А75-7363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9354/2021) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7363/2021 (судья Т.В. Тихоненко), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити" (ОГРН 1098610000389, ИНН 8610023324) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) о взыскании 27 250 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 27 250 руб. 80 коп. - задолженности по внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2018 по 24.11.2019.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Сити" удовлетворены.

С Комитета в пользу ООО "Сити" взыскана задолженность в сумме 27 250 руб. 80 коп., а также 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у Комитета возникает с момента возникновения права собственности, то есть задолженность возникла в период с 26.06.2019 по 24.11.2019 (до момента заселения квартиры), следовательно, сумма задолженности ответчика составляет 6 681 руб. 74 коп.

Ответчик также полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности до момента, когда ООО "Сити" приступило к осуществлению функций исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома (далее - МКД), то есть до 25.12.2018.

От ООО "Сити" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Сити" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Нягань является собственником квартиры общей площадью 40,7 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 7-й, д. 4, кв. 74, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 39-43).

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, с 15.09.2014 собственником квартиры являлся Чулков Анатолий Константинович (л.д. 43), скончавшийся 07.02.2017, после чего квартира перешла к истцу, как выморочное имущество.

На основании договора предварительного найма на служебное помещение от 25.11.2019 N 30/11 по акту приема-передачи от 25.11.2019 квартира передана Дончик Надежде Борисовне (л.д. 44-46).

Истец на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации осуществляет управление многоквартирным домом по указанному выше адресу (протокол от 25.12.2018 N 1, л.д. 37-38).

Истец обратился к ответчику письмом от 02.03.2021 N 149, требуя подготовить соглашение об оплате суммы задолженности за период с 01.01.2016 по 24.11.2019 (л.д. 73).

Ответчик в письме от 02.04.2021 N 1658 предложил подготовить расчет задолженности по жилому помещению за период с 26.06.2019 по 24.11.2019, сославшись на переход права собственности на жилое помещение 26.06.2019 после смерти Чулкова А.К. (л.д. 74-75).

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, применив срок исковой давности, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании долга за период с 01.05.2018 по 24.11.2019 (расчет, л.д. 9) в общей сумме 27 250 руб. 80 коп.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Сити" удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (далее - коммунальные ресурсы на ОДН).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании задолженности в сумме 27 250 руб. 80 коп. за период с 01.05.2018 по 24.11.2019.

При этом, как указано выше, при расчете периода задолженности, и, как следствие, суммы, подлежащей оплате Комитетом, истцом применен срок исковой давности.

Проверив расчет задолженности истца, суд апелляционной инстанции полагает таковой является обоснованным и правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства, материалам настоящего дела и периодам фактического возникновения задолженности.

Податель жалобы, оспаривает верность определения периода возникновения задолженности, ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у Комитета возникает с момента возникновения права собственности, расчет задолженности необходимо осуществлять за период с 26.06.2019 по 24.11.2019 (до момента заселения квартиры), следовательно, сумма задолженности ответчика составляет 6 681 руб. 74 коп.

Между тем, данная позиция Комитета является ошибочной, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, принадлежащее муниципальному образованию жилое помещение относится к выморочному имуществу, впоследствии переданному в наем гражданину (25.11.2019).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункту 34 указанного постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления N 9).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления N 9).

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у него после выдачи свидетельства о праве на наследство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорное выморочное имущество в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования.

При этом, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В данной связи, истец обоснованно начислил задолженность с 01.05.2018, самостоятельно применив трехгодичный срок исковой давности, что прав ответчика не нарушает.

Податель жалобы также ссылается на невозможность истцом взыскать задолженности за период до момента, когда управляющая компания приобрела статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД (протокол от 25.12.2020 N 1 о выборе в качестве управляющей организации спорного МКД ООО "Сити").

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354 (пункт 8 Правил N 354).

Как указано в пункте 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, приведенные нормы права регулируют момент, с которого управляющая компания приступает к исполнению своих обязательств, но не ограничивает возможность последней производить сбор платежей за предыдущий период в случае неисполнения потребителями этой обязанности, в том числе в пользу предыдущей управляющей компании.

Апелляционный суд полагает, что сумма задолженности, заявленная обществом, является обоснованной, доводы жалобы об обратном направлены на переоценку правомерности начисления задолженности за заявленный период и являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Объем оказанных услуг, их качество и стоимость ответчиком не оспаривается.

В данной связи, исковые требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 27 250 руб.80 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева