Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 02АП-6856/21 по делу N А29-3985/2021

г. Киров

30 сентября 2021 г.

Дело N А29-3985/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБК-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2021 по делу N А29-3985/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Север-Коми" (ИНН: 1101031173, ОГРН: 1021100524840)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Сервис" (ИНН: 1101052670, ОГРН: 1151101004691)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Север-Коми" (далее - ООО "Русский Север-Коми", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Сервис" (далее - ООО "РБК-Сервис", Общество, ответчик) о взыскании 6 000 рублей задолженности по договору на оказание информационных услуг от 09.02.2018 N 234.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2021 исковые требования ООО "Русский Север-Коми" удовлетворены.

ООО "РБК-Сервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Также Общество считает, что договор от 09.02.2018 расторгнут с 09.02.2019, что подтверждается электронной перепиской сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русский Север-Коми" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, положения которого подлежат применению в рассматриваемом случае по аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между ООО "Русский Север-Коми" (исполнитель) и ООО "РБК-Сервис" (рекламодатель) заключен договор-заказ на оказание информационных услуг N 234, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по размещению информации рекламодателя во всемирной телекоммуникационной сети интернет на сайте www.spravka11.ru на период действия договора и на условиях, приведенных в настоящем договоре с позицией N 4 "Пакет ОФИС", указанной в Приложении N 1, на срок 12 месяцев (л.д. 8).

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость размещения информации о рекламодателе по настоящему договору составляет 3 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.3 договора определено, что расчет между сторонами производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (либо наличными в кассу) в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Прием работ рекламодателем оформляется путем подписания акта выполненных работ, предоставляемого исполнителем по завершению выполнения работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор заключен сроком на 1 год. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора после окончания срока его действия он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же самых условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акт от 08.02.2020 N 36 на сумму 3 000 рублей за период размещения информации с 09.02.2019 по 08.02.2020 и акт от 08.02.2021 N 23 на сумму 3 000 рублей за период размещения информации с 09.02.2020 по 08.02.2021 (л.д. 11, 14), счета на оплату от 15.03.2019 N 89, от 25.02.2020 N 59 (л.д. 9, 12).

Указанные акты направлены истцом в адрес ответчика 11.03.2020, 17.02.2021 и согласно данным сайта Почта России вручены адресату 14.03.2020 и 24.02.2021 соответственно.

Представленные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес истца, мотивированных возражений на акты, в установленный пунктом 5.6 договора срок не поступало, претензии относительно качества оказанных услуг в спорный период не заявлялись.

При указанных обстоятельствах спорные услуги по договору считаются принятыми заказчиком.

Также истцом представлены скриншоты размещенной информации с сайта www.spravka11.ru, информационная справка от 22.03.2021 N 46 об отсутствии перерывов оказания услуг хостинга на виртуальном сервере (л.д. 21, 22, 40).

В порядке досудебного урегулирования спора письмами от 22.03.2021 и от 30.03.2021 истец просил ответчика оплатить задолженность, также с письмом от 30.03.2021 повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ (л.д. 16, 19), которые получены последним 21.04.2021.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 6 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что представленные истцом в обоснование исковых требований акты выполненных работ (услуг) подтверждают факт оказания услуг истцом в интересах ответчика.

Доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Довод Общества о расторжении договора с 09.02.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком в адрес истца заявления о прекращении договора с указанной даты, в порядке, установленном разделом 6 договора, Обществом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2021 по делу N А29-3985/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБК-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова