Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-24152/21 по делу N А21-5577/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А21-5577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Зиялов Д.В. по доверенности от 19.04.2021

от ответчика: Морев В.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24152/2021) АО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2021 по делу N А21-5577/2020, принятое

по иску АО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "ЖЭУ - 23"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ - 23") о взыскании 93 315,82 рублей задолженности за потребленную электроэнергию (январь 2020 года).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2021 требования удовлетворены частично на сумму 61 136,14 рублей.

В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что требования подтверждены документально, в спорный период ввиду того, что учет был неисправен, применению подлежал норматив, просит решение отменить в части отказа, иск удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - возражал, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком, поставило в январе 2020 года в дома, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергию, оплата которой не в полном объеме послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1, пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разногласия между сторонами касаются начислений относительно дома по ул. Гайдара, 93. Истец за исковой период расчет произвел по нормативу, полагая, что в спорный период показания прибора к учету не принимались ввиду выхода его из строя, что зафиксировано в акте от 09.08.2019 (у ОДПУ N 916141 не отображается индикация, предписано с 01.08.2019 расчеты по нему прекратить).

В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется, исходя из данных, указанных в пункте 59.

При этом подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 предусмотрено, что в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 2 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, содержится следующая правовая позиция: потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Оснований для применения расчета потребления коммунального ресурса в спорный период по МКД, расположенного по адресу ул.Гайдара 93, по нормативу, у истца не имелось, акт от 09.08.2019 N 3973 не содержит данных, позволяющих утверждать о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Согласно акту от 12.11.2020 N 4704 сетевой организацией проведена проверка схемы подключения МКД; схема подключения нагрузок МКД соответствует договорным условиям; какие-либо несоответствия не выявлены; ОДПУ соответствует требованиям нормативно-технической документации; по итогам инструментальной проверки зафиксировано, что схемы учета функционируют верно; предписано вновь ввести в расчет ОДПУ N 916141.

Поскольку фактически прибор учета был исправен, доказательств того, что производился ремонт, устранение неисправностей в ОДПУ, в иске на сумму 24 859,80 рублей правомерно отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10394/2020. вместе с тем, из данного судебного акта следует, что причина вывода из строя прибора учета не была установлена, в акте N 4704 установлено, что приборы учета исправны и приняты к расчетам.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2021 по делу N А21-5577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова