Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 12АП-7828/21 по делу N А12-13358/2021

г. Саратов

30 сентября 2021 г.

Дело N А12-13358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года по делу N А12-13358/2021

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 344145300, ОГРН 1073444004920)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

заинтересованное лицо: управляющая организация публичного акционерного общества "Магнит" (ИНН 2309085638, ОГРН 1032304945947),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Тандер" - Коробова Н.А., действующая на основании доверенности от 10.08.2021; от Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области - Краснянский М.В., действующий на основании доверенности от 23.12.2020 N 19; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее также - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2021 по делу N А12-13358/2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена управляющая организация публичного акционерного общества "Магнит" (далее - УО ПАО "Магнит").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2021 по делу N А12-13358/2021 АО "Тандер (юридический адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им.Леваневского, д. 158; ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, дата государственной регистрации: 28.06.1996) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

АО "Тандер" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принимали участие представители АО "Тандер", а также Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель АО "Тандер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2021 по делу N А12-13358/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2021 по делу N А12-13358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 из администрации Советского района Волгограда письмом от 16.02.2021 N 01-08/1175 поступило обращение ВРОО "Русское экологическое общество" от 11.02.2021 N 19 о законности нахождения и эксплуатации магазина "Магнит", расположенного по адресу: Волгоград, ул. Туркменская, д. 15. Как следует из данного обращения, на земельном участке с кадастровым N 34:34:060022:40 возведено строение магазина "Магнит", в котором АО "Тандер" осуществляется торговая деятельность. Согласно данным реестра разрешений на строительство, размещенным на официальном сайте администрации Волгограда, ООО "Весна-2" выдано разрешение на строительство от 31.08.2020 N 34-Ru34301000-6256 объекта капитального строительства "Реконструкция магазина по ул. Туркменская, д. 15, в Советском районе Волгограда".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ), до настоящего времени администрацией Волгограда не выдавалось. Вместе с тем, объект эксплуатируется АО "Тандер" в качестве магазина "Магнит".

Учитывая, что в указанных выше материалах усматривались признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а для составления протокола об административном правонарушении необходимо производство ряда процессуальных действий, на основании статьи 28.7 КоАП РФ, 18.03.2021 старшим консультантом отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции Лозиной Г.В. возбуждено дело об административном правонарушении названном выше и начато административное расследование, срок которого был продлен до 18.05.2021.

18.05.2021 в отношении АО "Тандер" старшим консультантом отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции Лозиной Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях АО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, и назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет фактическая эксплуатация объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом посягательства является установленный государством порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Субъектами данных правонарушений являются лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - выписка из ЕГРН) об объекте недвижимости от 12.05.2021 N КУВИ-002/2021-54054998 за ООО "Весна-2" зарегистрировано право собственности от 28.10.2005 N 34-34-01/137/2005-101 на нежилое здание кафе общей площадью 440,9 кв.м по адресу объекта, кадастровый номер 34:34:060022:5020.

В рамках полномочий, установленных Порядком, комиссия по вопросам самовольного строительства определяет необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) при проведении строительных работ.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 ГрК РФ).

В соответствии с проектной документацией шифр 2017-40, разработанной ООО "Тема", на основании которой выдано разрешение на строительство от 31.08.2020 N 34-Ru34301000-6256, в результате реконструкции изменяются параметры здания магазина в части увеличения его общей площади с 441,3 кв.м до 600,8 кв.м, строительного объема с 1960 куб.м до 2734 куб.м за счет возведения пристроек к зданию.

Согласно статье 55 ГрК РФ по окончанию строительства застройщик обращается с заявлением в орган, выдавший разрешение на строительство, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство, реконструкция этого объекта капитального строительства выполнены надлежащим образом, т.е. выполнены в соответствии с разрешением на строительство, что построенный, реконструированный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Таким образом, наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации этого объекта, поскольку оценке соответствия выполненных работ по реконструкции объекта вышеуказанным требованиям будет подлежать объект в целом, а не какая-либо его часть.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также содержатся разъяснения о том, что лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности, в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании договора аренды от 22.05.2012 N ВлФ/507/12 недвижимого имущества с энергопринимающим устройством и приложениям к нему ООО "Весна-2" предоставило АО "Тандер" в аренду здание магазина общей площадью 440,9 кв.м, инвентарный номер 18:401:002:000003870, находящееся по адресу: Волгоград, ул. Туркменская, д. 15, сроком до 18.06.2027.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт осуществления АО "Тандер" торговой деятельности на объекте в магазине "Магнит" подтверждается кассовым чеком от 10.02.2021 N 83, содержащим реквизиты АО "Тандер".

Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г.Краснодару письмом от 14.04.2021 N 16-05/04933@ сообщила, что согласно карточке регистрации ККТ N 0004 9354 3105 4005, контрольно-кассовая техника с регистрационным номером 0004935431054015 (в соответствии с кассовым чеком от 10.02.2021 N 83) принадлежит АО "Тандер", адрес установки (применения): Волгоград, ул. Туркменская, д. 15.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 55.24 ГрК РФ спорный объект эксплуатируется АО "Тандер" без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Таким образом, законодательством Российской Федерации действия по эксплуатации здания до момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию расцениваются как противоправные, т.е. противоречащие требованиям закона.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО "Тандер", по мнению Инспекции, заключается в неправомерном поведении, заключающемся в несоблюдении установленного ГрК РФ порядка эксплуатации объекта капитального строительства. АО "Тандер", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам Общества, в качестве доказательств вины в материалах дела имеются следующие документы:

- протокол об административном правонарушении от 18 05.2021;

- выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.05.2021 N КУВИ-002/2021-54054998, в соответствии с которым общая площадь объекта с кадастровым номером 34:34:060022:5020, построенного в 1992 году, нежилого назначения, предназначенного для размещения кафе, составляет 440,9 кв.м с количеством этажей 1, правообладателем объекта является ООО "Весна-2" (ИНН 3446009260, ОГРН 1023404238758), существует обременение в виде аренды в пользу АО "Тандер" на основании договора аренды недвижимого имущества с энергопринимающим устройством от 22.05.2012 N ВлФ/507/12 (государственная регистрация от 24.08.2012 N 34-34-01/116/2012-403) с дополнительным соглашением к нему от 15.01.2021. Согласно указанной выписке, здание объекта имеет Т-образную форму. Копия упомянутого договора аренды с дополнительным соглашением к нему представлена АО "Тандер". В соответствии с названным договором, общая площадь здания объекта, имеющей Т-образную форму, составляет 440,9 кв.м. Данное здание предоставляется для эксплуатации магазина;

- разрешение на строительство от 31.08.2020 N 34-Ru34301000-6256-2020, выданное администрацией Волгограда ООО "Весна-2" на срок до 28.02.2021, согласно которому общая площадь объекта в результате реконструкции, производимой по проектной документации шифр 2017-40, выполненной ООО "Тема" в 2018 году, должна составить 600,8 кв.м с количеством этажей 1;

- проектная документация шифр 2017-40-ПЗ (лист 1, страницы 9, 10 и 13), из которой следует, что общая площадь объекта в результате реконструкции увеличивается с 441,3 кв.м до 600,8 кв.м, строительный объем возрастает с 1 960 куб.м до 2 734,0 куб.м, за счет возведения двух пристроек к зданию, имеющему Т-образную форму в плане. На странице 11 данной проектной документации указано, что реконструкция не затронет интересы и права сторонних лиц, не нарушит эксплуатационную надежность и долговечность строительных конструкций и позволит дальнейшую эксплуатацию объекта без угрозы жизни и здоровья граждан;

- письмо Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 26.03.2021 N ар5222-21, согласно которому администрацией Волгограда выдано приведенное выше разрешение на строительство со сроком действия до 28.02.2021; обращений о продлении указанного срока не поступало, разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении Объекта не выдавалось;

- карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 0004 9354 3105 4014, представленная Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару с сопроводительным письмом от 14.04.2021 N 16-05/04933@, из которой следует, что кассовая техника с названным регистрационным номером, соответствующему кассовому чеку от 10.02.2021 N 83, принадлежит АО "Тандер"; адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники соответствует адресу Объекта;

- письмо ООО "Весна-2" от 26.04.2021 N 3, в котором сообщается, что в отношении Объекта заключен договор аренды от 22.05.2021 с АО "Тандер", действие которого продлено, ООО "Весна-2" проводит работы по реконструкции здания объекта по проекту, которым предусмотрена пристройка к существующему зданию; приостановка работы магазина при производстве работ по реконструкции проектом не предусмотрена.

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что в нарушение требований части 2 статьи 55.24 ГрК РФ Объект эксплуатируется АО "Тандер" без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Таким образом, законодательством Российской Федерации действия по эксплуатации здания до момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию расцениваются как противоправные, т.е. противоречащие требованиям закона.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия АО "Тандер" подлежат квалификации по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что заявителем не было совершено необходимых процессуальных действий, направленных на выявление всех обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, которые подлежат выяснению, доказыванию и отражению в протоколе об административном правонарушении, основаны на предположениях, противоречат материалам дела. Материалы рассматриваемого дела содержат достаточные доказательства совершения АО "Тандер" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации спорного объекта без разрешения на его ввод в эксплуатацию после произведенной реконструкции.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "Тандер" состава вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций учтен характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Обществом правонарушение, принято во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом судами также учтены повышенные требования к осуществлению строительства по государственному оборонному заказу и связанные с этим особо охраняемые отношения.

Совершенное АО "Тандер" административное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Более того, указанное правонарушение сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание положения статьи 3.4 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, социальной направленности деятельности ответчика, несоразмерности административного наказания, а также с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить в отношении АО "Тандер" наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что Инспекцией проверочные мероприятия не проводились, в рамках которых было бы надлежащим образом зафиксирован факт допущенных нарушений, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

КоАП РФ предусматривает возможность по факту поступления сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного Кодекса.

Выявление административного правонарушения возможно не только в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при проведении проверок, но и в ходе непосредственного обнаружения правонарушения.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)

В настоящем случае материалами дела установлено, что в обращении ВРОО "Русское экологическое общество" от 11.02.2021 N 19 содержалось просьба о проведении проверки в отношении АО "Тандер" по вопросу законности нахождения и эксплуатации магазина "Магнит", расположенного по адресу: Волгоград, ул. Туркменская, д. 15.

При изложенных обстоятельствах, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области должна была определиться с процедурой проведения проверки и закрепления доказательств в целях признания ее легитимной: либо провести предварительную проверку, по результатам которой назначить внеплановую проверку по правилам Закона N 294-ФЗ, издав распоряжение о ее проведении (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ), либо при поступлении жалобы по факту вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по правилам КоАП РФ.

Как установлено выше, 18.03.2021 административным органом по факту поступившего обращения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО "Тандер" по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, сбор доказательств начат административным органом в соответствии с положениями КоАП РФ.

В рамках возбужденного административного дела, должностным лицом 18.03.2021 вынесены определения от 19.03.2021, от 16.04.2021 об истребовании сведений у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, АО "Тандер", ООО "Весна-2". При этом в определениях об истребовании сведений указано, что сведения истребуются в порядке статей 26.10, 28.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией правомерно в пределах полномочий, установленных КоАП РФ, возбудило в отношении АО "Тандер" дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и составило протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям положения Закона N 294-ФЗ не применимы.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года по делу N А12-13358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина