Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-26234/21 по делу N А56-86027/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-86027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца - Ширшовой А.В. (доверенность от 24.03.2021),

от ответчика - Надеина Р.С. (доверенность от 28.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26234/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-86027/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договоров теплоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов - от 01.03.2020 N 26553.039.9 (по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 46, лит. А); от 01.03.2020 N 26561.039.9, (по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 27, лит. А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 судом урегулированы разногласия по спорным условиям договора.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по пунктам 1.2., 4.2.3., 4.3.1., 5.1., 5.2., 5.5., 6.8., 7.3. договора, пунктам 2.2., 2.8., 2.14, 2.15, 2.16 Приложения N 4 к договору, пунктам 3.1., 3.2., 3.3. Приложения III в следующей редакции:

- по пунктам 4.2.3., 5.5., 7.3. договора, пунктам 2.2., 2.8., 2.14, 2.15, 2.16, пунктам 3.1., 3.2., 3.3. раздела III Приложения N 4 к договору,- исключить из договора;

- по пунктам 1.2., 4.3.1., 5.1., 5.2., 6.8., договора - изложить в редакции ответчика.

Апеллянт полагает, что определяя спорные условия в редакции истца, суд первой инстанции ошибочно исходил из наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги и тем самым - возложения на него обязанности по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), над нормативом коммунальной услуги на ОДН при отсутствии иного решения собственников помещений в МКД. Такой подход, по мнению апеллянта, в будущем позволит истцу относить на ответчика потери в расходах на ГВС путем их включения в расходы на общедомовые нужды (далее - ОДН). Отмечает, что между истцом и собственниками помещений в МКД заключены прямые договоры, в силу чего именно ГУП "ТЭК СПб" является исполнителем коммунальных услуг, и компенсировать сверхнормативные потери истец вправе путем выставления конечным потребителям повышающего коэффициента.

В части пункта 4.2.3. апеллянт считает необходимым данный пункт из договора в связи с тем, что возможность ограничения либо прекращения оказания услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде для нужд содержания общего имущества отсутствует в связи с тем, что горячая вода - это расчетная, а не фактическая величина. По тем же основаниям полагает, что основания для отнесения на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса в соответствии с определенным судом пунктом 4.3.1. договора сверх норматива потребления отсутствуют.

В части пунктов 5.1.,5.2 и 5.5. договора полагает, что объем коммунального ресурса подлежит определению по нормативу потребления в связи с тем, что поставляемый коммунальный ресурс на общедомовые нужды, определяемый как разница между поставленным в МКД и потребленным в помещениях МКД ресурса, не является ресурсом, который фактически затрачен при обслуживании общего имущества МКД. Объем коммунального ресурса, потребленный на ОДН, не может превышать норматива потребления. По тем же мотивам считает необходимым исключить из условий пункта 6.8. договора условие об оплате 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

В части пункта 7.3. договора считает необоснованным отнесение на ответчика, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, ответственности за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных договоров показателей качества и объемов коммунального ресурса, поскольку ответчик исполнителем коммунальных услуг признан быть не может.

Редакцию пунктов 2.2., 2.8., 2.14, 2.15, 2.16 и пунктов 3.1., 3.2., 3.3. раздела III приложения N 4 к договору апеллянт просит изложить в его редакции в силу отсутствия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и отсутствия оснований для отнесения на ответчика обязанности по несению расходов на ОДН в объеме, превышающей норматив потребления коммунального ресурса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" (далее - РСО) осуществляет теплоснабжение ряда многоквартирных жилых домов (далее - МКД), управление которыми осуществляется ООО "ЖКС N 2 Московского района" (далее - Исполнитель).

Истцом ответчику направлен ряд тождественных по условиям проектов, договоров теплоснабжения на содержание общего имущества МКД:

от 01.03.2020 N 26553.039.9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул. д.46, лит. А;

от 01.03.2020 N 26561.039.9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д.27, лит. А.

ГУП "ТЭК СПб" на поступившие от Ответчика протоколы разногласий к Договорам были направлены протоколы согласования разногласий по возникшим возражениям.

Истец и Ответчик не пришли к согласию по ряду пунктов Договоров. Письмами от 14.09.2020 (вх. N 58/50188, N 58/50183) Ответчик отклонил направленные Истцом протоколы согласования разногласий к Договорам.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласий не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив с учетом положений статьи 268 АПК РФ разногласия сторон по условиям, спорным на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Суд первой инстанции, определяя условия пунктов 4.2.3., 4.3.1., 5.1., 5.5., 7.3., а также пунктов 2.2., 2.8., 2.14, 2.15, 2.16, пункты 3.1., 3.2., 3.3. раздела III Приложения N 4 к договору в редакции истца, исходил из того, что содержание договорных условий соответствует императивным требованиям законодательства, либо воспроизводит законодательные положения, в силу чего не нарушает прав ответчика.

Так, судом установлено, что право истца вводить и отменять мероприятия по ограничению либо прекращению подачи тепловой энергии (пункт 4.2.3. договора) предусмотрено абзацем 5 пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Обязанность ответчика компенсировать потери в тепловых сетях, возникшие в границах балансовой принадлежности тепловых сетей предусмотрена пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, подпунктом "а" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Расчет объема тепловой энергии, исходя из показаний узлов учета тепловой энергии (пункт 5.1. договора) в силу наличия таковых в МКД, обслуживаемых ответчиком, соответствует пункту 2 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, пункту 42 (1) Правил N 354.

Порядок расчета количества коммунального ресурса при отключении узлов учета тепловой энергии на срок, не превышающий 3 месяцев подряд после приемки прибора учета (пункт 5.5. договора), соответствует подпункту "в(2)" пункта 21 Правил N 124.

Возложение на ответчика обязанности нести ответственность за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных договоров показателей качества и объемов коммунального ресурса (пункт 7.3. договора), не противоречит подпункту "а" пункта 18 Правил N 124.

По тем же мотивам судом признаны не противоречащими действующему законодательству условия пунктов 2.2., 2.8., 2.14, 2.15, 2.16, раздела III Приложения N 4 к договору.

Пункт 6.8. урегулирован в редакции истца с целью обеспечения баланса сторон договора, обеспечивающего своевременное исполнение обязательства ответчиком и получение такого исполнения истцом.

Изложенное нормативное и фактическое обоснование принятого судом первой инстанции решения ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуто.

По существу в обоснование иной редакции спорных договорных условий ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, в связи с чем настаивает на нормативном расчете коммунальной услуги, предоставленной на ОДН и отсутствии обязанности по оплате расчетного превышения объема коммунальной услуги его нормативных показателей.

Между тем изложенные доводы также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании части 2 статьи 154, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, поскольку по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259), учитывая, что такие расходы ответчик включает в размер платы за жилое помещение, выставляемой конечным потребителям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-86027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина