Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-1773/21 по делу N А45-30808/2020

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А45-30808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальук М.М.. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Слободинского Владимира Семеновича (N 07АП-1773/2021(5)) на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30808/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной Любови Владимировны (10.02.1975 года рождения, СНИЛС 136-741-478-74, ИНН 540138552998, место рождения: с. Покровское Неклиновского района Ростовской области, адрес регистрации: 630124, г. Новосибирск, ул. Геофизическая, д.62), по рассмотрению отчета финансового управляющего Холостовой М.В. о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов

В судебном заседании приняли участие:

от Слободинского В.С.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 12.11.2020 поступило заявление Сорокиной Любови Владимировны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 1 912 315 руб. 35 коп.

Определением суда от 23.12.2020 заявление Сорокиной Любови Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Холостова Маргарита Владимировна.

26.05.2021 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника Сорокину Л.В. несостоятельным (банкротом). Ввел процедуру реализации имущества должника. Утвердил финансовым управляющим Холостову М.В..

Не согласившись с принятым судебным актом Слободинский Владимир Семенович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения процедуры реализация имущества, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что суд необоснованно повторно утвердил финансового управляющего. Судом не рассмотрены ходатайства Слободинского В.С. Отчет финансового управляющего неудовлетворителен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания, по рассмотрению отчета финансового управляющего, сформирован реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов с общей суммой требований 2 128 663,28 рублей.

Финансовым управляющим при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина из ответов регистрирующих органов было установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности Сорокиной Л.В. с учетом размера дохода должника, имущества Должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

26.05.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника Сорокиной Л.В.

По результатам проведения собрания принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Сорокиной Л.В. банкротом и о введении процедуры реализации имущества в отношении Должника.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен не был.

При текущем уровне дохода у должника не представилось возможным разработать проект плана реструктуризации долгов гражданина.

На основании вышеизложенного финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом и вводя процедуры реализации имущества, исходил из того, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, задолженность перед кредиторами не погашена.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовый управляющий полагает, что в силу пункта 2 статьи 213.3 Закон о банкротстве должник является несостоятельным, поскольку не способен исполнить обязанность по уплате денежных обязательств, соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма задолженности превышает 500 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются должником.

В срок, установленный в пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов Сорокиной Л.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Должник имеет просроченную задолженность в размере 2 128 663,28 рублей, которая в виде требования кредитора третьей очереди включена в реестр требований кредиторов должника.

Доход, позволяющий погасить кредиторскую задолженность на условиях её отсрочки (рассрочки), у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего у должника имеются признаки неплатежеспособности, задолженность перед кредиторами не погашена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании должника банкротом и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно повторно утвердил финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На собрании кредиторов иная кандидатура арбитражного управляющего для исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина не была предложена кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно в качестве финансового управляющего имуществом должника, в процедуре реализации имущества гражданина Сорокиной Л.В., утвердил Холостову Маргариту Владимировну, члена Союза менеджеров и арбитражных управляющих, исполняющего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина Сорокиной Л.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании должника банкротом, введение в отношении нее процедуры - реализация имущества, и утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не рассмотрены заявленные ходатайства об истребовании сведений о должнике, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано Слободинскому Владимиру Семеновичу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30808/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Слободинского Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев