Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 04АП-4321/21 по делу N А19-2119/2021

г. Чита

1 октября 2021 г.

Дело N А19-2119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лига" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по делу N А19-2119/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АФГ-Лоджистик" (ОГРН 1143850024537, ИНН 3811180399) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лига" (ОГРН 1125476143803, ИНН 5404468869) о взыскании 52 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФГ-Лоджистик" (далее - ООО "АФГ-Лоджистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лига" (далее - ООО "Транспортная лига", ответчику) о взыскании штрафной неустойки, начисленной по п. 10.2.2 договора аренды вагонов N 5ДМ от 29.10.2019, в размере 52 800 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2021 иск удовлетворен. С ООО "Транспортная лига" в пользу ООО "АФГ-Лоджистик" взыскано 52 800 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "Транспортная лига" в доход федерального бюджета взыскано 112 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, требования истца в окончательном варианте сформулированы как взыскание с ответчика штрафной неустойки по договору аренды вагонов N 5ДМ в размере 52 800 руб. на основании положений п. 10.2.2. названного договора аренды, как потери возникшие в результате разрыва между моментом передачи вагонов от одного арендатора другому. 16.11.2020 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении Договора аренды N 5ДМ и выдал инструкцию на возврат вагонов (письма 277 и 278 от 16.11.2020) в адрес нового арендатора ПАО "Коршуновский ГОК". При этом в данных письмах истец указал дату прекращения договора 27.11.2020 (т.е. в срок гораздо меньший, чем согласовано сторонами в п.4.1. договора).

По мнению апеллянта, истец, подавая уведомление о досрочном расторжении, не мог не знать, что крайняя дата прибытия вагонов на станцию приёмки 17.12.2020, т.е. гораздо позднее, чем истец передал вагоны ПАО "Коршуновский ГОК" (дата передачи 25.11.2020 и 27.11.2020) и дата расторжения договора - 27.11.2020.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что акты приема-передачи вагонов от ответчика истцу подписаны 23.11.2020, т. е. до 27.11.2020 в пределах периода действия договора N 5ДМ и в соответствии со сроками и порядком, предусмотренными п.4.1. договора. Также не принято во внимание, что вагоны уже переданы новому арендатору 25 и 27 ноября 2020 (как указано истцом в расчете), т. е. в период действия договора аренды с ответчиком. Подобное поведение истца нельзя признать добросовестным и разумным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО "АФГ-Лоджистик" (арендодателем) и ООО "Транспортная Лига" (арендатором) был заключен договора аренды вагонов N 5-М, по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором обязался предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование (аренду) технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны для перевозки грузов, разрешенных заводом-изготовителем для конкретной модели вагона, а арендатор, в свою очередь, обязался принять вагоны по акту приема-передачи, осуществлять пользование вагонами в соответствии с условиями договора, действующим законодательством Российской федерации, уплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором (п. 2.1 договора).

Технические характеристики и индивидуальные признаки передаваемых в аренду вагонов (род, модель, год постройки, сетевые регистрационные номера и т.д.), а так же размер арендной платы, срок аренды и территория разрешённого использования, согласно п. 2.2 договора, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях об объекте аренды к договору, составленных по форме, приведенной в Приложении N 4 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 11.1 договора срок его действия - с даты подписания по 31.12.2020; в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору аренды сторонами согласованы: род вагона - думпкар; модель вагона - 31-675, 31-661, 31-656, 31-638, 31-673, 31-674; груз, разрешенный к перевозке - щебень н.п.а., песок строительный; маршрут курсирования - РФ и плату за один вагон в сутки - 2 000 руб. (без учета НДС 20%) и 2 400 руб. (с учетом НДС 20%).

Судом установлено, что истцом обязательства по договору аренды вагонов N 5ДМ от 29.10.2019 исполнены надлежащим образом, вагоны, в количестве 58 штук, переданы ответчику по актам приема-передачи N 1 от 12.11.2019, N2 от 18.11.2019, N 3 от 02.12.2019, N 4 от 04.12.2019, N 5 от 07.12.2019, N 6 от 16.12.2019, N 7 от 18.12.2019, N8 от 18.12.2019, N 9 от 24.12.2019, N 10 от 09.01.2019, N 11 от 16.01.2020, N 12 от 26.01.2020, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Впоследствии, согласно доводам иска, вагоны в количестве 40 штук, возвращены истцу, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи N 13 от 26.06.2020, N14 от 27.06.2020, N 15 от 06.07.2020, N 16 от 16.07.2020, N 17 от 26.07.2020, N 18 от 28.07.2020, N 19 от 29.07.2020, N 20 от 30.08.2020.

Письмом от 16.11.2020 N 277 в связи с наличием со стороны арендатора нарушений условий договора, выразившихся в систематических просрочках внесения арендной платы, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с 27.11.2020, указав на необходимость возврата вагонов в срок, установленный договором.

В связи с досрочным расторжением договора аренды вагонов N 5ДМ от 29.10.2019 вагоны, в количестве 18 штук, были возвращены арендодателю по актам приема-передачи N21 от 17.11.2020, N 22 от 23.11.2020 и N 23 от 30.11.2020.

30.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в срок до 20.01.2021 оплатить неустойку, в размере 1 339 200 руб., начисленную в соответствии с п. 10.2.2 договора за досрочное расторжение договора по вине арендатора.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком оставлены без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт систематического несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендных платежей ответчиком подтвержден материалами дела. Указанное послужило основанием для одностороннего отказа истца от договора с 27.11.2020 (письмо от 16.11.2020 N 277). Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении спорного договора. Относительно данных выводов суда первой инстанции доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию о взыскании с него штрафной неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец на основании пункта 10.2.2 договора, предусматривающего начисление штрафной неустойки в размере месячной арендной платы за каждый вагон в том числе в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным указанным пунктом, начислил ответчику штраф в размере 52 800 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 10.2.2 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ является компенсацией имущественных потерь арендодателя в случае досрочного прекращения договора.

Изучив спорный договор, суд первой инстанции установил, что разумное ожидание арендодателя было направлено на получение арендных платежей за весь срок аренды. Учитывая изложенное, а также специфику самих вагонов, поиски нового арендатора заняли определённое время.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не понес имущественных потерь в связи с незамедлительным предоставлением спорных вагонов новому арендатору - ПАО "Коршуновский ГОК", отклоняются судом, поскольку начисленная истцом штрафная неустойка по своей природе направлена на компенсацию возможных потерь арендодателя, связанных с поиском нового арендатора в связи с досрочным расторжением договора аренды по вине ООО "Транспортная лига" и отсутствием возможности извлекать прибыль в виде арендных платежей до заключения нового договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Транспортная лига" государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по делу N А19-2119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лига" (ОГРН 1125476143803, ИНН 5404468869) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора