Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 21АП-753/21 по делу N А83-14340/2019

г. Севастополь

30 сентября 2021 г.

Дело N А83-14340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Баукиной Е.А.,

судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожушкова Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хачатряна Оганеса Хачатуровича (ОГРНИП 314910232300084, ИНН 910200224351)

к индивидуальному предпринимателю Кожушкову Павлу Васильевичу (ОГРНИП 314910229600222, ИНН 910300036182),

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Денисенко Андрея Васильевича (ОГРНИП 317910200108639, ИНН 910909308185),

в присутствии: от индивидуального предпринимателя Кожушкова Павла Васильевича - представителей Кучеровой С.Г. по доверенности от 27.09.2019, Воробьева Р.А. по доверенности от 27.09.2019, от индивидуального предпринимателя Хачатряна Оганеса Хачатуровича - представителя Усатенко Н.А. по доверенности от 02.06.2021,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Денисенко Андрея Васильевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альмагор" (далее -ООО "Альмагор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Кожушкову Павлу Васильевичу (далее - ИП Кожушков П.В.) с иском о расторжении договора подряда от 14.03.2019 N 2, о взыскании авансового платежа в размере 400000,00 руб., штрафа в размере 200000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11237,67 руб., убытков в виде расходов на получение строительно-технического заключения в размере 50000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 судом принят отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11237,67 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 исковые требования ООО "Альмагор" удовлетворены. Расторгнут договор подряда от 14.03.2019 N 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альмагор" и индивидуальным предпринимателем Кожушковым Павлом Васильевичем. С индивидуального предпринимателя Кожушкова Павла Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альмагор" взысканы: неосновательное обогащение в размере 400000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., убытки в размере 50000,00 руб.

Не согласившись с решением от 21.01.2021, ИП Кожушков П.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку принятое решение не соответствует нормам материального права (статьям 328, 401, 405, 406, 453, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба ИП Кожушкова П.В. принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Альмагор" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Хачатряна Оганеса Хачатуровича.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кожушкова П.В. истец просит отказать в её удовлетворении, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 оставить без изменения, так как суд правильно установил обстоятельства дела и сделал верные выводы, поскольку подрядчик не сдал заказчику результат работ по обустройству кровли на объекте надлежащего качества, а судебный эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу пришел к выводу, что установить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, предъявленных в акте приемки от 23.05.2019, установить невозможно. Действительно, между истцом и ИП Денисенко А.В. был заключен договор подряда от 01.06.2019, в ходе исполнения которого ИП Денисенко А.В. осуществил демонтажные работы по причине их некачественного выполнения ИП Кожушковым П.В., а по акту от 05.03.2020 ООО "АЛЬМАГОР" (заказчик) приняло у ИП Денисенко А.В. (подрядчик) результат работ на объекте. В ходе судебного заседания ответчик не представил доказательства исполнения предусмотренного договором подряда от 14.03.2019 N 2 и гражданским законодательством порядка сдачи-приемки работ, следовательно, не подтвердил надлежащее использование аванса, перечисленного заказчиком.

Индивидуальный предприниматель Денисенко Андрей Васильевич (далее - ИП Денисенко А.В.), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 23.09.2021 не явился, представителя не направил, о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ИП Кожушкова П.В. в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Денисенко А.В.

В судебном заседании представители ИП Кожушкова П.В. и ИП Хачатряна О.Х поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Альмагор" (Заказчик) и ИП Кожушковым П.В. (Подрядчик)14.03.2019 заключен Договор подряда N 2 (далее - Договор), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по обустройству кровли на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 22в, лит. А, в соответствии с техническим заданием, предоставляемым Подрядчиком, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно актам приемки выполненных подрядных работ, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В п. 1.2 Договора, стороны определили, что работы производятся из материалов Заказчика. Передача материальных ресурсов, которые Заказчик передает Подрядчику для выполнения кровельных работ, оформляется соответствующей документацией (накладной). Предварительная стоимость работ согласно смете составляет 1300000,00 руб., согласно Приложению N 2 к Договору.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ установлен в 70 рабочих дней, при условии создания Подрядчику благоприятных условий для выполнения работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Кровельное покрытие в виде керамической черепицы (натуральный красный) и коньковых элементов и прочих необходимых материалов предоставляется Заказчиком. В случае нехватки керамического покрытия срок выполнения работ увеличивается на время поставки материала. Все материалы, необходимые для выполнения работ Заказчик поставляет на объект строительства в течение 3-х рабочих дней на основании заявки Подрядчика (п. 3.2 Договора).

Заказчик обязуется оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 3.6 Договора заказчик в трехдневный срок обязан подписать акт приемки выполненных подрядных работ, либо, при обнаружении недостатков в выполненной работе, немедленно заявить о них Подрядчику и составить с участием Подрядчика акт о выявленных недостатках, с их устранением. Срок устранения недостатков составляет 5 рабочих дней с момента подписания соответствующего Акта.

В случае необоснованного отказа одной стороны от подписания акта приемки выполненных подрядных работ, об этом указывается в акте и он подписывается другой стороной. При этом акт, подписанный одной стороной, может быть признан недействительным только по решению суда (п. 3.7 Договора).

В части 4 Договора стороны определили порядок расчетов между Подрядчиком и Заказчиком.

До начала работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размер 300000,00 рублей (п. 4.2 Договора).

Оплата работ осуществляется путем авансовых платежей за отдельные виды работ и понесенные затраты, после погашения аванса согласно устного запроса подрядчика (пункт 4.3 Договора).

Взаиморасчеты за объемы выполненных работ производятся на основании выполненных объемов работ и их стоимости, определенной в договоре (пункт 4.4 Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что работы, выполненные Подрядчиком, должны отвечать требованиям СНиП на соответствующие работы.

Согласно п. 7.1 Договора претензии по качеству работ предъявляются в сроки, предусмотренные действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязанностей по нему (п. 8.1 Договора).

Платежными поручениями от 14.03.2019 N 541550 на сумму 300000,00 руб. и от 30.04.2019 N 541644 Заказчик перечислил Подрядчику аванс на общую сумму 400000,00 руб.

Подрядчик 17.05.2019 направил в адрес заказчика по электронной почте предварительный акт выполненных работ по договору от 14.03.2019 N 2 и запрос на получение аванса для завершения работ.

Заказчик 24.05.2019 заключил с ИП Кулинченко Э.И. договор на проведение строительно-технической экспертизы N 24/05-2019/02-Э объекта капитального строительства по адресу: пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 22в, лит. А, по которому оплатил ИП Кулинченко Э.И. сумму в 50000,00 руб., что подтверждено платежными поручениями от 27.05.2019 N 541677, от 31.05.2019 N 541682.

ИП Кулинченко Э.И. по результатам осмотра объекта, проведенного 21.05.2019 в присутствии представителя ООО "Альмагор", составил акт экспертного исследования от 07.06.2019 N 07-06/2019, в котором зафиксировал недостатки в выполненных работах и сделал заключение, что вся конструкция металлической стропильной системы подлежит дефектовке и приведению в соответствие к требованиям. Применяемым к металлоконструкциям (т.1, л.д. 31-43).

ООО "Альмагор" направило в адрес ИП Кожушкова П.В. претензию от 27.05.2019 N 27/05-1 с требованием в случае невозможности выполнения работ до 01.06.2019, возвратить ранее перечисленные денежные средства в сумме 400000,00 руб. Претензия направлена 27.05.2019 заказным письмом с описью вложения N 29500035559399 и получена адресатом 29.05.2019.

ИП Кожушков П.В. 01.06.2019 почтовым отправлением с описью вложения N 29860034126290 с сопроводительным письмом от 23.05.20219 N 3 направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ на сумму 1245006 руб. (т. 2, л.д. 85, 87, 88). Акт получен Заказчиком 07.06.2019, что также подтверждается письмом от 07.06.2019 N 07/06-1.

ООО "Альмагор" письмом от 07.06.2019 N 07/06-1 отказалось подписывать указанный акт, ввиду его неправильного оформления, просило прибыть подрядчика 19.06.2019 в 12-00 по месту нахождения заказчика для правильного составления актов приемки выполненных работ и двусторонней фиксации некачественно выполненных работ (т. 2, л.д. 89).

ИП Кожушков П.В. в ответе от 01.07.2019 N 15 на вышеуказанное письмо заказчика ссылается на получение письма от 07.06.2019 N 07/06-1 по почте лишь 25.06.2019, в связи с чем прибыть к заказчику 19.06.2019 не мог, а также указывает на формальный отказ ООО "Альмагор" от подписания акта.

При этом ООО "Альмагор" 01.06.2019 заключило с ИП Денисенко А.В. договор подряда N 01/06-I на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству кровли на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 22в, лит. А. (т. 2, л.д. 80-83).

ООО "Альмагор" направило в адрес ИП Кожушкова П.В. письмо от 01.07.2019 N 01/07-1 с требованием прибыть для правильного составления актов приемки выполненных работ и двусторонней фиксации некачественно-выполненных работ 24.07.2019 (т. 2, л.д. 117-118). Указанное заказное письмо 29500036762194 прибыло в место вручения 02.07.2019 и возвращено отправителю по истечении срока хранения 03.08.2019.

01.10.2020 в ходе судебного заседания ИП Денисенко А.В. пояснил, что он на основании договора подряда от 01.06.2019 N 01/06-1 в феврале 2020 года приступил к выполнению работ по обустройству кровли на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 22в, лит. А.: осуществил демонтажные работы подмостей, обрешетки металлическим уголком, металлических стропил, подстропильной фермы (раскосов), закладных деталей и осуществил строительно-монтажные работы на объекте согласно проектно-сметной документации. Работы по демонтажу осуществлены по причине некачественного их выполнения предыдущим подрядчиком.

ООО "Альмагор" и ИП Денисенко А.В. подписан акт от 05.03.2020 N 01/06-1 о приемке выполненных ИП Денисенко А.В. работ по обустройству кровли на объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Альмагор" настоящего иска.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ установлен - 70 рабочих дней, при условии создания Подрядчику благоприятных условий для выполнения работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, предусмотренный договором подряда, подрядчиком не выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подряда суд нашел обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при обращении с настоящим иском ссылался на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, по мнению истца, у него возникли основания для расторжения Договора подряда, возврата суммы неотработанного аванса, процентов за пользования чужими денежными средствами, а также суммы убытков.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ 70 рабочих дней с даты заключения Договора (14.03.2021).

Следовательно, срок выполнения работ по Договору (без учета 2 праздничных дней, объявленных в Республике Крым) истекал 28.06.2019.

В части 4 Договора стороны определили порядок расчетов между подрядчиком и заказчиком, а именно пунктом 4.2 Договора установлено, что до начала работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размер 300000,00 рублей.

Оплата работ осуществляется путем авансовых платежей за отдельные виды работ и понесенные затраты, после погашения аванса согласно устного запроса подрядчика (пункт 4.3 Договора) и взаиморасчеты за объемы выполненных работ производятся на основании выполненных объемов работ и их стоимости, определенной в договоре (пункт 4.4 Договора).

Пунктом 3.4 Договора также предусмотрено, что Заказчик обязуется оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ.

Материалами дела установлено, что заказчиком производилось авансирование работ на общую сумму 400000 руб.

17.05.2019 Подрядчик направил на электронный адрес заказчика письменный запрос на получение авансового платежа для завершения работ по Договору, а также предварительный акт выполненных работ.

Однако заказчик 21.05.2019 без вызова подрядчика (ИП Кожушкова П.В.) с экспертом ИП Кулинченко Э.И. осмотрел объект и пришел к выводу о ненадлежащем качестве работ, фактически выполненных подрядчиком.

ООО "Альмагор" 27.05.2019 направило в адрес ИП Кожушкова П.В. претензию от 27.05.2019 N 27/05-1 с требованием в случае невозможности выполнения работ до 01.06.2019, возвратить ранее перечисленные денежные средства в сумме 400000,00 руб. Претензия получена подрядчиком 29.05.2019.

Вместе с тем срок окончания работ по Договору истекал 28.06.2019.

С 01.06.2019 заказчик ограничил допуск работников подрядчика на объект.

При таких обстоятельствах ИП Кожушков П.В. 01.06.2019 почтовым отправлением с описью вложения N 29860034126290 с сопроводительным письмом от 23.05.20219 N 3 направил в адрес Заказчика акт о приемке фактически выполненных работ на сумму 1245006 руб. Акт получен Заказчиком 07.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3.6 Договора заказчик в трехдневный срок обязан подписать акт приемки выполненных подрядных работ, либо, при обнаружении недостатков в выполненной работе, немедленно заявить о них Подрядчику и составить с участием Подрядчика акт о выявленных недостатках, с их устранением. Срок устранения недостатков составляет 5 рабочих дней с момента подписания соответствующего Акта.

В случае необоснованного отказа одной стороны от подписания акта приемки выполненных подрядных работ, об этом указывается в акте и он подписывается другой стороной. При этом акт, подписанный одной стороной, может быть признан недействительным только по решению суда (пункт 3.7 Договора).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленный ИП Кожушковым П.В. акт приемки выполненных работ на сумму 1245006 руб. содержит соответствующую отметку (т.2, л.д. 87).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивом заказчика отказа от подписания акта является его не правильное, по мнению заказчика, составление (письмо от 07.06.2019 N 07/06-1).

Между тем недостатки в оформлении акта приемки выполненных работ не являются достаточными основаниями для отказа в приемке работ и подписании актов.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец ссылается на выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Однако осмотр объекта на предмет соответствия качества выполненных работ требованиям Договора заказчик производил с ИП Кулинченко Э.И. 21.05.2019 без участия представителя подрядчика и до получения от подрядчика 07.06.2019 акта приемки выполненных работ от 01.06.2019.

Судом первой инстанции акт экспертного исследования эксперта ИП Кулинченко Э.И. N 07-06/2019, составленный 07.06.2019 по результатам осмотра объекта 21.05.2019, ошибочно квалифицирован как надлежащее доказательство проведения заказчиком досудебной экспертизы, поскольку указанное заключение составлено с нарушением пункта 3.6 Договора и требований статьи 753 ГК о приемке результата работ у подрядчика.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12. 2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" - Пляс А.А.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

- Определить объем, качество, стоимость выполненных работ и их соответствие условиям договора, отображенным в акте о приемке выполненных работ от 23.05.2019?

- В случае выявления несоответствия выполненных работ, условиям договора, нормативно-правовых актов (СНИП, ГОСТ, СанПин, ПТБ), определить в чем выражено несоответствие работ и на какую сумму?

Однако в период проведения указанной судебной строительно-технической экспертизы ИП Денисенко А.В. на основании заключенного с истцом договора подряда от 01.06.2019 N 01/06-1 в феврале 2020 года демонтировал кровлю на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 22в, лит. А., согласно проектно-сметной документации.

ООО "Альмагор" и ИП Денисенко А.В. 05.03.2020 подписан акт N 01/06-1 о приемке выполненных ИП Денисенко А.В. работ по обустройству кровли на объекте.

17.07.2020 суд первой инстанции поступило заключение эксперта ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" Пляса А.А. от 06.07.2020 N 81/6-3, в котором сделан вывод: "Установить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ предъявленных в акте приемке выполненных работ от 23.05.2019, подписанном в одностороннем порядке ИП Кожушковым П.В., не представляется возможным - подробнее см. исследовательскую часть заключения.

Виды, объемы и стоимость работ, отраженные в акте приемке выполненных работ от 23.05.2019 подписанном в одностороннем порядке ИП Кожушков П.В., не соответствуют видам, объемам и стоимости работ, предусмотренным приложением N 2 к договору подряда N 2 от 14.03.2019, а значит не соответствуют условиям договора в части п.1.2. и.1.3 - подробнее см. исследовательскую часть заключения.

Категория технического состояния, исследуемого объекта: кровли жилого блока N 3 - литера "А", на территории Клубного поселка "ГурзуфЛайф", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 22в, классифицируется как исправное состояние, явных дефектов не установлено".

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из заключения эксперта, натурный осмотр объекта произведен экспертом 12.03.2020, т.е. после приемки истцом у ИП Денисенко А.В. результатов работ по договору подряда от 01.06.2019 N 01/06-1.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 06.07.2020 N 81/6-3 не признается достоверным доказательством факта выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 ГК РФ, признал действия истца по осуществлению демонтажных работ на спорном объекте недобросовестными, препятствующими установлению судом фактических обстоятельств дела, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в защите его прав.

Таким образом, в результате исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие оснований для расторжения с ответчиком договора подряда от 14.03.2019 N 2 по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450, статьям 715, 723 ГК РФ истцом не доказаны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком существенные условия Договора не нарушены, поскольку материалы, необходимые для выполнения спорных работ, не были предоставлены заказчиком подрядчику своевременно, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в полном объеме в установленные договором сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Удовлетворение требования о возврате неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из буквального толкования положений статей 720, 721, 723 ГК РФ следует, что само по себе наличие некоторых недостатков в работе, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, предоставляя соответствующие права требовать устранения недостатков.

В нарушение указанных норм права, а также пункта 3.6 Договора заказчиком недостатки в работе не выявлялись.

Поскольку ответчиком представлены доказательства встречного исполнения на внесенную сумму аванса, стоимость выполненных ответчиком работ превышает стоимость перечисленного истцом аванса, при этом в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса в размере 400000,00 руб. не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Истец просит взыскать убытки в размере 50000,00 руб., понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы от 07.06.2019 N 07-06/2019.

Однако указанная экспертиза проводилась истцом по своему усмотрению и не была вызвана какими-либо неправомерными действиями со стороны подрядчика, поскольку согласно договору срок окончания работ истекал 28.06.2019, а заказчик, не предупредив подрядчика, решил провести экспертизу качества выполнения работ 24.05.2019 по договору с ИП Кулинченко Э.И. N 24/05-20019/02-Э.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причинной связи между расходами, понесенными истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, и действиями подрядчика по исполнению договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ИП Кожушкова В.П. убытков в размере 50000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 200000,00 руб., который предусмотрен пунктом 6.3 Договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ (60 дней просрочки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку срок исполнения работ по Договору истекал 28.06.2019, а подрядчик по требованию заказчика сдал ему результат фактически выполненных работ (на сумму 1245006,00 руб.) 07.06.2019, и в последующем на строительную площадку не допускался, просрочка в выполнении работ со стороны подрядчика отсутствует.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 200000,00 руб. за 60 дней просрочки выполнения работ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взысканию с ответчика не подлежат.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ИП Кожушкова В.П. судом удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3000,00 рублей на основании частей 1,5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 по делу N А83-14340/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Хачатряна Оганеса Хачатуровича (ОГРНИП 314910232300084, ИНН: 910200224351) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альмагор" (ОГРН 1149102045300, ИНН 9102027343; 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Сергеева-Ценского, д. 40/18, кв.13) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6105,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 05.08.2019 N 541779.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатряна Оганеса Хачатуровича (ОГРНИП 314910232300084, ИНН: 910200224351) в пользу индивидуального предпринимателя Кожушкова Павла Васильевича (ОГРНИП 314910229600222, ИНН 910300036182) судебный расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин