Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-13728/21 по делу N А53-12644/2021

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А53-12644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Стумайтис Е.А. по доверенности от 06.04.2021 (до перерыва);

от ответчика: представитель Соколова Г.Н. по доверенности от 10.03.2020 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, N А53-12644/2021 по иску индивидуального предпринимателя Шипиловой Татьяны Григорьевны

(ОГРНИП 309619312500107, ИНН 616600851060) к индивидуальному предпринимателю Соколову Эдуарду Альбертовичу (ОГРНИП 316236400059527, ИНН 231306008250) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шипилова Татьяна Григорьевна (далее - истец, ИП Шипилова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Эдуарду Альбертовичу (далее - ответчик, ИП Соколов Э.А.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 14-16 от 01.08.2016 в размере 179 737,37 руб., неустойки в размере 161 763,63 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) с ИП Соколова Э.А. в пользу ИП Шипиловой Т.Г. взыскана задолженность в размере 179 737,37 руб., неустойка в размере 32 352,72 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права; указывает на то, что судом не исследованы представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие оплату арендных платежей. Кроме того, в период действия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, ответчик не мог использовать спорное помещение.

Определением от 25.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-12644/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для перехода явилось нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 18.06.2021, то есть ранее даты истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком доказательства, расчет задолженности не проверен и не обоснован.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов искового заявления возражал, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 27.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.09.2021 до 14 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подготовкой встречного искового заявления.

От истца поступили письменные пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 159 737,37 руб., пени в размере 143 763,63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Подготовка встречного иска ответчиком не относится к безусловным основаниям для отложения рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом периода рассмотрения дела, ответчик имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения с иском в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Шипиловой Т.Г. (арендодатель) и ИП Соколовым Э.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 14-16 от 01.08.2016, по условиям которого арендодатель на срок действия договора передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование без права последующего выкупа нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-я линия 5/64, находящееся в собственности арендодателя нежилое помещение Литер А, площадью 90 кв.м, для осуществления деятельности, определенной уставными задачами арендатора.

Помещение передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2016.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата рассчитывается по формуле - АП = S (площадь помещения) x См (арендная ставка за 1 кв.м в мес.) + Сэ (стоимость фактически потребленной электроэнергии) + Сс (стоимость обслуживания внутренних (присоединенных) линий связи) + Сг (стоимость фактически потребленного газа в отопительный период) + Сх (стоимость эксплуатации сплит-систем).

Арендная ставка на момент заключения договора составляет 550 руб. за кв.м (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2016 стороны определили, что арендная ставка за период с 01.10.2016 составляет 600 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2020 сторонами изменена арендная плата за помещение с 01.09.2020 - 25 000 руб.

Пунктом 5.1 договора определено, что за неоплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе при подаче искового заявления в суд начислить пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года не исполнены, задолженность составляет 159 737,37 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции полагает его верным. Так истцом отыскивается задолженность за период с января по март 2020 года, июль - август 2020 года исходя из размера арендной платы - 54 200 руб. (90 кв.м х 600 + 200 руб. (пункт 3 приложения N 1), за период с апреля по июнь 2020 года - 37 940 руб. (54 200 - 30% (льгота, предоставленная арендатором с учетом ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции), сентябрь 2020 года - 25 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 2).

Кроме того, истец указывает на наличие задолженности на 01.01.2020 в размере 24 200, 83 руб., которая подтверждается в материалы дела доказательствами и ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Из расчета истца также следует, что ко взысканию предъявлена задолженность по коммунальным услугам, что соответствует условиям договора и подтверждено соответствующими доказательствами, общая сумма задолженности составляет 18 316,54 руб.

Таким образом, из письменных пояснений и расчета истца следует, что задолженность составляет 452 337,37 руб.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям и кассовым ордерам им произведена оплата в общей сумме 288 352,62 руб.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции задолженность составляет 163 984,75 руб., однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 159 737,37 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что он не имел возможности использовать арендованное помещение в спорный период вследствие ограничительных мер, принятых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения арендатора, кроме прочего, не осуществлявшего деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, от внесения арендной платы (с учетом сведений об основных и дополнительных видах деятельности ответчика, указанных в ЕГРИП).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом самостоятельно снижена арендная плата на 30 % в период с апреля по июнь 2020 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 29.03.2020 в размере 143 763,63 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Пунктом 5.1 договора определено, что за неоплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе при подаче искового заявления в суд начислить пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв от 01.06.2021, л.д.32-37).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71 - 73, 77 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению судом апелляционной инстанции до 0,1%, что составляет 28 752,73 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу N А53-12644/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Эдуарда Альбертовича (ОГРНИП 316236400059527, ИНН 231306008250) в пользу индивидуального предпринимателя Шипиловой Татьяны Григорьевны (ОГРНИП 309619312500107, ИНН 616600851060) задолженность в размере 159 737,37 руб., пеню в размере 28 752,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 070 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шипиловой Татьяне Григорьевне (ОГРНИП 309619312500107, ИНН 616600851060) государственную пошлину в размере 760 руб., уплаченную по платежному поручению N 62 от 30.03.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Нарышкина