Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-9816/21 по делу N А60-188/2021

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А60-188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Климат-Восток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2021 года

по делу N А60-188/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ОГРН 1156154000210, ИНН 6154136732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Восток" (ОГРН 1046603505937, ИНН 6670058423)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Капацин А.С., паспорт, доверенность от 10.12.2020, диплом; Артемов А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 08.04.2021;

от ответчика (посредством веб-конференции): Кригер Т.В., паспорт, доверенность от 15.01.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-восток" (ответчик) о взыскании 3 541 539 руб. 75 коп. задолженности по договору субподряда N СМР-Э976/2018 от 15.11.2018, а также 173 539 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.11.2020 по 23.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, что при рассмотрении дела ответчик неоднократно заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств - дополнительного соглашения от 29.09.2020 N 1, актов выполненных работ от 29.09.2020 N N 1-7, справки о стоимости выполненных работ от 29.09.2020 - поскольку директором ответчика Солоха Г.А. данные документы не подписывались. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ответчика не подписывал и не мог подписать акты приемки, поскольку работы по договору субподряда не выполнялись в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик поясняет, что истец не произвел работ и не приобрел строительных материалов на сумму более 500 000 руб., в подтверждение чего ссылается на Акт контрольного обмера от 28.01.2021 N 1, настаивая на том, что часть работ и часть материалов приобретена за счет личных средств ответчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договором не предусмотрен электронный документооборот между сторонами, следовательно, такие документы не имеют юридической силы и ссылка истца на то, что им были получены от ответчика подписанные документы (дополнительное соглашение, акта приемки, справка о стоимости работ) несостоятельна. Также заявитель жалобы указывает на неисполнение истцом п.3.1.4, п.2.4. договора в части предоставления исполнительной документации, об истребовании которой ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, подписано 29.09.2020, то есть такой же датой что и акты приемки, что говорит о том, что на момент подписания данного соглашения работы, указанные в актах, уже были выполнены, следовательно, истец нарушил п.2.3. договора и должен нести дополнительные расходы самостоятельно.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) и заключен договор субподряда от 15.11.2018 N СМР-Э-976/2018, по условиям которого субподрядчик обязался приобрести и доставить на объект необходимые материалы и выполнить работы на основании сметных расчетов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 в магазине "М.видео", расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, д. 107, ТРЦ "Акварель".

Согласно п. 2.1. договора и Сметным расчетам N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 стоимость работ согласована сторонами в размере 9 917 028 руб. 58 коп.

В соответствии с разделом 2 договора оплата выполненных работ производится путем выплаты субподрядчику двух авансовых платежей в размере 50% и 30 % от суммы договора, что составляет 4 958 514 руб. 29 коп. (50%) и 2 975 108 руб. 58 коп. (30 %).

Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется Генподрядчиком Субподрядчику в течение 10 (Десяти) банковских дней при получении от Субподрядчика счета и счета-фактуры, составленных на основании подписанных сторонами акта о приемке фактически выполненных работ (Форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3)

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае задержки выплаты платежей (по вине Генподрядчика) более чем на пятнадцать банковских дней за выполненные Субподрядчиком работы в согласованные Сторонами сроки, Субподрядчик имеет право потребовать от Генподрядчика выплату неустойки (пени) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, начиная с шестого банковского дня, но не более 10 % от суммы задержанного платежа. Данный пункт рассматривается в том случае если Заказчик своевременно осуществляет платежи Генподрядчику.

Платежными поручениями от 12.12.2018 N 4205 и от 19.12.2018 N 4255 генподрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 6 514 528 руб. 79 коп.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки формы КС-2 от 29.09.2020 на общую сумму 10 056 154 руб. 54 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на соответствующую сумму.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.09.2020 N 1 об увеличении стоимости работ (п.2.1. договора) до 10 056 154 руб. 54 коп.

Окончательный расчет за принятые работы генподрядчик не произвел, претензионных требований субподрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца размер неисполненных генподрядчиком обязательств с учетом ранее выплаченного аванса составила 3 541 625 руб. 75 коп. (10 056 154 руб. 54 коп. - 6 514 528 руб. 79 коп.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 329, 330, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате, обеспеченных неустойкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По иску о взыскании задолженности за подрядные работы бремя предоставления доказательств их выполнения и передачи результата таких работ заказчику относится на подрядчика (ст.702, ст.720 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.720, ст.753 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

В подтверждение факта выполнения спорных работ и их стоимости истец представил в материалы дела акты приемки (КС-2, КС-3) от 29.09.2020 N N 1-7 на общую сумму 10 056 154 руб. 54 коп.

Представленные истцом акты приемки и справка о стоимости работ содержат собственноручные подписи представителей сторон, скреплены печатями обществ.

Действительность представленных истцом актов приемки (КС-2, КС-3) от 29.09.2020 N N 1-7 на общую сумму 10 056 154 руб. 54 коп. и достоверность содержащихся в них сведений, ответчиком не опровергнута, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств - дополнительного соглашения от 29.09.2020 N 1, актов выполненных работ от 29.09.2020 N N 1-7, справки о стоимости выполненных работ от 29.09.2020 - судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее соответствующее доказательств, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает меря для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Однако как следует из материалов дела, письменное ходатайство о фальсификации доказательств, оформленное в соответствии с требованиями ст.161 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Солохе Г.А. подписей, содержащихся в дополнительном соглашении от 29.09.2020 N 1, актах выполненных работ от 29.09.2020 N N 1-7, справке о стоимости выполненных работ от 29.09.2020, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы обоснованными.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оспаривая действительность дополнительного соглашения от 29.09.2020, актов приемки от 29.02.2020, справки о стоимости работ, ответчик ссылается на непринадлежность содержащихся в них подписей Солохе Г.А.

Однако вышеназванные документы, помимо подписей, скреплены печатью ответчика.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении стоимость работ и акты приемки работ (КС-2, КС-3) имеют одну дату, не свидетельствует о нарушении субподрядчиком пункта 2.3. договора, поскольку вышеуказанные документы подписаны ответчиком и скреплены его печатью, что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий истца, повлекших увеличение договорной стоимости работ.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе (и ранее заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции) доводов ответчика о том, что поименованные в актах приемки работы по устройству наливного пола, стяжки пола и огрунтовки полов истцом фактически не выполнены, а указанное в акте приемки N 3 световое оборудование закупалось самим заказчиком, в то время как его стоимость безосновательно включена в стоимость работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст.720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости таких работ (п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако необходимо учитывать, что в силу ст.720 ГК РФ надлежащая проверка и приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, при исполнении которой заказчик обязан действовать разумно и добросовестно, принимая в противном случае риск негативных последствий на себя.

Согласно ч.3 ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, в силу ст.720 ГК РФ, ст.65 АПК РФ бремя предоставления доказательств того, что объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объему и стоимости указанным в акте, относится на заказчика.

Кроме того, в силу ч.3 ст.720 ГК РФ на заказчика относится бремя предоставления доказательств того, что при приемке работ заказчик в силу объективных причин был лишен возможности обнаружить несоответствие объема и стоимости принятых работ фактическому.

В подтверждение доводов о фактическом невыполнении истцом работ по огрунтовке полов, устройству стяжки и устройству наливного пола ответчик представил в материалы дела Акт контрольного обмера N 1 от 28.01.2021.

Однако вышеуказанный акт составлен представителем ответчика и основного заказчика (ООО "МВМ"), подписи истца, как субподрядчика не содержит.

Доказательств приглашения истца к осмотру фактически выполненных работ, равно как и доказательств его своевременного уведомления об обнаруженном несоответствии объема выполненных работ, ответчик арбитражному суду не представил, равно как и не представил свидетельств того, что вышеуказанные расхождения в фактическом объеме работ не могли быть им обнаружены при обычном способе приемке работ.

В подтверждение довода о том, что указанное в акте приемки N 3 световое оборудование закупалось самим заказчиком, в то время как его стоимость включена в стоимость работ, ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы, счета и платежные поручения на оплату светового оборудования.

Однако по условиям договора закупка, доставка и монтажные работы относятся к непосредственным обязанностям субподрядчика и доказательств передачи ответчиком в пользу истца светового оборудования для производства работ в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчик не представил свидетельств того, что расхождения в фактическом объеме работ по световому оборудованию не могли быть им обнаружены при обычном способе приемке работ.

О назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ, а также характере недостатков, обнаруженных после приемки таких работ (скрытые или явные), ответчиком не заявлено (ст.82 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по актам приемки (КС-2, КС-3) от 29.09.2020 N N 1-7 на общую сумму 10 056 154 руб. 54 коп.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика.

Вместе с тем доказательства исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ на сумму 3 541 539 руб. 75 коп. в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ), в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга и начисленной на основании п.6.4. договора неустойки следует признать законными и обоснованными, соответствующими фактически обстоятельствам дела, объему представленных сторонами доказательств и ст.ст.309, 330, 702, 711 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года

по делу N А60-188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева