Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-19248/21 по делу N А56-98145/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-98145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Костиной Н.А. (доверенность от 31.01.2020) - посредством сервиса "онлайн-заседание";

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19248/2021) общества с ограниченной ответственностью "СК Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-98145/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Горизонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Контур"

3-е лицо: ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Контур" (далее - ООО "СК "Контур", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда:

N 00000000000730171834/02-П-СИМ от 03.05.2017 в размере 151 894 руб. 52 коп., неустойки в размере 120 148 руб. 57 коп.;

N 00000000000730171834/08-К-СИМ от 01.10.2018 в размере 654 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 968 руб. 16 коп.;

N 5401180209/03-18 от 07.12.2018 в размере 1 823 814 руб. 24 коп., неустойки в размере 182381 руб. 42 коп.;

N 5401190099/04-19 от 24.04.2019 в размере 1 708 941 руб. 84 коп., неустойки в размере 170 894 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж".

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении просительной части иска по пункту 8, а именно: просил взыскать с ответчика по договору подряда N 5401190099/04-19 от 24.04.2019 задолженность в размере 262 429 руб. 98 коп. Остальные требования остались без изменения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО "СК Контур" считает данное решение необоснованным.

Исходя из положений пункта 8.9. Договора от 03.05.2017, податель жалобы полагает, что срок для оплаты отложенного платежа наступает по истечении 60 дней с момента подписания итогового Акта и ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку объект Симферопольская ПГУ-ТЭС в эксплуатацию не введен, решение суда подлежит отмене в полном объеме. Считает, что при принятии обжалуемого решения имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

09.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная Компания Горизонт" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Горизонт" (субподрядчик) и ООО "СК "Контур" (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

1) N 5401190099/04-19 от 24.04.2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с выданной в "В производство работ" документацией и спецификацией объемов и сроков работ (приложение N2) на объекте: Симферопольская ПГУ - ТЭС, а подрядчик обязался субподрядчику стоимость выполненных работ оплатить (п. 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в размере 3 708 941 руб. 84 коп. (п. 3.1 договора).

Сроки окончания выполнения работ - 08 мая 2019 года. (п. 6.2 договора).

Оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком на основании табеля рабочего времени, акта выполненных работ с учетом командировочных расходов в течение 3 банковских дней с момента предоставления подрядчику оригиналов документов (п. 8.2.1 договора).

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения документов обязуется их подписать или предоставить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания, в противном случае выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми и подлежащими оплате (п. 7.5. договора).

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) на указанную сумму, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон.

Из представленной истцом справки формы N КС3 о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2019 и актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 следует, что истец окончил выполнение работ на объекте 08.05.2019.

Стоимость выполненных работ составила 3 708 941 рублей 84 копеек.

Работы в полном объеме ответчик не оплатил.

Ответчик уплатил истцу по договору 2 000 000 рублей (платежные поручения от 27.12.2019 N 4020, 28.02.2020 N 335).

Вместе с тем, работы принятые по акту от 08.05.2019, должны быть оплачены в полном объеме в срок до 16.05.2019.

После предъявления иска в суд ответчик уплатил истцу по договору 1 446 511 рублей 86 копеек. (платежное поручение от 04.02.2021 N 240), в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму долга по договору подряда N 5401190099/04-19 от 24.04.2019 до 262429 рублей 98 копеек.

2) N 5401180209/03-18 от 07.12.2018 по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с выданной в "В производство работ" документацией и спецификацией объемов и сроков работ (Приложение N2) на объекте: Симферопольская ПГУ - ТЭС, а подрядчик обязался субподрядчику стоимость выполненных работ оплатить (п. 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в размере 3 025 000 рублей (п. 3.1 договора).

Сроки окончания выполнения работ - 31 марта 2019 года. (п. 1 приложения 1 дополнительного соглашения от 06.01.2019).

Из представленной истцом справки формы N КС3 о стоимости выполненных работ и затрат, и актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 10.01.2019 года, от 23.01.2019 года, от 24.01.2019 следует, что истец полностью окончил выполнение работ на объекте 24.01.2019.

Стоимость выполненных работ составила 7 886 375 рублей 90 копеек.

Ответчик возражений относительно обстоятельства выполнения работ, их объемов и стоимости не заявил, работы оплатил не в полном объеме.

Ответчик уплатил истцу по договору 6062561 рублей 66 копеек (платежные поручения от 29.08.2019 N 2973, 25.09.2019 N 3068, 21.05.2019 N 1566, 13.08.19 N 2860). Работы принятые по актам от 10.01.2019 г., от 23.01.2019 года, от 24.01.2019 года должны быть оплачены в полном объеме в срок до 01.02.2019.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 1823814 рублей 24 коп.

3) N 00000000000730171834/08-К-СИМ от 01.10.2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по подготовке Объекта к получению ЗОС на объекте "Симферопольская ПГУ-ТЭС" Главный корпус". Работы выполняются в соответствии с заявками подрядчика.

Настоящий договор заключен в рамках реализации договора N 00000000000730160444/2-К-СИМ от 03.05.2017 г. на строительство главного корпуса "под ключ" на объекте "Симферопольская ПГУ-ТЭС", а подрядчик обязался субподрядчику стоимость выполненных работ оплатить (п. 1.1 - 1.2. договора).

Стоимость фактически выполненных работ по заявкам подрядчика определяется в соответствии с затратами труда работников субподрядчика на выполнение работ, подтвержденных табелем учета рабочего времени (п. 2.1. договора).

Стоимостью человека-часа работы персонала субподрядчика составляет 350 (триста пятьдесят) рублей 00 коп. НДС не облагается (п. 2.2. договора).

Стоимость человека-часа работы персонала включает в себя стоимость выполнения всех обязательств Субподрядчика по договору, в том числе, средства на оплату труда рабочих подрядчика, ежедневную перевозку работников подрядчика к месту работы и обратно, перевозку, командировочные расходы, накладные расходы, сметную прибыль, содержание временных зданий и сооружений, налоги и сборы, действующие в Российской Федерации на момент подписания договора (п. 2.3. договора).

Сроки окончания выполнения работ - 31.12.2018 года.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Денежное обязательство подрядчика считается исполненным с даты отметки банка заказчика на платежном поручении подрядчика о принятии его к исполнению.

Подрядчик обязуется оплатить выполненные и принятые субподрядчиком работы в течение 35 банковских дней с даты подписания обеими сторонами оригиналов документов, указанных в п.п. 3.3. договора (п. 3.2. договора).

Из представленной истцом справки формы N КС3 о стоимости выполненных работ и затрат, и актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.12.2018 следует, что истец полностью окончил выполнение работ на объекте 31.12.2018.

Стоимость выполненных работ составила 654 885 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что работы были сданы 01.10.2018 года - оплата должна быть исполнена со стороны Подрядчика в срок до 26 февраля 2020 года.

Ответчик возражений относительно обстоятельства выполнения работ, их объемов и стоимости не заявил, работы не оплатил в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составила 654 885 рублей.

4) N 00000000000730160444/2-П-СИМ от 03.05.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с выданной в производство работ рабочей документацией и приложениями к настоящему договору на объекте: "Симферопольская ПГУ-ТЭС", а подрядчик обязался субподрядчику стоимость выполненных работ оплатить (п. 1.1 договора).

05.02.2018 года между сторонами было достигнуто соглашение считать номером договора субподряда N 00000000000730171834/02-П-СИМ и продлить срок действия договора до 31.05.2018 г. (п. 1 дополнительного соглашения N 00000000000730171834/02-П-СИМ /3 к договору N 00000000000730160444/2-П-СИМ от 05.02.2018).

01.06.2018 года между сторонами было достигнуто соглашение считать номером договора субподряда N 00000000000730171834/02-П-СИМ и продлить срок действия договора до 31.08.2018 г. (п. 1 дополнительного соглашения N 00000000000730171834/02-П-СИМ /4 к договору N 00000000000730160444/2-П-СИМ от 05.02.2018).

Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в размере 10 992 317 рублей (п. 3.2. договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Платежи за выполненные и принятые работы осуществляются в течение 65 банковских дней с даты получения подрядчиком оригиналов документов, указанных в п. 7.2. договора, а также справки за подписью руководителя субподрядчика о том, что получатель платежа использует обособленный счет для получения платежа с приложением выписки по соответствующему счету за 90 дней, заверенной печатью банка, при условии приемки и оплаты указанных работ заказчиком (п. 8.4. договора).

Из представленной истцом справки формы N КС3 о стоимости выполненных работ и затрат, и актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 09.06.2017, от 31.08.2017, от 31.03.2018, от 24.08.2018 следует, что истец полностью окончил выполнение работ на объекте 24.08.2018.

Стоимость выполненных работ составила 16 944 449 рублей 74 копеек.

Ответчик оплатил истцу по договору 16 792 555 рублей 22 копеек:

- в 2017 году: платежные поручения от 15.06.2017 N 1963, 16.06.2017 N 2043, 19.06.2017 N 2099, 18.08.2017 N 3286, 23.08.2017 N 3418, 29.08.2017 N 3447, 11.09.2017 N 3834, 14.09.2017 N 3907, 14.09.2017, 21.09.2017 N 4086, 18.12.2017 N 5986;

- в 2018 году: платежные поручения от 06.04.2018 N 1675, 09.04.2018 N 1776, 16.04.2018 N 1976, 24.04.2018 N 2164, 26.04.2018 N2198, 14.05.2018 N2360, 25.05.2018 N2668, 27.06.2018 N3366, 29.06.2018 N 3476, 06.07.2018 N3606, 16.07.2018 N3742, 19.09.2018 N5169, 28.09.2018 N5292, 17.10.2018 N5526, 06.11.2018 N 5927, 27.11.2018 N6353, 11.12.2018 N6707, 26.12.2018 N 7232,

- в 2019 году: платежные поручения 10.01.2019 N 3,11.03.2019 N764,15.03.2019 N894,22.03.2019 N 1052, 02.04.2019 N 1130, 16.04.2019 N1307, 18.07.2019 N2465, 07.11.2019 N3531, 02.12.2019 N3865).

Вместе с тем, работы принятые по актам от 09.06.2017, от 31.08.2017, от 31.03.2018, от 24.08.2018 должны быть оплачены в полном объеме в срок до 26.11.2018 года.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 151 894 рублей 52 копеек.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ООО "Горизонт" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых им работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя о том, что обязанность по оплате отложенного платежа по договору от 03.05.2017 наступает по истечении 60 дней с момента подписания итогового акта и ввода объекта в эксплуатацию, необоснованный и подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Ответчик оплатил в полном объеме после подписания актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 09.06.2017 на сумму 2 113 251,20 рублей, от 24.08.2021 на сумму 8 896 849,91 руб., от 31.03.2018 на сумму 2 749 975,83 рубля. Акт приемки выполненных работ формы N КС-2 от 31.08.2018 - оплачен частично, на сумму 3 032 478,28 рублей.

Задолженность по акту приемки выполненных работ формы N КС-2 от 24.08.2018 составляет 151 894 рублей 52 копеек (0,89 % от суммы выполненных работ по КС-2).

Согласно пункту 5.1.33 Договора, Подрядчик вправе приостановить уплату платежей, причитающихся Субподрядчику до момента устранения нарушения обязательств со стороны последнего и/или уплаты штрафов, неустоек Подрядчику. При этом Подрядчик не будет считаться просрочившим, а Субподрядчик не приобретает права требовать продления сроков работ.

Претензий на устранение недостатков от Заказчика не поступало, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку объект Симферопольская ПГУ-ТЭС в эксплуатацию не введен, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду его необоснованности.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате субподрядных работ ответчиком в полном объёме не исполнено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании оставшейся задолженности по договору N 00000000000730171834/02-П-СИМ от 03.05.2017 в размере 151 894 рублей 52 копеек подлежат полному удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно, взыскана задолженность по всем оспариваемым договорам. Выводы суда относительно размера подлежащей взысканию суммы задолженности по каждому договору, а также неустойки фактически подателем апелляционной жалобы не оспорены.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате работ свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела видно, что обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, истец в силу пунктов 13.5 договоров N 5401190099/04-19 от 24.04.2019 и N 5401180209/03-18 от 07.12.2018, пункта 13.14 Договора N 00000000000730171834/02-П-СИМ от 03.05.2017 и положений статей 329, 330 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Иных возражений в рамках апелляционной жалобы, ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-98145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов
М.А. Ракчеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.