Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 11АП-13509/21 по делу N А72-11591/2020

город Самара

30 сентября 2021 г.

Дело N А72-11591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 (судья Пиотровская Ю.Г.) по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вх. N 11591-1) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А72-11591/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строй Тех Монтаж" (далее - ООО "Строй Тех Монтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович (далее - КУ Минабутдинов Р.И., конкурсный управляющий).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД РФ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требования в размере 123 049 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 в заявлении отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного должником счета N 289 от 24.08.2016 заявителем в счет авансирования выполнения должником строительных работ на счет должника были перечислены денежные средства в размере 123 049,22 руб.

Должником проавансированные работы фактически выполнены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-238628/2016-175-370Б заявитель признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

С учетом приведенных обстоятельств заявителем в адрес должника письмом от 24 марта 2020 г. N 03/02/04-145 была направлена претензия, содержащая требование об оплате образовавшейся задолженности, однако ответ по существу заявленной претензии в адрес заявителя не поступил, а соответствующие обязательства должником не исполнены.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, заявитель просил включить требование в размере 123 049,22 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "СтройТехМонтаж" заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается должником, что он получил денежные средства в размере 123 049,22 руб. в качестве авансового платежа, однако, доказательств того, что должник приступал к работе, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал у заявителя и должника договор N 37 от 24.08.2016, на который имеется ссылка в счете, однако данный договор не представлен.

Спорные денежные средства, перечисленные должнику, суд первой инстанции признал неосновательным обогащением.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составил три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В отсутствие договора, учитывая, что оплата была осуществлена заявителем 03.10.2016 платежным поручением N 566 в сумме 123 049,22 руб., заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 05.02.2021, что следует из штампа почтового отделения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен заявителем.

Ссылку заявителя на положения статьи 715 ГК РФ и односторонний отказ от исполнения договора согласно уведомлению от 16.04.2021 суд первой инстанции отклонил, поскольку договор между кредитором и должником отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 70, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 по делу N А72-11591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина