Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 01АП-6656/21 по делу N А43-32423/2018

1 октября 2021 г.

А43-32423/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Приокского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу N А43-32423/2018 по иску администрации Приокского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203577354, ИНН 5261015321) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр Поволжье" (ОГРН 1145259004857, ИНН 5259113850) о взыскании стоимости устранения дефектов и денежных средств.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - администрации Приокского района города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр Поволжье" - Аврамцев А.В. по доверенности от 01.07.2021 (сроком 1 год).

Администрация Приокского района города Нижнего Новгорода (далее - истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр Поволжье" (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 673 300 рублей (стоимость устранения дефектов хоккейной коробки, возникших в период гарантийного срока), а также 340 644,48 рублей ( нецелевое расходование денежных средств) (с учетом уточнений иска).

Решением от 10.08.2021 суд в удовлетворении иска Администрации отказал. Взыскал с Администрации в пользу ООО "Мастерфайбр Поволжье" судебные расходы в сумме 60 000 рублей на оплату первоначальной экспертизы и 40 000 рублей на оплату повторной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: заказчиком после подписания акта выполненных работ выявлены недостатки работ; подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, как профессиональный участник в соответствующе области, был обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении обстоятельств, влияющих на пригодность конечного результата работ, что сделано не было.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2017 между сторонами настоящего спора заключен муниципальный контракт N 34-02/02-14-23 на выполнение работ по устройству хоккейной коробки по адресу: дер.Мордвинцево город Нижний Новгорода (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта цена составляет 2 112 388,97 рублей. Срок выполнения работ по Контракту составляет 30 дней с даты его заключения.

Проектно-изыскательские работы перед заключением Контракта не проводились, в обязанности подрядчика проведение таких работ не входило.

Соглашением сторон от 27.12.2017 Контракт был расторгнут. Согласно Акту о приемке выполненных работ от 25.10.2017 N 1 сумма фактически выполненных работ составила 1 393 892 рублей 55 копеек.

Пунктом 14.1 Контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 3 года с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Заказчиком после подписания Акта выполненных работ были выявлены недостатки выполненной Подрядчиком по Контракту работы, а именно: асфальтовое покрытие имеет неровную поверхность (углубления в асфальте достигают глубины до 5 см); общий уклон асфальтированной площадки имеет перепад по длинной стороне 10-15 см; не выполнено благоустройство после окончания работ по устройству хоккейной коробки (не спланирован грунт вдоль дороги, не засыпана траншея под газопроводом, нет подхода к площадке).

Заказчик предлагал Подрядчику устранить выявленные дефекты и приступить к гарантийным работам, что подтверждается письмами: письмо N 34-01 /1574/18/ис от 16.04.2018; письмо N34-01/2607/18/ис от 13.06.2018.

18.06.2018 состоялось выездное совещание представителей Заказчика и Подрядчика по вопросу устранения недостатков выявленных в ходе обустройства хоккейной площадки в дер.Мордвинцево.

В ходе обследования хоккейной площадки выявлены многочисленные локальные просадки асфальтобетонного покрытия с образованием трещин по краям просадок и составлен соответствующий Акт обследования, который письмом от 22.06.2018 N 34-01-2768/18/ис был направлен в адрес Подрядчика для подписания.

Поскольку недостатки подрядчиком не устранены, претензии заказчика оставлены без удовлетворения, 22.08.2018 последний обратился в суд с настоящим иском.

В период с 10.09.2018 по 28.09.2018 контрольно-ревизионным управление Администрации была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, в результате которой установлено, что часть принятых заказчиком работ выполнена некачественно, завышена стоимость принятых работ (заключение МКУ "Центр лабораторных испытаний" от 17.09.2018). Постановлением мирового судьи от 30.10.2018 истец привлечен к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств. В связи с данными обстоятельствами истец уточнил иск и в дополнении к требованию о взыскании стоимости дефектов просит взыскать стоимость нецелевого расходования денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 723 ГК РФ "Ответственность подрядчика" в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие с пунктом 2 статьи 755 "Гарантии качества в договоре строительного подряда" подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 4 статьи 723 ГК РФ подрядчик не может быть освобожден от ответственности, если доказано, что недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, гражданским законодательством установлена опровержимая презумпция вины подрядчика в течение гарантийного срока - подрядчик не несет ответственности, если доказано, что недостатки возникли не по его вине.

По настоящему делу судом проведено две экспертизы: первоначальная и повторная по ходатайству истца. В материалах дела имеется экспертное заключение от 26.08.2019, выполненное ООО "Лито" и экспертное заключение от 10.05.2021, выполненное ИП Неверовичем М.С.

Как следует из экспертного заключения от 10.05.2021 (повторная экспертиза) одной из основных причин проявления дефектов асфальтобетонного покрытия является отсутствие водоотведения (стр.27 заключения), а также принятие решения заказчиком о выполнении работ без проектной документации и не проведение геологических изысканий (стр.35 заключения). Согласно экспертному заключению не представляется возможным установить нарушения подрядчиком технологии производства при строительстве хоккейной коробки (стр. 28 и 35 заключения).

Исходя из содержания экспертного заключения, недостатки возникли из-за отсутствия необходимых (с учетом специфики местности) подготовительных действий заказчика перед заключением Контракта.

При этом перечисленные экспертом необходимые действия, при совершении которых дефектов бы не возникло, не входили в обязанности подрядчика по условиям Контракта.

Выводы повторной экспертизы не противоречат и выводам первоначальной экспертизы от 26.08.2019, согласно которой дефекты могли возникнуть в результате отсутствия дренажа и организованного водоотведения с прилегающей территории

Кроме того, согласно повторной судебной экспертизе (стр. 28 заключения) устранение недостатков в рамках спорного Контракта не представляется возможным, в связи с этим стоимость устранения недостатков применительно к данному делу экспертом не определена.

Следовательно, требование истца в части взыскания 673 300 рублей для устранения дефектов хоккейной коробки в рамках данного Контракта является неисполнимым. Между тем выбранный способ защиты права должен корреспондировать с принципом исполнимости судебного акта, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, истец не понес фактических расходов на заявленную сумму и определенная в одностороннем порядке Администрацией сумма на устранение дефектов экспертизой не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд счел, что правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости дефектов в размере 673 300 рублей не имеется.

После поведения проверки контрольно-ревизионным управлением истец дополнительно к первоначальным требованиям просил взыскать 340 644,48 рублей как нецелевое расходование денежных средств (переплата по Контракту).

В качестве доказательства истцом представлено заключение испытания асфальтобетона в вырубках и асфальтобетонной смеси от 17.09.2018 года N 520, согласно которому водонасыщение не соответствует требованиям СНИПов (параметр, на основании которого КРУ и истцом сделан вывод о нецелевом использовании средств в сумме 340 644,48 рублей ).

Между тем, согласно повторному экспертному заключению (стр. 35) образцы вырубки были отобраны через год после выполнения работ, находящихся в неблагоприятных условиях, без водоотведения. Таким образом, с учетом специфики местности и прямого влияния погодных условий, продолжительности периода времени после приемки результатов работ нельзя с очевидность признать, что водонасыщение было превышено из-за ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

В настоящем случае Контракт расторгнут в добровольном порядке на основании соглашения сторон от 27.12.201. Согласно данному соглашению сторонами определена стоимость фактически выполненных работ. При этом в отношении качества претензий не имеется (п.3 соглашения).

С целью установления объема, качества и стоимости сторонами проведена совместная проверка результатов работ и составлено экспертное заключение от 26.09.2017, согласно которому качество работ - удовлетворительное. И только после проведения осмотра сторонами подписан Акт о приемке фактически выполненных работ N 1 от 25.10.2017 (далее - Акт) и заключено соглашение, в котором стороны добровольно определили стоимость хоккейной коробки (т.е. оценили результат труда подрядчика в определенной денежной сумме).

Исходя из имеющихся документов, обстоятельств спора, с учетом специфики местности и влияния погодных условий, суд счел, что имевшее место заключение от 26.09.2017, составленное сторонами при совместном осмотре, двусторонний Акт выполненных работ и Соглашение сторон, отражают реальное (фактическое) состояние хоккейной коробки на момент окончания работ, до влияния неблагоприятных условий, повлекших водонасыщение.

Последующее же выявление заказчиком недостатков, спустя продолжительное время после приемки работ не находится в причинно-следственной связи с действиями подрядчика с учетом специфики местности и влияния неблагоприятных условий на результат работ.

Также из материалов дела не усматривается, что в Акте искажены фактические объемы работ. Согласно пояснениям эксперта по первоначальной экспертизе (аудиозапись+стенограмма ответов эксперта) подрядчиком было уложено 100 % щебня, однако часть щебня ушла в асфальто-бетон, часть в песок; толщина слоев соответствует Акту; Акт и факт совпадают. В соответствии с заключением МКУ "Центр лабораторных испытаний" толщина подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня соответствует условиям Контракта.

Заключением первоначальной экспертизы от 26.08.2019 экспертом определена стоимость некачественных работ. Однако, экспертом сделана оговорка, что стоимость определена на момент осмотра (19.04.2019), т.е.более, чем через 1,5 года после сдачи работ. Перед экспертом не ставился вопрос определить качество на момент выполнения подрядчиком работ, до влияния погодных условий. При этом согласно устным пояснениям эксперта, по его мнению, на момент выполнения работ все было качественно. Недостатки зафиксированы лишь на момент экспертного осмотра. Согласно повторной экспертизе не представляется возможным установить нарушения подрядчиком технологии производства при строительстве хоккейной коробки (стр. 28 и 35 заключения).

При этом из заключений судебных экспертиз, следует, что отсутствие надлежащих проектных решений со стороны заказчика, повлекло возникновение спорных дефектов. Следовательно, их нельзя отнести на сторону подрядчика, в обязанности которого не входило установление водоотведения.

Таким образом, учитывая конкретную ситуацию, оценив в совокупности заключения первой и повторной экспертиз, пояснения эксперта, заключение испытания асфальтобетона в вырубках и асфальтобетонной смеси от 17.09.2018 года N 520, соглашение сторон об установлении стоимости выполненных работ, суд не нашел правовых оснований для вывода о переплате и взыскания с подрядчика 340 644,48 рублей.

Ссылка истца на постановление мирового судьи от 30.10.2018 судом отклонена в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку подрядчик не являлся участником судебного спора, рассмотренного мировым судьей.

Кроме того, результаты судебных экспертиз по настоящему делу не противоречат постановлению мирового судьи от 30.10.2018, согласно которому администрация Приокского района признана виновной в нецелевом использовании денежных средств: согласно экспертным заключениям по настоящему делу спорные дефекты возникли ввиду ненадлежащих подготовительных действий администрации (отсутствие проекта, геологических изысканий, водоотведения и т.д.).

Относительно отраженных истцом в письме от 13.06.2018 N 34-01-2607/18/40 недостатков (неровное покрытие, перепад уклона и не выполнение благоустройства) суд отметил следующее.

Выполнение благоустройства не входило в обязанности подрядчика, поэтому не может быть отнесено к гарантийному случаю. Перепад уклона не зафиксирован сторонами в совместном акте осмотра от 18.02.2018 (л.д.67). В совместном акте в качестве недостатков отражены лишь многочисленные локальные просадки, которые проявились в связи с повышенным водонасыщением, следовательно, не связаны с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Действительно, как и указывает апеллянт, недостатки возникли в период гарантийных обязательств.

Вместе с тем совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в возникновении недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Ссылка истца на указанную норму несостоятельна, поскольку доказательств того, что ответчик с учетом особенностей местности знал или должен был знать о необходимости устройства дренажа и водоотведения, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу N А43-32423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Приокского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова