Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 06АП-4824/21 по делу N А73-2038/2020

г. Хабаровск

01 октября 2021 г.

А73-2038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в судебном заседании принимали участие:

от Подгорных Вячеслава Тимофеевича: Хованец Т.Е., представитель по доверенности от 25.06.2021;

от Бутрика Андрея Владимировича: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 19.03.2020;

от финансового управляющего Горовенко Ивана Александровича: Бармин М.Н., представитель по доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бутрика Андрея Владимировича, Подгорных Вячеслава Тимофеевича

на определение от 16.07.2021

по делу N А73-2038/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Бутрика Андрея Владимировича - Горовенко Ивана Александровича

к Подгорных Вячеславу Тимофеевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве Бутрика Андрея Владимировича (ИНН 272312951630),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 по заявлению Черненко Анатолия Владимировича возбуждено производство по делу о банкротстве Бутрика Андрея Владимировича.

Решением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть оглашена 19.05.2020) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.

18.05.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Х063ТЕ27), заключенного 02.12.2011 между должником и Подгорных Вячеславом Тимофеевичем, на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника (с учетом принятых судом уточнений требований от 06.07.2021).

Определением от 16.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Сделка по отчуждению транспортного средства признана недействительной, суд обязал покупателя - Подгорных Вячеслава Тимофеевича возвратить в конкурсную массу должника автомобиль "Тойота Камри", год выпуска - 2003, VINJTDBE38K800210864, государственный регистрационный знак Х063ТЕ27.

Не согласившись с судебным атом, Бутрик А.В. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что сделка неправомерно квалифицирована судом как недействительная на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительности сделки, определенные в статье 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказаны, как и обстоятельства злоупотребления правом при совершении сделки, либо наличия порока сделки. Также указывает на то, что установленная аффилированность, сама по себе, не может подтверждать факт злоупотребления правом, и так как сделка совершена за пределами срока подозрительности, оснований для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется. Полагает, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности, а также, в нарушение положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена двусторонняя реституция. На основании изложенного, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В апелляционной жалобе Подгорных В.Т. также просит определение от 16.07.2021 отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной - отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в судебном акте указаний обстоятельств совершения сделки, выходящих за рамки подозрительности. Полагает, что экспертное заключение от 05.07.2021 N 131-2021 является недостоверным доказательством по делу, в связи с неполным исследованием характеристик объекта оценки. Также указывает, что на момент совершения сделки покупателю не было известно об уголовном преследовании Бутрика А.В., а также о возможной цели должника - причинение вреда кредитору, то есть злоупотребление правом со стороны ответчика не является доказанным.

Письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен, что по смыслу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Бутрика А.В., Подгорных В.Т. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение от 16.07.2021 отменить.

Представитель финансового управляющего Горовенко И.А. по доводам апелляционных жалоб возражал, просил отказать в их удовлетворении, судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте суда, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По материалам дела установлено, что в результате совершения сделки купли-продажи 01.12.2011 должником было отчуждено имущество (транспортное средство "Тойота Камри") в пользу третьего лицо - Подгорных В.Т. по цене 10 000 руб.

Вместе с тем, экспертным путем установлено (заключение N 131-2021), что на дату совершения сделки, рыночная стоимость автомобиля составила 550 000 руб.

Как указывает ответчик, стороны сделки в устной форме согласовали цену автомобиля - 400 000 руб., условия о его передаче в момент достижения договоренности, а также об оплате в рассрочку по 15 000 руб. ежемесячно и регистрации автомобиля в ГИБДД после полной оплаты его стоимости.

Ссылаясь на ежемесячную передачу наличных денежных средств должник в согласованном размере в период с октября 2009 по ноябрь 2011 г., а также на оказание услуг в счет погашения задолженности, ответчик указывает на равноценность встречного предоставления по сделке.

Вместе с тем, какие-либо документы в подтверждение передачи денежных средств ни в размере, указанном в карточке учета транспортного средства (10 000 руб.), ни в указанном Подгорных В.Т. размере (400 000 руб.), в материалы дела не представлены, со слов ответчика - они им не составлялись, поскольку он и должник являются двоюродными братьями, а в 2009-2011 гг. являлись коллегами в ООО "Сильван".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А73-11275/2013 с Бутрика А.В. в пользу Харитонова Евгения Валентиновича взысканы убытки в размере 13 360 800 руб., в пользу Черненко Анатолия Владимировича взысканы убытки в размере 10 825 774 руб.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлена недобросовестность в действиях Бутрика А.В. по совершению им как руководителем ООО "Сильван" убыточных сделок в совокупности с действием по продаже самому себе единственного производственного объекта ООО "Сильван" по заниженной цене, а также подтвержден факт злоупотребления Бутриком А.В. своими правами единоличного исполнительного органа ООО "Сильван" и его участника в период с апреля по сентябрь 2011 года, в результате чего возникли убытки у других участников ООО "Сильван".

Также дана правовая оценка действиям Бутрика А.В. как индивидуального предпринимателя по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Сильван" несостоятельным в период возникшего корпоративного конфликта в 2011 году.

25.10.2011 по факту незаконных действий Бутрика А.В. подано заявление в правоохранительные органы.

Из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2019 следует, что в период с 14.03.2011 по 21.11.2011 Бутрик А.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО "Сильван", реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, не выплатил участнику общества ООО "Сильван" Черненко А.В. прибыль ООО "Сильван" за период с 01.01.2020 по 31.12.2010; реализовал по заниженной цене имущество ООО "Сильван". Потерпевшим по уголовному делу признан Черненко А.В.

Подгорных В.Т., являясь родственником должника, а также его заместителем в ООО "Сильван", не мог не знать о недобросовестном характере действий Бутрика А.В. по отчуждению недвижимого имущества юридического лица, а также об уголовном преследовании Бутрика А.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для признания обжалуемой сделки недействительной на основании статей 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации сделки, судебной коллегией не установлено ввиду следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а т

Также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемая сделка совершена 01.12.2011.

По сведениям налогового органа на момент совершения оспариваемой сделки Бутрик А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, а на дату возбуждения дела о банкротстве (20.02.2020) такой статус утратил.

С учетом приведенных разъяснений, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка может быть оспорена как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом даты совершения сделки, выходящей за сроки периода подозрительности, основания для квалификации сделки как недействительной на основании специальных положений Закона о банкротстве, не имеется.

Довод апелляционной жалобы, также заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности рассмотрен и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Применительно к настоящему спору, исходя из даты совершения сделки (02.12.2011), вышеназванные условия соблюдены, таким образом, применению подлежат положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ.

Следовательно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, указанный срок заявителем по настоящему спору не пропущен, поскольку первая процедура банкротства в отношении должника введена 19.05.2020, тогда же финансовым управляющим утвержден Горовенко И.А.

Таким образом, заявление финансовым управляющим было подано в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Довод апелляционной жалобы должника о невозможности, в настоящем деле, квалифицировать сделку по отчуждению имущества должника от 01.12.2011 как недействительную на основании общих положений гражданского законодательства, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, свидетельствует о злоупотреблении правом и квалифицируется как недействительная по основаниям, указанным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки),

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

При этом если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

При этом, ни в специальных положениях Закона о банкротстве, ни в гражданском законодательстве не содержится запрета на применение заявляющей стороной сходных средств доказывания (как по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и при доказывании наличия признаком злоупотребления правом, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявленные финансовым управляющим основания недействительности спорного договора купли-продажи охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена по значительно заниженной стоимости, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не опровергнуты представленными должником и ответчиком доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Пунктом 88 постановления Пленума ВС РФ N 25 установлено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая сделка являются приторной, так как по существу прикрывает договор дарения имущества. То есть, в данном случае отчуждение имущества произошло с пороком воли сторон.

Вопреки установленному законодателем повышенному стандарту доказывания по данной категории дел разумные объяснения относительно экономической целесообразности совершения сделки по цене 10 000 руб., лицами, участвующими в деле, не раскрыты.

Оснований считать достоверной устную договоренность о стоимости транспортного средства суд не усматривает.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено, допустимых доказательств реального перечисления или уплаты денежных средств за автомобиль по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании оценки совокупности представленных в дело доказательств суд исходит из того, что сделка между аффилированными лицами направлена на отчуждение имущества должником в пользу бенефициара с целью вывода активов должника из-под возможного обращения на него взыскания в результате привлечения Бутрика А.В. к уголовной ответственности.

По данным акта экспертного исследования N 131-2021 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, стоимость имущества кратно превышала цену, указанную в карточке учета транспортного средства.

Действуя разумно и добросовестно, покупатель должен был осознавать, что стоимость приобретаемого автомобиля (10 000 руб.) не соответствует рыночной.

Изложенное, наряду с иными доказательствами, также может быть оценено как порок воли обеих сторон при совершении сделки.

При этом, стороны сделки находятся в родстве, и, одновременно, на момент совершения сделки находились в отношении субординации.

Указание ответчика на не знание о противоправной цели совершения сделки - вывод имущества, не является доказанным, так как в указанный период должником совершено более четырех аналогичных сделок по незаконной реализации активов юридического лица, за что, позднее, в отношении должника было открыто уголовное преследование, в котором ответчик имел процессуальный статус участника.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд правомерно признал сделку по отчуждению Бутриком А.В. спорного автомобиля в пользу Подгорных В.Т. недействительной.

Последствия недействительности ничтожной сделки обоснованно применены в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке односторонней реституции, в отсутствие доказательств передачи денежных средств ответчиком должнику, иные последствия судом в данном случае не применяются.

Довод жалобы о необоснованном применении результатов оценки (отчет N 131-2021) подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подгорных В.Т., заявляя о недостоверности экспертного заключения от 05.07.2021 N 131-2021 в связи с неполным исследованием характеристик объекта оценки, результаты экспертизы не опроверг.

Эксперт определил среднюю рыночную стоимость автомобиля "Тойота Камри" по состоянию на 01.12.2011 в размере 550 000 руб. с учетом его технически исправного состояния, используя для применения принципа сопоставления данные по продаже аналогичных транспортных средств, исходя из среднеарифметического значения стоимости объектов аналогов.

Достоверных доказательств неисправного состояния автомобиля на момент продажи в материалы дела не представлено (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами оценки не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности отчета.

Иными процессуальными средствами доказывания рыночной стоимости отчуждаемого имущества стороны не воспользовались, что, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к их процессуальным рискам.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки по отчуждению имущества.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

Обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2021 по делу N А73-2038/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь