Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-59090/21 по делу N А40-170792/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-170792/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 о возвращении искового заявления по делу N А40-170792/21, принятое судьей Михайловой Е.В.( 11-1118),

по иску АО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ" (ИНН 7728266979, ОГРН 1027728006613)

к ПАО "МЕГАФОН" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матухин В.Н. по доверенности от 10.09.2021, уд. адвоката N 3051 от 13.03.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за аренду в размере 739200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-170792/21 иск возвращен истцу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оно истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика 31.07.2021, которая ожидает адресата в месте вручения 04.08.2021 согласно информации Почты России (идентификационный номер 14142062006767).

Иск подан 12.08.2021.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 8.2 Договора от 01.09.2013 N А13-8140-У-14710, на основании которого истец обратился с настоящим иском, установлен срок соблюдения претензионного порядка - 15 дней с момента получения претензии.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление предъявлено истцом ранее предусмотренного Договором срока.

В соответствии с п. 5 ч. 1. ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что иск подлежит возвращению.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что стороны Договора предусмотрели возможность направления претензии также и по электронной почте (п. 9.5 и 9.6.1 Договора).

31.07.2021 истец направил ответчику претензию (N 03-01-1-1-04) с актом о сдаче-приёмке оказанных услуг за период с 01.07.2019 по 31.07.2021 и требованием оплатить задолженность по аренде.

03.08.2021 от ответчика поступил письменный ответ на претензию с отказов в оплате по Договору с обоснованием этого тем, что с 2019 года он оплачивает аренду другому лицу (приложение N 5 к иску).

Согласно п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно: а) если ко дню обращения лица в суд не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и б) отсутствует ответ на претензию.

Целью установления процессуальным законодательством либо соглашением сторон срока на досудебное урегулирование спора является его мирное разрешение без вмешательства суда.

Соблюдением претензионного порядка является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

При условии получения ответа на претензию, в которой ответчик заявляет о своём отказе от её удовлетворения, отсутствует необходимость дожидаться истечения всего претензионного срока, так как с даты такого ответа становится понятно, что без вмешательства суда достижение цели мирного урегулирования спора становится явно невозможным.

Отказ в принятие судом искового заявления до истечения указанного срока, но при получении ответа на претензию, не согласуется с основными принципами судебного разбирательства.

Таким образом, установив, что на момент обращения истца в суд не истек срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но ответ на претензию получен, суд первой инстанции пришел к неверному выводу том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г. по делу N А40-170792/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков