Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-26341/21 по делу N А56-28068/2021

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-28068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Останина Г.И. по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26341/2021) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-28068/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 24.03.2021 N 1313 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 93042 от 03.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН: 1027810323342, далее - заявитель, Учреждение, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 24.03.2021 N 1313 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 93042 от 03.02.2021, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 09.07.2021 оспариваемое постановление ГАТИ от 24.03.2021 N 1313 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 93042 от 03.02.2021 изменено в части назначенного Обществу наказания, суд снизил размер административного штрафа до 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 09.07.2021 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ГАТИ. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Учреждение не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку функции по ремонту и содержанию объектов недвижимости, закрепленных за Учреждением, осуществляет Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 22.04.20136 N 305. При этом во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 указанные работы на территории Западного военного округа осуществляет ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГАТИ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 27.01.2021 (с применением средств видеофиксации) и 03.02.2021 (с применением средств видеофиксации и в присутствии представителя Учреждения) проведены осмотры территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 23, лит. А, кадастровый номер земельного участка N 78:42:1820705:3, в ходе которых выявлено нарушение требований по осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно: постоянное ограждение земельного участка содержится в неисправном, загрязнённом состоянии, стойки ограждения имеют отклонения от вертикали, металлические листы ограждения не закреплены, на ограждении несанкционированные рисунки и надписи.

Данные обстоятельства отражены в протоколах осмотра территории от 27.01.2021 и 03.02.2021 с приложением материалов фотофиксации и схем.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 03.02.2021 уполномоченным должностным лицом ГАТИ протокола N 93042 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70. Учреждению вменены нарушения пунктов 1.1, 21.1, 21.2, 21.5 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Постановлением ГАТИ от 24.03.2021 N 1313 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N93042 от 03.02.2021 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер назначенного Учреждению наказания на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 30000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 09.07.2021 в связи со следующим.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктами 2.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 установлено, что к элементам благоустройства относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, разграничительные барьеры, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики.

Согласно пунктам 2.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства (пункт 2.3.1) и ремонт элементов благоустройства (пункт 2.3.2).

Согласно пункту 21.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 содержание произведений монументального искусства, уличной мебели, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, ограждений (далее в настоящем разделе - объект) осуществляется правообладателями земельных участков в границах предоставленных земельных участков, на территориях общего пользования - обеспечивается уполномоченным на содержание лицом.

Пунктом 21.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 установлено, что мероприятия по содержанию объектов включают: регулярное визуальное обследование объектов; обеспечение чистоты объектов; обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности объектов, в том числе посредством выполнения ремонта.

В силу пункта 21.5 Приложения N 5 к Правилам N 961 в состав работ по обеспечению чистоты объектов входят, в том числе, сезонные расчистки и промывки от загрязнений.

Факт нарушения вышеуказанных указанных требований Правил N 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра территории от 27.01.2021 и 03.02.2021 с приложением схем и материалов фотофиксации и Учреждением не опровергнут, а именно: материалами дела подтверждается, что элемент благоустройства - постоянное ограждение земельного участка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1820705:3 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 23, лит. А, содержится в неисправном, загрязнённом состоянии, стойки ограждения имеют отклонения от вертикали, металлические листы ограждения не закреплены, на ограждении несанкционированные рисунки и надписи.

Вмененное Учреждению правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку функции по ремонту и содержанию объектов недвижимости, закрепленных за Учреждением, осуществляет Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации в лице подведомственного учреждения - федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ").

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В пункте 1.7 Правил N 961 определено, что уполномоченное на содержание лицо - собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Кроме того, согласно пункту 21.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 содержание произведений монументального искусства, уличной мебели, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, ограждений (далее в настоящем разделе - объект) осуществляется правообладателями земельных участков в границах предоставленных земельных участков.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2021 N 99/2021/373617142 земельный участок с кадастровым номером 78:42:1820705:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 23, лит. А, принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования; дата государственной регистрации права - 07.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с частью 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с Уставом ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" (пункт 3 Устава) Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере учета, управлении и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил РФ (пункт 3 Устава).

В силу пункта 9 Устава Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.

Для осуществления возложенных задач, заявитель выступает организатором конкурсов и аукционов, осуществляет контроль за исполнением условий и обязательств по заключенным договорам (пункт 20 Устава).

В соответствии с пунктом 32 Устава к обязанностям Учреждения отнесено обеспечение эффективного использования предоставленного ему в безвозмездное пользование или закреплённого за ним имущества по назначению в соответствии с целями, определенными Уставом

Учитывая изложенное, поскольку спорный земельный участок закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, то именно Учреждение исходя из положений пункта 1.7 Правил N 961 и пунктов 1.1 и 21.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 является лицом, уполномоченным на содержание и ремонт элементов благоустройства в границах принадлежащего ему земельного участка,

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Западному военному округу) осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и земельный участок с кадастровым номером 78:42:1820705:3 в управление филиалу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Западному военному округу) не передавался (доказательства обратного Учреждением в материалы дела не представлены).

При таких обстоятельствах Учреждение является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил N 961 к надлежащему содержанию закрепленного за ним имущества (элементов благоустройства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Учреждением нарушений Правил N 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, оценив приведенные Учреждением в заявлении доводы и материалы дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Учреждению наказания.

Санкцией пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства устранения нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 90000 рублей) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным на основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Учреждению административного штрафа до 30000 рублей (минимальный размер санкции инкриминируемой статьи), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Учреждением правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил постановление ГАТИ от 24.03.2021 N 1313 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 93042 от 03.02.2021 в части назначенного Учреждению наказания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 09.07.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2021 года по делу N А56-28068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало