Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 01АП-5985/21 по делу N А39-939/2021

1 октября 2021 г.

А39-939/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2021 по делу N А39-939/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1127746211845, ИНН 7719806667) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295, ИНН 7709707498) о возмещении убытков в сумме 9827 руб. 11 коп. и судебных расходов, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что ответчик некачественно выполнил плановый ремонт вагона. В период гарантийного срока вагон был забракован из-за обнаруженной неисправности. Стоимость ремонта составила 9827 рублей 11 копеек. Данные убытки просит взыскать с ответчика.

Решением от 18.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Администрации удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в силу пункта 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон; в соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании неисправности вагона; в акте-рекламации N 130 от 24.02.2020 указано, что телеграмма N 218 была направлена ответчику, таким образом, у ответчика была реальная возможность участвовать в расследовании причин отцепки; расследование в одностороннем порядке случая отцепки вагона в связи с неисправностью, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте, поскольку он составлен с участием специализированной организации; ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом правил эксплуатации спорного вагона N 50213743; актом-рекламацией N 130 от 24.02.2020 подтверждены выявленные технологические неисправности спорного вагона и вина ответчика.

Стороны явку представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вагон N 50213743 изготовлен 17.06.2011 заводом АО "НПК "Уралвагонзавод".

Данный вагон с 01.04.2019 находится в аренде у истца на основании договора аренды N 995/17/ТФМГ(А) от 02.10.2017 с учетом договоров перенайма от 31.03.2019 и от 01.04.2019 (акт приема-передачи вагонов от 01.04.2019).

Плановый ремонт вагона N 50213743 произведен ООО "ВКМ-Сервис" 27.09.2017, что им не оспаривается.

18.01.2020 на станции Сургут Свердловской ж.д. вагон N 50213743 вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом АПЭ-95 УВЗ N 6786, 2011 года выпуска, более 5 мм, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы.

Факт наличия неисправности и проведения текущего отцепочного ремонта подтверждают следующие документы: первичный акт от 24.02.2020; уведомление на ремонт вагона (форма ВУ-23-М) 63 от 18.01.2020; дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость от 24.02.2020; уведомление о приемке грузового вагона из текущего ремонта (форма ВУ-36) N 1 04 от 24.02.2020; акт браковки запасных частей грузового вагона; акт о выполненных работах N 1064-253 от 24.02.2020; акт-рекламация (форма ВУ-41) N130 от 24.02.2020; фотоматериалы.

Согласно Акту-рекламации (форма ВУ-41) N 130 от 24.02.2020 причинами неисправности - суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом АПЭ-95 УВЗ N 6786, 2011 года выпуска, более 5 мм, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы - явилось нарушение технологии ремонта автосцепного оборудования; нарушение требований п.1.6, 2.2.27. 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, п.18.1 Рукорводства по деповскому ремонту при проведении деповского ремонта, за ответственным является ООО "ВКМ-Сервис".

Текущий ремонт вагона осуществлен на основании договора N ТОР -ЦДИЦВ/116 от 18.02.2020, заключенного между истцом и ОАО "РЖД".

Стоимость текущего отцепочного ремонта составила 9827 рублей 11 копеек, что подтверждается актом о выполненных работах, счетом-фактурой. Оплата проведенных работ подтверждается платежным поручением.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении указанных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Действительно, акты-рекламации формы ВУ-41/М являются документом, подтверждающим выявленные неисправности (дефекты), определение причин их возникновения, виновного в некачественном ремонте и образовании недостатков, повлекших отцепочный ремонт вагона.

Вместе с тем, акты указанной формы не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы; между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения общества "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей) (ВРП), вагоностроительный завод (ВСЗ) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии общества "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

В настоящем случае, в акте-рекламации N 130 от 24.02.2020 указано, что ООО "ВКМ-Сервис" извещено о случае отцепки телеграммой N 218 от 18.01.2020, но для участия в расследовании причин отцепки явку представителя не обеспечил.

Вместе с тем ответчик об отцепке вагона N 50213743 не извещался, что прямо следует из текста телеграммы N 218 от 18.01.2020.

Более того, первичный акт и акт-рекламация N 130 были составлены 24.02.2020, в то время как отцепка была произведена 18.01.2020.

О факте отцепки вагона ответчику стало известно только из претензии, полученной 11.08.2020. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в суд не представлено.

Отсутствие надлежащего уведомления ответчика о проведении расследования по факту оценки вагона привело к тому, что ООО "ВКМ-Сервис" оказалось лишено возможности возражать против доводов, изложенных в акте-рекламации в части причин возникновения неисправностей и лиц, виновных в этом.

На основании вышеизложенного акт-рекламация N 130 от 24.02.2020 не может быть признан достаточным и достоверным доказательством того, что отцепка вагона явилась следствием ненадлежащего ремонта, выполненного ответчиком. Иных доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, акты рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

В данном случае, вопреки утверждениям истца ответчик об отцепке вагона не извещался, что прямо следует из телеграммы N 218 от 18.01.2020.

Отцепка вагона была произведена 18.01.2020, в то время как Акт-рекламация был составлен 24.02.2020. Ремонт выполнен 24.02.2020 в период с 07 час. 19 мин. до 12 час.01 мин. Установить, что было ранее, составлен акт или выполнен ремонт, не возможно.

Иных доказательств вины подрядчика не имеется, также как и доказательств возможности проверки причины образования дефекта в настоящее время ( после проведения ремонта).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2021 по делу N А39-939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова
Л.П. Новикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.