Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 02АП-6953/21 по делу N А82-1997/2020

г. Киров

01 октября 2021 г.

Дело N А82-1997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ярославский брикетный завод"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2021 по делу N А82-1997/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский брикетный завод" (ОГРН: 1147604009442, ИНН: 7604262259)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМет" (ОГРН: 1137604010785, ИНН: 7604246063)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет" (далее - Общество, Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский брикетный завод" (далее - Завод, Истец, Заявитель) взысканы 2 378 677 руб. 70 коп. задолженности по оплате товара и 107 363 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим Завод обратился в Суд с заявлением о взыскании с Общества 324 300 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 22.06.2021 (далее - Определение) данное заявление Завода (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 130 000 руб. Расходов.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить Заявление в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд необоснованно снизил с 15 000 руб. до 10 000 руб. сумму Расходов на оплату услуг Представителя по участию последнего в судебных заседаниях Суда, поскольку в стоимость этих услуг входили также документально подтвержденные Расходы на проезд и проживание Представителя. Кроме того, Суд неправомерно отказал во взыскании с Ответчика 124 300 руб. Расходов, квалифицировав данную сумму в качестве "гонорара успеха", в то время как положения пункта 2.2 заключенного Заводом и Представителем соглашения от 13.11.2019 об оказании юридической помощи по гражданскому делу (далее - Соглашение) определяют лишь порядок оплаты услуг Представителя и не дают оснований для квалификации названной суммы в качестве "гонорара успеха".

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения Завод обязался уплатить Представителю в качестве вознаграждения последнего фиксированную сумму в размере 5 % от суммы задолженности, присужденной арбитражным судом в пользу Завода, что с учетом суммы удовлетворенных исковых требований последнего составило 124 302 руб.

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, которое включено в утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика 124 300 руб., так как данная сумма Расходов отвечает критериям "гонорара успеха", а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Соглашения Завод обязался уплатить Представителю 15 000 руб. за каждое участие Представителя в судебном заседании.

При этом в силу пункта 2.4 Соглашения сумма оплаты за участие Представителя в судебном заседании включает также и компенсацию расходов Представителя на проезд к месту исполнения поручения (г. Ярославль, г. Киров) и обратно, а также на проживание Представителя (стоимость проезда на поезде, авиаперелеты, проживание в гостинице либо апартаментах по выбору Представителя).

Таким образом, предъявив ко взысканию с Ответчика по 15 000 руб. Расходов на оплату участия Представителя в каждом из 4 судебных заседаний Суда (08.07.2020, 10.09.2020, 15.09.2020 и 22.10.2019), Истец требовал взыскать в рамках названных сумм не только Расходы на оплату самих услуг Представителя по его участию в названных судебных заседаниях (далее - Услуги), но и Расходы на проезд, а также проживание Представителя, которые подтверждены представленными Заводом в материалы дела документами и суммы которых при этом составляли от 1504 руб. 10 коп. до 5 270 руб. 20 коп.

Доказательства необоснованности или чрезмерности Расходов на проезд и проживание Представителя не представлены, как не представлены и доказательства чрезмерности Расходов на оплату самих Услуг Представителя, сумма которых в данном случае определяется за минусом Расходов на проезд и проживание Представителя и в связи с этим не может быть признана явно неразумной и необоснованно завышенной.

В связи с этим оснований считать, что совокупный размер Расходов Истца на оплату участия Представителя в указанных судебных заседаниях Суда является чрезмерным, отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют и достаточные основания для уменьшения размера названных Расходов с 15 000 руб. до 10 000 руб. за каждое заседание Суда (на 20 000 руб. за 4 заседания).

В остальной части уменьшение Судом сумм подлежащих взысканию с Ответчика Расходов Истца последний не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, в указанной выше части Определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов Суда, изложенных в Определении, обстоятельствам дела, а Заявление подлежит частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 150 000 Расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский брикетный завод" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2021 по делу N А82-1997/2020 отменить в части и рассмотреть вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославский брикетный завод" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет" (ОГРН: 1137604010785, ИНН: 7604246063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский брикетный завод" (ОГРН: 1147604009442, ИНН: 7604262259) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ярославский брикетный завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет" судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин