Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 02АП-5638/21 по делу N А17-2988/2021

г. Киров

30 сентября 2021 г.

Дело N А17-2988/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивспецодежда"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2021 по делу N А17-2988/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антолл" (ИНН: 6671338991, ОГРН: 1106671023997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивспецодежда" (ИНН: 3702190823, ОГРН: 1173702027003)

о взыскании предоплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антолл" (далее - ООО "Антолл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивспецодежда" (далее - ООО "Ивспецодежда", Общество, ответчик) о взыскании 136 500 рублей предварительной оплаты, 27 027 рублей неустойки за период с 30.01.2021 по 05.04.2021, неустойки с 06.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ивспецодежда" в пользу истца 136 500 рублей предоплаты, 19 246 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 30.01.2021 по 17.03.2021, 5 625 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 524 рубля 21 копейку расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ивспецодежда" с принятым решением суда, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2021 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ООО "Антолл" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО "Антолл" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, а именно в части частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между Лавровой О.А. (исполнитель) и ООО "Антолл" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 037, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию в сфере права, направлению претензии, а также по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области с требованием к ООО "Ивспецодежда" о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 136 500 рублей и уплате пени на эту сумму (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от сложности и объема работы и составляет 30 000 рублей (в стоимость юридических услуг не включены почтовые расходы, расходы по участию в судебных заседаниях, госпошлины и оплачиваются заказчиком отдельно).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень и стоимость оказанных услуг в размере 3 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило платежное поручение от 04.05.2021 N 978 на сумму 30 000 рублей, доверенность от 18.02.2021на Лаврову О.А. (л.д. 14, 37).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Лаврова О.А. оказала ООО "Антолл" юридические услуги, предусмотренные договором от 02.03.2021.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление претензии 4 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за составление и подачу дополнительных документов 1 000 рублей) и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 524 рублей 21 копейки (с учетом пропорционально удовлетворенных требований).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2021 по делу N А17-2988/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивспецодежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова