Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-9693/21 по делу N А60-4670/2021

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-4670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии (онлайн заседание по средствам применения информационной системы "Картотека арбитражных дел"): представителя ответчика, Нагуманова В. Г. по паспорту, доверенности от 17.11.2020;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу N А60-4670/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ-ГРАД" (ОГРН 1146658007715, ИНН 6658455978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт Плюс" (ОГРН 1176658116799, ИНН 6670462210)

о взыскании задолженности за неисполнение электромонтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маршал-Град" (далее - ООО "Маршал-Град", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт Плюс" (далее - ООО "Авторемонт Плюс", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за неисполнение электромонтажных работ в сумме 157800 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5770 руб. 00 коп.

Определением от 11.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2021 (резолютивная часть от 24 мая 2021 года) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 31.05.2021, в которой апеллянт просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт в качестве доводов указал на неверную квалификацию судом первой инстанции правоотношений между сторонами, неверное применение норм материального права, утверждая, что между сторонами заключен договор подряда, который не расторгнут и был исполнен ответчиком, на нарушение судом принципа состязательности. Также ссылается на недобросовестность со стороны истца и злоупотребление правами.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2021 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ссылаясь на наличие между ООО "Авторемонт Плюс" и ООО "Маршал-Град" договоренности по выполнению электромонтажных работ на объектах истца, расположенных в г. Екатеринбурге, ООО "Маршал-Град" произвело перечисление денежных средств на общую сумму 157800 руб. (платежные поручения от 21.02.2020 N 62 на сумму 22000 руб., от 21.02.2020 N 64 на сумму 8000 руб., от 26.02.2020 N 61 на сумму 7500 руб., от 28.02.2020 N 66 на сумму 2500 руб., от 11.03.2020 N 78 на сумму 4500 руб., от 17.03.2020 N 85 на сумму 8000 руб., от 09.06.2020 N 179 на сумму 10000 руб., от 16.06.2020 N 188 на сумму 15 000 руб., от 19.06.2020 N 193 на сумму 10000 руб., от 17.07.2020 N 207 на сумму 15000 руб., от 04.08.2020 N 216 на сумму 20000 руб., от 18.08.2020 N 222 на сумму 5000 руб., от 25.08.2020 N 227 на сумму 2300 руб., от 25.08.2020 N 228 на сумму 13000 руб., от 03.09.2020 N 235 на сумму 5500 руб., от 04.09.2020 N 237 на сумму 9500 руб.

Договорные отношения в установленном порядке сторонами оформлены не были.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствие встречного обеспечения, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В указанной норме предусматривается важнейший принцип гражданского судопроизводства, который закреплен в ст. 123 Конституции РФ. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений против требований истца несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения обществом "Авторемонт Плюс" от общества "Маршал-Град" денежных средств; отсутствие у общества "Маршал-Град" оснований, предусмотренных законом или договором, для получения от истца спорных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, сам факт поступления спорных денежных средств на банковский счёт ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылается на то, что между ним и истцом был заключен договор подряда, предметом которого является ремонт автотранспортных средств, и этот договор был исполнен.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции принцип состязательности сторон нарушен не был.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выслушал все доводы сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал и дал правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Так, исследовав представленные ответчиком доказательства: заказ-наряд N АВТ-000381 от 13.10.2020, акт выполненных работ на общую сумму 123 855 руб., универсальные передаточные документы и накладные на поставку товара (деталей транспортного средства), судом установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом (его полномочным представителем) транспортных средств ответчику для осуществления услуг (работ) по ремонту автотранспортных средств, принадлежность истцу указанных транспортных средств (законные основания владения), факт выдачи отремонтированных транспортных средств полномочному представителю истца.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ не подтверждают тот факт, что ответчик выполнил работы именно по заказу и в интересах истца - ООО "Маршал-Град", а также те обстоятельства, что спорные платежи, в назначении которых имеется основание "по договору от 15.12.19 за электромонтажные работы" осуществлены за оказанные услуги по ремонту транспортных средств.

Переписка сторон, подтверждающая доводы ответчика и свидетельствующая о том, что стороны в таком порядке осуществляют взаиморасчеты за оказанные услуги, ответчиком также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлена.

Суд верно указал, что представленные документы не подписаны истцом, все представленные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке. При этом согласно представленному заказу-наряду N АВТ-000381 от 13.10.2020 приемка транспортного средства осуществлена 09.01.2020, а его выдача лишь 13.10.2020.

Ссылка ответчика на заказ-наряд N ЗН-023765-А также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку заказ оформлен от лица ООО "Синергия", плательщиком указан Маханов Денис Евгеньевич. Довод о совпадении руководителей ООО "Синергия" и ООО "Маршал-Град" судом отклонен как несостоятельный, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Маршал-Град" является Маханов Глеб Олегович.

Ссылка на переписку в мессенджере Whatsapp также признана судом несостоятельной, поскольку указанная переписка не отвечает критериям допустимости и относимости доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Судом сделан верный и обоснованный вывод, что представленные акты выполненных работ не могут подтвердить факт выполнения работ ответчиком по заказу истца, кроме того, ответчик не представил доказательств направления указанных документов на подпись истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поступления спорных денежных средств на счет ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ), также ответчиком не представлено доказательств встречного обеспечения, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом правомерно, и удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иного ответчиком не доказано, как не доказано злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу N А60-4670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский