Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-51757/21 по делу N А40-81657/2021

г.Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-81657/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ИВАКИНО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-81657/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИС-СЕРВИС"

к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ИВАКИНО"

о взыскании задолженности, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ИВАКИНО" о взыскании задолженности в размере 225 000 руб., процентов в размере 22 033 руб.

Решением суда от 07.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору от 01.05.2016 N ИВ-01/2016, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными со стороны ответчика

Кроме того истцом также на основании ст. 395 ГК Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов в размере 22 033 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при принятии искового заявления к производству, поскольку истцом требования, предусмотренные ст. 125, 126 АПК РФ были выполнены и соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что истцом были нарушены требования ч. 3 ст. 125, ст. 126 АПК РФ, устанавливающие, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, ответчик указывает, что не получал ни копии искового заявления, ни приложений к нему. О факте подачи иска ему стало известно из мониторинга сайта арбитражного суда: https//msk.arbitr.ru. Таким образом, ответчик, считает, что судом первой инстанции были нарушены требования ч. 1 ст. 128 АПК и суд при принятии искового заявления к производству должен был вынести определение об оставлении иска без движения.

В части 3 статьи 125 АПК РФ закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Во исполнение требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом 15 апреля 2021 года в адрес ответчика были направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что подтверждается оригиналом почтовой квитанции, имеющейся в материалах дела. Согласно данным с сайта Почты России - отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (12324258026120) копия искового заявления и приложения к нему доставлялись по юридическому адресу ответчика, однако были возвращены отправителю.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены требования п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, а именно не оставление судом искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем указанный довод ответчика является несостоятельным и опровергается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Так, истцом 01 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, подтверждающей отправку претензии в адрес ответчика. Согласно данным с сайта Почты России - отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (11919257001219) претензия была получена ответчиком 11 марта 2021 года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно и полно установлены все существующие обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

В соответствии си. 1.2.1. работы и услуги по поддержанию работоспособного состояния оборудования согласно Приложению N 2 к настоящему договору. Проверка состояния и работоспособности оборудования проводится один раз в месяц.

Пунктом 2.2. договора установлено, что ежемесячная расчетная стоимость работ и услуг по поддержанию работоспособного состояния оборудования в соответствии с условиями настоящего договора определяется сторонами в сумме 25 000 рублей.

Оплата стоимости работ и услуг по поддержанию работоспособного состояния Оборудования и стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг по замене и ремонту неработоспособного оборудования, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком, (п. 2.3. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик обязуется ежемесячно производить оплату работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ согласно п. 2.3. договора.

Истцом сданы, а ответчиком приняты работы по техническому обслуживанию оборудования за период с апреля 2018 года по июль 2018 года и за период с января 2020 года по май 2020 года, что подтверждается двухсторонними подписанными актами сдачи-приемки работ: N 24 от 23.04.2018, N 25 от 23.05.2018, N 26 от 20.06.2018, N 27 от 20.07.2018, N 45 от 24.01.2020, N 46 от 26.02.2020, N 47 от 25.03.2020, N 48 от 24.04.2020, N 49 от 25.05.2020, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору, а довод ответчика о том, что истец не произвел сдачу результатов работ, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для производства оплаты является несостоятельным и не подтвержден ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-81657/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ИВАКИНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич