Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 20АП-6800/21 по делу N А62-6497/2021

г. Тула

30 сентября 2021 г.

Дело N А62-6497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700853772, ИНН 6722004171) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2021 по делу N А62-6497/2021 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экран" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (г. Москва, ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) о понуждении к проведению текущего ремонта помещения, взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2013 в размере 901 210 рублей и неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 147 379 рублей 95 копеек.

Определением суда от 10.08.2021 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Экран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что данный спор в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсуден Арбитражному суду Смоленской области, так как местом исполнения договора является Смоленская область.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, с учетом установленного сокращенного срока рассмотрения (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу норм статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены вследствие неисполнения ООО "Сеть Связной" условий договора аренды в части уплаты арендных платежей, а также неисполнения ответчиком обязанности по текущему ремонту арендованного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора не согласовано условие в отношении подсудности споров.

Согласно общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Сеть Связной" является: 123007, г. Москва, 2-й Хорошёвский проезд, д. 9, корп. 2, этаж 5, комн. 4.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано в нарушение общего правила о подсудности спора по месту нахождения ответчика.

Довод заявителя о том, что при определении подсудности спора надлежит руководствоваться местом исполнения договора, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться.

В договоре аренде место его исполнения прямо не указано.

Кроме того, одно из требований (о взыскании денежных средств по договору аренды) по существу связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Однако закон не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности (по месту исполнения договора), предусмотренного частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с местом исполнения денежного обязательства.

Требование об обязании ответчика осуществить ремонт также вытекает лишь из одного из обязательств по договору, а не с его исполнением в целом.

Данный спор также не является спором, к которому применяются положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования по настоящему спору основываются на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения в части выполнения текущего ремонта помещения, внесения арендных платежей (обязательственные правоотношения), в связи с чем не является спором о правах на недвижимое имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному нормами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 302-ЭС17-15363, от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683, от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622, от 04.04.2018 N 305-ЭС18-2581).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2021 о возвращении искового заявления по делу N А62-6497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина