Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-14211/24 по делу N А40-254716/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

А40-254716/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХ ЗГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-254716/2023

по иску АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 ) к ООО "СТРОЙТЕХ ЗГ" (ИНН 7751232336, ОГРН 1227700568270 ) о взыскании денежных средств в возмещение ущерба

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 1 031 312 руб.

Решением суда от 22.01.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что транспортное средство виновника ДТП принадлежит АО ВТБ Лизинг и было застраховано по полису добровольного страхования N 22004С5GL4065 в САО "ВСК", которые неправомерно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а требования неправомерно предъявлены к ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате произошедшего 15.12.2022 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Land Rover Discovery Sport" (государственный регистрационный номер Е075НХ196), застрахованному АО "СОГАЗ", причинены повреждения.

Согласно административному материалу, водитель, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "Стройтех ЗГ" и управлявший автомобилем "Hongyan" (государственный регистрационный номер О968МН797), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в страховой компании по договору страхования ОСАГО N ХХХ0270305230.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 431 312 руб., и обратился к ответчику как к причинителю вреда за возмещением ущерба за минусом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в испрашиваемом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в том числе и на праве аренды.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работниками при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство причинителя вреда было передано ответчику АО ВТБ Лизинг по договору лизинга N АЛ216406/02-22 от 27.09.2022, не возложена на собственника транспортного средства.

Ссылка заявителя на полис добровольного страхования N 22004С5GL4065 не может являться основанием к отмене решения, поскольку ответчик как выгодоприобретатель по данному полису не доказал обязанность страховщика произвести страховую выплату с учетом условий пункта 6.1.7 Генерального договора и безусловной франшизы по пункту 8.3.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017.

Таким образом, оснований полагать, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик, не имеется, также как и не имеется оснований для привлечения страховщика и собственника ТС к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку обжалуемое решение не затрагивает их права и обязанности.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-254716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева