Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-25735/21 по делу N А56-30816/2021

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-30816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Корако Н.Н. - доверенность от 13.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25735/2021) Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России Корако Н.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-30816/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению САО "ВСК"

к 1) ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу; 2) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП России Корако Н.Н.

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВКС" (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП Корако Н.Н. (далее - заинтересованное лицо, Пристав) об оспаривании бездействий судебного пристава Корако Н.Н. по неисполнению требований, указанных в ст.ст.64,36 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства N 45540/20/78022-ИП, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес Административного истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - должник), в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021 требования Общества удовлетворены в части признания незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу КОРАКО Н. Н. по неисполнению требований, указанных в ст. 64, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве; а также обязании судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу КОРАКО Н. Н., совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии ФС N 034191075 по делу N А56-136242/2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу КОРАКО Н. Н., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу КОРАКО Н. Н., представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Взыскатель, должник, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 4 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 034191075, выданного 12.05.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу N А56-136242/2019, возбуждено исполнительное производство N 45540/20/78022-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (должника) в пользу Страхового акционерного общества "ВКС" (взыскателя) 374 476,96 руб.

Заявитель 12.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава Корако Н.Н. по неисполнению требований, указанных в ст.ст.64,36 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства N 45540/20/78022-ИП.

Судом установлено, что постановлением от 30.11.2020 N 78022/20/124188, исполнительное производство N 45540/20/78022-ИП в числе прочих исполнительных производств возбужденных в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", присоединено к сводному исполнительному производству N101072/16/78022-СД.

Материалами дела также подтверждено, что в сводное исполнительное производство N 101072/16/78022-СД объединены исполнительные производства возбужденные как на основании исполнительных листов Арбитражного суда, так и на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, постановлений налогового органа.

Заявление Общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя поступило в арбитражный суд 12.04.2021 - после объединения в сводное исполнительное производство и присоединения к сводному исполнительному производству исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Следовательно, заявление Общества об оспаривании об оспаривании бездействий судебного пристава Корако Н.Н. по неисполнению требований, указанных в ст.ст.64,36 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства N 45540/20/78022-ИП, присоединенного к сводному исполнительному производству N 101072/16/78022-СД, в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона (исполнительский сбор), и т.п.).

Оценив заявленные в рамках данного спора требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие в целом касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению всего сводного исполнительного производства, а не отдельного исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют оснований для рассмотрения заявленных требований в арбитражном суде.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ. Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражному суде, настоящее дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая названные обстоятельства, доводы подателя жалобы по существу оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-30816/2021 отменить.

Производство по делу N А56-30816/2021 прекратить.

Передать дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева